Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А27-3623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3623/2020
город Кемерово
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция», г.Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Диана», г.Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 115 459,41 руб. задолженности

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция» (ООО «СпецМашКонструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (ООО «Диана», ответчик) о взыскании 115 459,41 руб. задолженности по договору № 53-ДП/17 от 20.09.2017.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2020, перенесено на 30.06.2020, в котором дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.07.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения о принятии заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что применительно к положениям статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктов 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны.

Кроме того, определения суда размещены в сети Интернет на информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Диана» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция» (подрядчик) заключен договор 53-ДП/17, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить торговый павильон в количестве 1 штуки весом 1,7 тонны, согласно рабочей документации заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 217 614,41 руб. с НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течении 5 календарных дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 70 000 руб. с НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета.

Условия окончательного расчета договором не согласованы.

В пункте 4,3 договора стороны согласовали, что заказчик самостоятельно производит забор готового изделия с территории подрядчика (погрузка верхняя): <...>.

Работы на сумму 217 614,41 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме.

Согласно товарной накладной № 509 от 24.11.2017 торговый павильон передан заказчику 04.12.2017. Товарная накладная содержит подпись и расшифровку подписи директора ФИО1, скреплена печатью ООО «Диана».

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, на сумму 102 145 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ООО «Диана» истцом направлена претензия исх. № 250 от 26.11.2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем заказчика, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 115 459,41 рублей долга признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция» задолженность в сумме 115 459,41 рублей, а также 4464 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина