Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А09-4126/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4126/2018
город Брянск
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Куриное царство – Брянск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком»

о взыскании 3 357 465 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность №05 от 14.05.2018);

установил:

Закрытое акционерное общество «Куриное царство – Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» о взыскании 3 357 465 руб. 14 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки своего представителя. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на нахождение одного из сотрудников в отпуске, другого – на больничном. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные основания. У истца было достаточно времени для предоставления доказательств своей позиции. Кроме того, данное ходатайство оформлено от имени ООО ПКО «Отечественный продукт», в то время как истцом по делу является ЗАО «Куриное царство – Брянск». Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что процессуальный срок рассмотрения настоящего дела составляет три месяца, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявления и пояснениях к нему.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №8690 от 10.10.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, в обусловленные настоящим договором поставки сроки, товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Согласно п.1.2 договора перечень/ассортимент поставляемого товара, количество, цены, место передачи Товара, способы поставки, порядок несения сторонами транспортных и иных расходов, и иные условия согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору поставки (согласованных заявках, спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах, накладных и иных письменных документах, согласованных сторонами и содержащих указанные выше условия). При наличии письменного Приложения (Спецификации), все остальные документы (накладные, счета на оплату, счет - фактуры и т.п.) должны ему соответствовать (п.1.3. договора).

В соответствии со Спецификацией №5 от 15.02.2017 к договору поставки №8690 от 10.10.2017 стороны согласовали наименование поставляемого товара: мука кормовая животного происхождения, мясокостная, 2-й сорт, свиная, страна происхождения – Финляндия; количество - 300 тн; цену за тн на складе покупателя - 670 евро; период поставки – с 01.03.2017 по 03.04.2017.

Согласно п.5 Спецификации оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий настоящего договора ответчик поставил в адрес истца муку мясную свиную по товарным накладным №73 от 23.03.2017, №80 от 29.03.2017, №83 от 30.03.2017, №98 от 11.04.2017, товарно-транспортным накладным №59 от 23.03.2017, №65 от 29.03.2017, №67 от 30.03.2017, №81 от 11.04.2017.

Истец принял названный товар и произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями №144 от 25.04.2017, №493 от 30.05.2017, №433 от 23.05.2017, №434 от 23.05.2017.

Выявив, что товар не соответствует качеству, истец электронными письмами от 31.03.2017 и 13.04.2017 уведомил об этом ответчика.

Товарными накладными №КЦБ00000001 от 06.04.2017, №КЦБ00000002 от 10.04.2017, №КЦБ00000003 от 12.04.2017, №КЦБ00000004 от 17.04.2017 истец возвратил ответчику товар.

Ссылаясь на то, что ответчик не вернул истцу денежные средства за возвращенный товар, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит вернуть денежные средства за возвращенный по товарным накладным №КЦБ00000001 от 06.04.2017, №КЦБ00000002 от 10.04.2017, №КЦБ00000003 от 12.04.2017, №КЦБ00000004 от 17.04.2017 товар в сумме 3 357 465 руб. 14 коп.

Вместе с тем, в названных товарных накладных указано, что возврату подлежит товар - мясокостная мука, в то время как ответчиком в адрес истца поставлялся товар – мясная (свиная) мука.

Возврат иного товара, который не поставлялся, законом не предусмотрено.

Кроме того, поставленный по товарным накладным №73 от 23.03.2017, №80 от 29.03.2017, №83 от 30.03.2017, №98 от 11.04.2017 товар был оплачен истцом по платежным поручениям №144 от 25.04.2017, №493 от 30.05.2017, №433 от 23.05.2017, №434 от 23.05.2017 после выявления истцом несоответствия его качеству и оформления возврата.

Более того, согласно информации из ИФНС России по г.Клину Московской области (л.д.111) поставленный ответчиком товар, являющийся предметом настоящего спора, отражен в книге покупок истца за 1 и 2 квартал 2017 года и взят к возмещению НДС 10%.

В соответствии с ч.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения недостатка товара по качеству /ассортименту /количеству, покупатель, в соответствии со ст. 483 ГК РФ, в разумные сроки, но не позднее 3(трех) рабочих дней, с момента обнаружения недостатка, уведомляет об этом Поставщика, по средствам телефонной/факсимильной/ электронной связи (e-mail). Поставщик обязан либо разрешить покупателю приемку товара в одностороннем порядке, либо обеспечить явку своего представителя в течение 2(двух) рабочих дней с момента уведомления. При отсутствии разрешения Поставщика о приемке товара покупателем в одностороннем порядке или при не явке представителя Поставщика в указанный выше срок, Покупатель производит приемку Товара с участием специалистов торгово-промышленной—палаты (ТПП). Покупатель составляет необходимые документы в соответствии с действующим законодательством РФ с участием специалистов ТПП. Составленные документы являются окончательными для Покупателя и Поставщика и являются основанием для выставления Покупателем Поставщику претензии по количеству и целостности упаковки. Расходы на привлечение специалистов ТПП и на оформление документов возлагаются на виновную сторону при условии представления документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно п.3.8. договора, в случае если Покупатель намерен провести исследования качества поставленного товара в независимой аккредитованной лаборатории, отбор проб для направления в лабораторию производится с положением ГОСТ Р ИСО 6497-2011. Покупатель обязуется письменно уведомить Поставщика о намерении произвести отбор проб. Поставщик в течении 3(трех) календарных дней с момента получения указанного уведомления обязан направить своего представителя для проведения отбора проб.

В соответствии с п.3.9 договора результаты отбора проб оформляются соответствующим актом, который подписывается представителями сторон. При не явке представителя Поставщика в срок, указанный в п. 3.8 договора, отбор проб и подписание акта отбора проб поставленного Товара производится Покупателем в одностороннем порядке.

Доказательств того, что истец, обнаружив несоответствие качества товара, уведомил об этом ответчика, а ответчик уклонился от участия в проверке качества товара после чего приемка товара произведена истцом с участием ТПП, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик извещался истцом о намерении произвести отбор проб, что отбор проб производился независимой аккредитованной для этого лабораторией и в соответствии с ГОСТом, указанным в договоре.

В доказательство поставки некачественной продукции истцом приложены Акты об установлении несоответствия №102 от 30.03.2017, №105 от 31.03.2017, №106 от 31.03.2017, №110 от 13.04.2017, согласно которым отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 17681-82, в то время как согласно п. 3.8. договора отбора проб производится в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6497-2011, а само исследование производится в силу п. 3.8. договора в независимой аккредитованной лаборатории.

Истец составил акты в одностороннем порядке, не вызывая для отбора проб ответчика, не привлекая специалистов ТПП. О дате, времени отбора проб ответчик не извещался, что нарушает п. 3.9. договора. При этом в Акте №102 от 30.03.2017 в отношении поставленного товара по ТТН №59 от 23.03.2017 указано, что «данная партия может использоваться».

Таким образом, ответчиком нарушен порядок приемки и отбора проб, в связи с чем Акты об установлении несоответствия не могут служить доказательством поставки некачественной продукции.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Куриное царство – Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» о взыскании 3 357 465 руб. 14 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья В.А.Мишакин