Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А76-18546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18546/2018
07 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфанТранс», г. Тверь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПИЩЕВОЙ ИНДУСТРИИ - АРИАНТ», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МФудингридиентс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва,

о взыскании 3 434 203 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 28.11.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представлен паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МФудингридиентс»: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 02.12.2019, представлен паспорт,

от третьего лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МФудингридиентс», г.Ставрополь, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПИЩЕВОЙ ИНДУСТРИИ - АРИАНТ», г.Челябинск, ОГРН <***> о взыскании основного долга в размере 3 122 002 руб. 78 коп., неустойки в размере 312 200 руб. 27 коп.

21.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ИнфанТранс», г. Тверь, ОГРН <***>, поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замены общества с ограниченной ответственностью «МФудингридиентс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, на общество с ограниченной ответственностью «ИнфанТранс», г. Тверь, ОГРН <***>, в связи с заключением между указанными лицами 05.08.2018 договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «МФудингридиентс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, на общество с ограниченной ответственностью «ИнфанТранс», г. Тверь, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МФудингридиентс», г.Ставрополь, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 21 октября 2019 года на 10 час. 10 мин. для направления судебных запросов и получения ответов, для извещения третьего лица – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г.Москва, о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 06 декабря 2019 года на 10 час. 00 мин. для подготовки истцом правовой позиции относительно заявленного в судебном заседании ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16 декабря 2019 года на 11 час. 00 мин. для ознакомления ответчиком с представленным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 03 февраля 2020 года на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 03.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 07.02.2020 до 11 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.02.2020.

После перерыва ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мфудингридиентс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» (далее - ответчик) был заключен договор грузоперевозки № АР 57 КО/2015 (№1/2015) от 04 июня 2015 года.

По условиям Договора Истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом по территории РФ, а ответчик - по оплате услуг истца в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование иска истец указывает на то, что 23.03.2017 ответчиком произведена оплата в счет корректировки долга (произведена оплата 1 646 185,70 руб.), таким образом, была погашена задолженность по текущим поставкам. С момента корректировки долга сальдо составляло 0 руб. Данный факт подтверждается актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком по состоянию на 30.03.2017.

В иске истец ссылается на то, что с момента корректировки задолженности ответчику оказывались услуги вплоть до 05.06.2017 на общую сумму 9 341 193,29 руб.: Акт (141 от 22.03.2017) на сумму 215 883,36 руб., Акт (142 от 23.03.2017) на сумму 233 211,66 руб., Акт (144 от 26.03.2017) на сумму 210 912,02 руб., Акт (145 от 26.03.2017) на сумму 126 976,85 руб., Акт (146 от 26.03.2017) на сумму 161 088,29 руб., Акт (153 от 26.03.2017) на сумму 280 906,67 руб., Акт (152 от 27.03.2017) на сумму 304 932,65 руб., Акт (163 от 03.04.2017) на сумму 215 902,83 руб., Акт (164 от 03.04.2017) на сумму 246 775,76 руб., Акт (166 от 04.04.2017) на сумму 243 381,49 руб., Акт (167 от 04.04.2017) на сумму 243 082,95 руб., Акт (171 от 07.04.2017) на сумму 277 590,28 руб., Акт (174 от 10.04.2017) на сумму 304 660,07 руб., Акт (177 от 10.04.2017) на сумму 279 394,50 руб.. Акт (178 от 11.04.2017) на сумму 97 609,60 руб., Акт (179 от 11.04.2017) на сумму 170 881,70 руб., Акт (180 от 11.04.2017) на сумму 287 760,11 руб., Акт (182 от 11.04.2017) на сумму 155 760,00 руб., Акт (183 от 11.04.2017) на сумму 149 270,00 руб., Акт (185 от 13.04.2017) на сумму 155 760,00 руб., Акт (189 от 13.04.2017) на сумму 90 535,50 руб., Акт (210 от 16.04.2017) на сумму 240 130,00 руб., Акт (211 от 16.04.2017) на сумму 240 130,00 руб., Акт (215 от 18.04.2017) на сумму 97 350,00 руб., Акт (216 от 18.04.2017) на сумму 166 793,00 руб., Акт (217 от 21.04.2017) на сумму 81 125,00 руб., Акт (218 от 21.04.2017) на сумму 155 760,00 руб., Акт (219 от 21.04.2017) на сумму 123 310,00 руб., Акт (220 от 21.04.2017) на сумму 155 760,00 руб., Акт (231 от 22.04.2017) на сумму 136 290,00 руб., Акт (232 от 22.04.2017) на сумму 155 760,00 руб., Акт (233 от 22.04.2017) на сумму 155 760,00 руб., Акт (234 от 22.04.2017) на сумму 90 535,50 руб., Акт (221 от 23.04.2017) на сумму 149 270,00 руб., Акт (222 от 23.04.2017) на сумму 155 760,00 руб., Акт (264 от 09.05.2017) на сумму 222 282,50 руб., Акт (293 от 22.05.2017) на сумму 264 143,00 руб., Акт (302 от 24.05.2017) на сумму 279 070,00 руб., Акт (303 от 25.05.2017) на сумму 240 130,00 руб., Акт (304 от 25.05.2017) на сумму 298 540,00 руб., Акт (311 от 26.05.2017) на сумму 240 130,00 руб., Акт (312 от 26.05.2017) на сумму 231 693,00 руб., Акт (315 от 26.05.2017) на сумму 214 170,00 руб., Акт (313 от 28.05.2017) на сумму 236 885,00 руб., Акт (335 от 03.06.2017) на сумму 279 070,00 руб., Акт (336 от 05.06.2017) на сумму 279 070,00 руб., что также подтверждается соответствующими товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами об отгрузке и приемке винопродукции.

В свою очередь Ответчиком была произведена оплата услуг на сумму 6 219 190,51 руб. (п/п № 1111 от 30.03.2017 на сумму 319 190,51 руб., п/п № 447 от 03.04.2017 на сумму 1 950 000 руб., п/п № 3734 от 14.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., п/п № 492 от 17.03.2017 на сумму 1 950 000 руб., п/п № 3989 от 20.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.)

По состоянию на 05.06.2017 согласно расчету истца, за Ответчиком числится задолженность в сумме 3 122 002 (Три миллиона сто двадцать две тысячи два) рубля 78 копеек. В частности, оказались не оплачены услуги, оказанные в период с 10.04.2017 по 05.06.2017.

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности 06.03.2018. На претензию ответчик не ответил.

Наличие непогашенной задолженности, по мнению истца, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЦПИ-Ариант», рассмотрев исковое заявление ООО «МФИ», полагает изложенные в нём исковые требования необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Как следует из доводов, приведенных ООО «МФИ» в исковом заявлением, основанием для предъявления исковых требований является задолженность ООО «ЦПИ-Ариант» по договору грузоперевозки № АР 57 КО / 2015 (1/2015) от 04 июня 2015 года.

04 июня 2015 года между ООО «ЦПИ-Ариант» (Клиент) и ООО «МФИ» (Экспедитор) заключен договор грузоперевозки № АР 57 КО / 2015 (1/2015) от 04 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется от своего имени, за счёт и по поручению Клиента, оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов Клиента (виноматериалы, виноградное сусло) автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в адрес указанных Клиентом грузополучателей, а Клиент обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить вознаграждение Экспедитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Экспедитор и Клиент несут ответственность на основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 года и положений настоящего договора.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 года.

На основании дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года срок действия Договора был продлён Сторонами по 31 декабря 2017 года на тех же условиях.

Таким образом, из существа и буквального содержания Договора следует, что между Истцом и Ответчиком в период с 04 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года возникли гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, по условиям которых Истец принял на себя обязательства оказать Ответчику комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов Ответчика (виноматериалы, виноградное сусло) автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а Ответчик принять результат оказанных услуг и оплатить Экспедитору предусмотренное Договором вознаграждение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта на территории Российской Федерации определяется указанным Федеральным законом.

Согласно статье 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из текста искового заявления и приложенного к заявлению расчета задолженности, требования Истца основаны на актах об оказанных услугах по Договору за период с 22 марта 2017 года по 05 июня 2017 года (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 1 (одного) банковского дня с даты приемки груза Клиентом по адресу: <...> и подписания Сторонами копии Акта приемки-передачи оказанных услуг.

Таким образом, право на предъявления иска по указанным первичным документам, по мнению ответчика, возникло у Истца в период с 24 марта 2017 года по 07 июня 2017 года (включительно).

В связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности по указанным требованиям фактически истёк 08 июня 2018 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» по всем Актам об оказанных услугах, так как согласно накладной № 36437728, исковое заявление с приложением принято DIMEX EXPRESS 05.06.2018 для направления в Арбитражный суд Челябинской области (т.3, л.д.85), а не 09.06.2018, как указывает ответчик в детализированном расчете пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2018 (т.1, л.д.7-10).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Иск подан 05.06.2018, при этом до подачи иска истец в соответствии с требованиями процессуального закона направил ответчику претензию 06.03.2018.

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Таким образом, поскольку претензия была направлена 06.03.2018, с этого момента на 30 календарных дней течение срок было приостановлено. При этом приостанавливается срок, который не истек на соответствующую дату.

Исходя из того, что иск подан 05.06.2018, с учетом приостановления срока исковой давности (вычитаем 30 календарных дней) получаем, что иск подан 05.05.2018.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям, возникшим из Актов об оказанных услугах от 09.05.2017 № 264 на сумму 222 282 руб. 50 коп., от 22.05.2017 № 293 на сумму 264 143 руб., от 24.05.2017 № 302 на сумму 279 070 руб., от 25.05.2017 № 303 на сумму 240 130 руб., от 25.05.2017 № 304 на сумму 298 540 руб., от 26.05.2017 № 311 на сумму 240 130 руб., от 26.05.2017 № 312 на сумму 231 693 руб., от 26.05.2017 № 315 на сумму 214 170 руб., от 28.05.2017 № 313 на сумму 236 885 руб., от 03.06.2017 № 335 на сумму 279 070 руб., от 05.06.2017 № 336 на сумму 279 000 руб.

По остальным Актам об оказанных услугах, заявленных в иске, истцом годичный срок исковой давности пропущен, что служит самостоятельным основанием для отказа в части заявленныхтребований.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

От имени ООО «МФудингриентс» в материалы судебного дела были представлены следующие документы, обосновывающие исковые требования к ООО «ЦПИ -Ариант»: исковое заявление, расчет суммы иска к исковому заявлению, опись вложения к накладной, копия акта сверки взаимных расчетов, копии актов оказанных услуг по договору транспортной экспедиции, доверенности на представителей, договор уступки прав требования от 05.08.2018 и дополнительное соглашение от 05.08.2018 к указанному договору, запрос о предоставлении сведении в адрес Росалкогольрегулирования и иные документы.

Все вышеуказанные документы были первоначально подписаны, а верность их копий удостоверена от имени ООО «МФудингриентс» генеральным директором - ФИО4, действующим на основании Устава ООО «МФудингриентс» и решения единственного участника от 16.02.2018 года.

13 июня 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации за номером 2192651248722, согласно которой сведения о вышеуказанном юридическом лице, имеющиеся в ЕГРЮЛ, а именно: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются недостоверными, по заявлению формы Р34001 от 05.06.2019, поданному в налоговый орган самим физическим лицом.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю по ходатайству Ответчика запрошены документы, представленные ФИО4 (ИНН <***>) в указанный налоговый орган для удостоверения факта недостоверности сведений.

В ответ на вышеуказанный запрос суда, Межрайонной инспекцией в материалы судебного дела представлены заверенные копии следующих документов:

-расписки в получении документов налоговым органом от 05.06.2019;

-заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р34001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@;

-трудовой книжки ТК-П № 3785812, выданной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

ООО «ЦПИ - Ариант», рассмотрев представленные Межрайонной инспекцией документы, обращает внимание Арбитражного суда Челябинской области на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из содержания представленных документов, 05 июня 2019 года ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю представлены документы, подтверждающие несоответствие сведений в ЕГРЮЛ в отношении указанного физического лица, а именно: сведений о том, что ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МФудингриентс» (ИНН <***>).

Согласно представленной копии трудовой книжки ТК-П № 3785812, выданной ФИО4, <...>, указанное физическое лицо:

на основании Приказа № 2-к от 16.02.2018 принято в общество с ограниченной ответственностью «МФудингриентс» на должность генерального директора;

фактически не состоит в трудовых отношениях с ООО «МФудингриентс», в связи с расторжением трудового договора 30 мая 2018 года по инициативе работника, на основании Приказа № 11 от 30.05.2018.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет интересы общества и совершает сделки. Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Как следует из сведений об ООО «МФудингриентс», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2182651121783), ФИО4 избран на должность генерального директора на основании решения единственного участника от 16 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

На страницах 9 и 10 трудовой книжки ФИО4, имеются следующие записи, касающиеся прекращения трудовой деятельности работника в ООО «МФудингриентс»:

в графе 1 (порядковый номер записи) внесена запись «№ 11»;

в графе 2 (дата увольнения) внесена запись «30.05.18»;

в графе 3 (причина увольнения) внесена запись «по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77ТКРФ»;

в графе 4 (наименование документа, на основании которого внесена запись) внесена запись «Приказ № 11 от 30.05.2018».

Таким образом, ФИО4, ИНН <***>, в период с 16 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года, находясь в трудовых отношениях с ООО «МФудингриентс» (ИНН <***>), по мнению ответчика, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица - генеральным директором Общества.

Позднее, с 30 мая 2018 года полномочия ФИО4 в качестве руководителя ООО «МФудингриентс» прекращены.

В обоснование ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «МФудингриентс» до настоящего времени не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно генерального директора Общества, что не свидетельствует о том, что ФИО4 продолжает состоять в трудовых отношениях с Обществом, исполняя обязанности его руководителя.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Налоговый орган не наделен действующим законодательством полномочиями по исключению из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющей право действовать без доверенности, без представления документов, предусмотренных законодательством, а заявление уволившегося руководителя таким документом не является.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ООО «ЦПИ -Ариант» задолженности в размере 3 122 002,78 руб., неустойки в размере 312 200,27 руб. было подписано от имени ООО «МФудингриентс» (первоначальный Истец) - ФИО4 и направлено в суд 05 июня 2018 года, что также подтверждается дополнением Истца к исковому заявлению, представленному в суд 26.09.2018, а также копией накладной службы доставки экспресс-отправлений DIMEX № 36437728, отчетом об отслеживании накладной с официального сайта службы доставки DIMEX в сети Интернет.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что исковое заявления было подписано от имени ООО «МФудингриентс» неуполномоченным лицом.

Кроме того, 21 августа 2018 года в материалы судебного дела от имени общества с ограниченной ответственностью «ИНФАНТРАНС» (ИНН <***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, к которому была приложена копия договора уступки прав требования от 05 августа 2018 года, а позднее в материалы судебного дела от указанного заявителя было представлено дополнение к заявлению о процессуальном правопреемстве и копия соглашения от 05 августа 2018 года о внесении изменений в договор уступки прав требования.

В соответствии с вышеуказанными документами, 05 августа 2018 года между ООО «МФудингриентс» и ООО «ИНФАНТРАНС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «МФудингриентс» уступило в полном объеме ООО «ИНФАНТРАНС» все права требования к Ответчику на получение исполнения всех обязательств Ответчика по оплате оказанных услуг по договору грузоперевозки № АР 57 КО/2015 (№ 1/2015) от 04 июня 2015 года, являющихся предметом искового заявления по настоящему делу.

При этом, договор уступки прав требования и соглашение о внесении изменений в указанный договор были заключены 05 августа 2018 года и подписаны от имени ООО «МФудингриентс» ФИО4.

Таким образом, ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что первоначально предъявленный в Арбитражный суд Челябинской области, иск, а также договор уступки прав требования денежных сумм, явившихся предметом, исковых разбирательств, подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи со следующим.

В материалы дела представлены нотариально заверенные показания ФИО4, свидетельствующие о том, что в мае 2018 года в период нахождения на должности генерального директора ООО «Мфудингридиентс» (ИНН <***>) им лично было подписано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант», г. Челябинск основного долга в размере 3 122 002 (Три миллиона сто двадцать две тысячи два) рубля 78 копеек, неустойки в размере 312 200 (триста двенадцать тысяч двести) руб. 27 копеек, а также подписаны приложения к исковому заявлению. Кроме того, также им были подписаны договор уступки права требования от 05.08.2018 и дополнительное соглашение к нему.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 Постановления от 22 июня 2012 года N 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.

В настоящем деле исковое заявление подписано представителем истца ФИО4

ООО «Мфудингридиентс» неоднократно указывало и продолжает указывать на одобрение действий ФИО4 по подписанию и предъявлению в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант», г. Челябинск основного долга в размере 3 122 002 (Три миллиона сто двадцать две тысячи два) рубля 78 копеек, неустойки в размере 312 200 (триста двенадцать тысяч двести) руб. 27 копеек.

Также ООО «Мфудингридиентс» неоднократно указывало и продолжает заявлять об одобрении подписания ФИО4 договора уступки прав требования от 05.08.2018 и соглашения о внесении изменений в него от 05.18.2018 между ООО «Мфудингридиентс» и ООО «ИнфанТранс».

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Мфудингридиентс» в лице генерального директора и единственного участника ФИО5 полностью одобряет все действия ФИО4, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе: действия по подписанию и подаче искового заявления, заверению копий документов, подписанию договора уступки прав требования от 05.08.2018 и соглашения о внесении изменений в него от 05.18.2018 между ООО «Мфудингридиентс» и ООО «ИнфанТранс», исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод ответчика, что указанный протокол допроса является недопустимым доказательством является неверным.

В соответствии с п.5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, фактически, ч.5 ст.69 АПК РФ представляет собой презумпцию достоверности обстоятельств, которые подтверждены нотариально оформленным документом.

В связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по следующим Актам оказания услуг: Акт (141 от 22.03.2017) на сумму 215 883,36 руб., Акт (142 от 23.03.2017) на сумму 233 211,66 руб., Акт (144 от 26.03.2017) на сумму 210 912,02 руб., Акт (145 от 26.03.2017) на сумму 126 976,85 руб., Акт (146 от 26.03.2017) на сумму 161 088,29 руб., Акт (153 от 26.03.2017) на сумму 280 906,67 руб., Акт (152 от 27.03.2017) на сумму 304 932,65 руб., Акт (163 от 03.04.2017) на сумму 215 902,83 руб., Акт (164 от 03.04.2017) на сумму 246 775,76 руб., Акт (166 от 04.04.2017) на сумму 243 381,49 руб., Акт (167 от 04.04.2017) на сумму 243 082,95 руб., Акт (171 от 07.04.2017) на сумму 277 590,28 руб., Акт (174 от 10.04.2017) на сумму 304 660,07 руб., Акт (177 от 10.04.2017) на сумму 279 394,50 руб.. Акт (178 от 11.04.2017) на сумму 97 609,60 руб., Акт (179 от 11.04.2017) на сумму 170 881,70 руб., Акт (180 от 11.04.2017) на сумму 287 760,11 руб., Акт (182 от 11.04.2017) на сумму 155 760,00 руб., Акт (183 от 11.04.2017) на сумму 149 270,00 руб., Акт (185 от 13.04.2017) на сумму 155 760,00 руб., Акт (189 от 13.04.2017) на сумму 90 535,50 руб., Акт (210 от 16.04.2017) на сумму 240 130,00 руб., Акт (211 от 16.04.2017) на сумму 240 130,00 руб., Акт (215 от 18.04.2017) на сумму 97 350,00 руб., Акт (216 от 18.04.2017) на сумму 166 793,00 руб., Акт (217 от 21.04.2017) на сумму 81 125,00 руб., Акт (218 от 21.04.2017) на сумму 155 760,00 руб., Акт (219 от 21.04.2017) на сумму 123 310,00 руб., Акт (220 от 21.04.2017) на сумму 155 760,00 руб., Акт (231 от 22.04.2017) на сумму 136 290,00 руб., Акт (232 от 22.04.2017) на сумму 155 760,00 руб., Акт (233 от 22.04.2017) на сумму 155 760,00 руб., Акт (234 от 22.04.2017) на сумму 90 535,50 руб., Акт (221 от 23.04.2017) на сумму 149 270,00 руб., Акт (222 от 23.04.2017) на сумму 155 760,00 руб. и отказом судом по этому основанию в части удовлетворения требований по данным Актам, суд рассматривает требования по следующим Актам, срок исковой давности по которым не пропущен, а именно по Актам об оказанных услугах от 09.05.2017 № 264 на сумму 222 282 руб. 50 коп., от 22.05.2017 № 293 на сумму 264 143 руб., от 24.05.2017 № 302 на сумму 279 070 руб., от 25.05.2017 № 303 на сумму 240 130 руб., от 25.05.2017 № 304 на сумму 298 540 руб., от 26.05.2017 № 311 на сумму 240 130 руб., от 26.05.2017 № 312 на сумму 231 693 руб., от 26.05.2017 № 315 на сумму 214 170 руб., от 28.05.2017 № 313 на сумму 236 885 руб., от 03.06.2017 № 335 на сумму 279 070 руб., от 05.06.2017 № 336 на сумму 279 000 руб., всего на сумму 2 785 183 руб. 50 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2019 год Истцу надлежало предоставить суду доказательства направления Ответчику актов об оказанных услугах по договору.

03 апреля 2019 года в адрес ООО «ЦПИ - Ариант» поступило сопроводительное письмо без номера от 29 марта 2019 года, подписанное директором ООО «ИнфанТранс», содержащее просьбу подписать акты об оказанных услугах по договору № АР 57 КО/2015 (№ 1/2015) от 04 июня 2015 года.

ООО «ЦПИ - Ариант» по результатам рассмотрения обращения директора ООО «ИнфанТранс» в адрес Истца направлен мотивированный ответ исх. № 255/1 от 03.04.2019, в соответствии с которым Ответчик обратил внимание Истца на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «ИнфанТранс» не представлены надлежащим образом оформленные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об оказании комплекса транспортно-экспедиционных услуг в интересах ООО «ЦПИ-Ариант» в рамках договора № АР 57 КО/2015 (№1/2015) от 04 июня 2015 года, стоимость которых предъявлена к оплате предприятию в соответствии с направленными Актами об оказанных услугах, а именно:

- заявки Клиента на оказание транспортно-экспедиционных услуг (в нарушение п.п. 1.2., 2.1.2. договора);

- протокол согласования цены, свидетельствующий о согласовании Сторонами договора № АР 57 КО/2015 (№1/2015) от 04 июня 2015 года стоимости оказываемых услуг (вознаграждения Экспедитора) в 2017 году (в нарушение п. 3.1. договора);

-документы, подтверждающие фактическое исполнение договора № АР57КО/2015(№1/2015) от 04 июня 2015 года, в том числе: договоры с третьими лицами на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ООО«ЦПИ-Ариант», транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, с отметками уполномоченных представителей предприятия о сдаче / приёмке грузов, доверенности представителей предприятия на сдачу / приёмку грузов предприятия, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие понесенные Экспедитором расходы, связанные с оказанием услуг (в нарушение п.п. 2.2.5., 2.3.8., 3.2., 3.3. и 3.4. договора).

Акты об оказанных услугах направлены в адрес ООО «ЦПИ - Ариант» только после возбуждения Арбитражным судом производства по делу А76-18546/2018 (дата определения о возбуждении производства: 14.06.2018), предметом которого является взыскание денежных средств в сумме 3 122 002,78 руб. и неустойки в размере 312 200 руб. 27 копеек, а также спустя непродолжительный период времени после судебного заседания по указанному делу, которое состоялось 11 марта 2019 года, и на котором Арбитражным судом Челябинской области у Истца - ООО «ИнфанТранс» были запрошены доказательства направления Ответчику актов оказания услуг.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств оказания ответчику услуг по перевозке на сумму 2 785 183 руб. 50 коп., по Актам, срок исковой давности по которым не пропущен, а именно по Актам об оказанных услугах от 09.05.2017 № 264 на сумму 222 282 руб. 50 коп., от 22.05.2017 № 293 на сумму 264 143 руб., от 24.05.2017 № 302 на сумму 279 070 руб., от 25.05.2017 № 303 на сумму 240 130 руб., от 25.05.2017 № 304 на сумму 298 540 руб., от 26.05.2017 № 311 на сумму 240 130 руб., от 26.05.2017 № 312 на сумму 231 693 руб., от 26.05.2017 № 315 на сумму 214 170 руб., от 28.05.2017 № 313 на сумму 236 885 руб., от 03.06.2017 № 335 на сумму 279 070 руб., от 05.06.2017 № 336 на сумму 279 000 руб., всего на сумму 2 785 183 руб. 50 коп.

Требование истца не основано на законе и не подтверждено материалами дела. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 3 122 002 руб. 78 коп., не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в требовании истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 122 002 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.6. договора в размере 312 200 руб. 27 коп.

В иске отказано, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МФудингридиентс», г.Ставрополь, ОГРН <***> из федерального бюджета госпошлину в размере 2 215 руб., уплаченную по платежному поручению № 274 от 05.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.