Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-69112/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-69112/22
14 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ГБУ "Автомобильные дороги"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причинённого имуществу 09.01.2021 г. (буфер безопасности) в результате ДТП по полису МММ 3018165203, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причинённого имуществу 09.01.2021 г. (буфер безопасности) в результате ДТП по полису МММ 3018165203.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что 09 января 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль КИА ЦЕРАТО, государственный номер У958ТС799, под управлением ФИО1, был поврежден буфер безопасности (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 41.061 руб. 53 коп.

Как указывает истец, локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.



Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряд-допуска от 10.01.2021 №7076, сменного рапорта от 10-11.01.2021 и локальной сметы №39 на ремонтные работы по восстановлению буфера безопасности после ДТП по адресу: <...> д,4.

В свою очередь, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства КИА ЦЕРАТО, государственный номер У958ТС799, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии МММ №3018165203.

Поскольку в претензионном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что Истцом не было предоставлено документа удостоверяющего личность заявителя и реквизитов на перечисление денежных средств.

В связи с чем, как указывает ответчик, данными действиями истец злоупотребляет правом. Данный факт подтверждается в заявлении №ПУ-265/22 от 18.04.2022 г. в приложении данные документы отсутствуют.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» представляет в суд Экспертное заключение №0019152200 от 13.05.22 г., где указана рыночная стоимость права требования возмещенного материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 09.01.2021 г. с учетом износа составляет 30.574,58 рублей, рассчитанной на основании п. 3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П (т.е. с учетом износа), утвержденного Банком России 19.09.2014г.

Следовательно, как считает ответчик, основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца в большем размере отсутствуют.

Однако данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.



Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт повреждения металлического барьерного ограждения и буфера безопасности (ТСОДД), принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги", в результате дорожно-транспортного происшествия.



Истцом в обоснование факта проведения восстановительных работ и их стоимости в материалы дела представлены: наряд-допуск от 10.01.2021 №7076, сменный рапорт от 10-11.01.2021 и локальная смета №39 на ремонтные работы по восстановлению буфера безопасности после ДТП по адресу: <...> д,4

Доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ поврежденного имущества, являются ошибочным и противоречащими положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 58.

Абзац 1 пункта 39 Постановления Пленума N 58, содержит разъяснение о необходимости применения Единой методики при определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как поврежденным имуществом в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела является ТСОДД, к которому коэффициент износа не применим.

В данном случае величина причиненного ущерба рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он понес для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с локальной сметой.

В материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых для восстановления имущества, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы о непредставлении истцом в претензионном порядке реквизитов для выплаты денежных средств, опровергаются представленными в материалы дела документами.

При этом из материалов дела не усматривается правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, в том числе при попытках урегулирования спора путем предъявления претензий, так как право обращения в суд за защитой (восстановлением) нарушенных прав, а не в целях обогащения, прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку работы по устранению повреждений выполнены, замечаний по ним не имеется, в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование размера страхового возмещения, то у истца имеется законное право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ОГРН <***>, ущерб в размере 41.061 (сорок одна тысяча шестьдесят один) рубль 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.



В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова