Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А14-14505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-14505/2021

« 12 » декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой», Тульская область, г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №2-ОГЗ от 02.12.2019


третье лицо: акционерное общество «Воронежсинтезкаучук», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2021;

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №75/ВСК от 05.11.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 288 505, 25 руб. задолженности по договору №2-ОГЗ от 02.12.2019 (с учетом принятых судом уточнений определением от 15.09.2022).

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Воронежсинтезкаучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394014, <...>).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

На основании определения об истребовании доказательств от 15.09.2022 от АО «Воронежсинтезкаучук» поступили запрашиваемые судом документы согласно приложения.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

05.12.2022 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения относительно представленных АО «Воронежсинтезкаучук» результатов замера толщин, в которых ответчик указал, что истцом при проведении 15.08.2020 замеров самим нарушались требования ГОСТов.

Представитель третьего лица пояснил, что при приемке работ заказчику было достаточно проведенных замеров для подтверждения качества работ, претензий к подрядчику заказчик не имеет.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2022 по 12.12.2022.

От истца поступило письменное заявление о снятии с рассмотрения суда заявления о взыскании судебных расходов. Ранее аналогичное заявление заявлялось в устной форме.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2-ОГЗ от 02.12.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами огнезащитную обработку металлоконструкций для навесов для сортировки от отгрузки готовой продукции на АО «Воронежсинтезкаучук» №инв.23 (здание склада №29) по адресу: <...> согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору), а также техническим, нормативным и проектным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 4 418 256 руб., в том числе НДС 20% - 736 376 руб. Стоимость работ является окончательной и может меняться в сторону увеличения или уменьшения исключительно при изменении объемов работ.

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 31.07.2020 (п.1.3 договора).

Платежными поручениями № 623 от 16.12.2019, №157 от 13.02.2020, №58 от 19.03.2020, № 70 от 27.03.2020, № 74 от 31.03.2020, №284 от 01.04.2020, № 77 от 01.04.2020, № 390 от 04.06.2020, № 424 от 25.06.2020, №455 от 09.07.2020, № 501 от 24.07.2020, № 512 от 30.07.2020, №220 от 21.08.2020, № 217 от 21.08.2020, №100 от 25.09.2020 на общую сумму 4 029 460 руб.

Истцом представлены односторонние акты выполненных работ № 3 от 12.02.2020, № 5 от 16.03.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 16.10.2020 на общую сумму 4 418 256 руб., которые вручены заказчику 13 и 14 ноября 2020 года.

Письмом от 20.11.2020 № 2011/3 заказчик уведомил подрядчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, просил прибыть представителя для составления акта 25.11.2020.

Истцом в материалы дела представлен акт от 25.11.2020, в соответствии с которым работы выполнены с нарушением требований проектной документации ВСК.5065-01-КМ.

Претензией от 01.12.2020 истец потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке п.7.3 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №2-ОГЗ от 02.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ в виде несоответствия толщины огнезащитного покрытия проектным и нормативным требованиям, о чем ответчиком составлен акт от 25.11.2020 №2511/20.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рабочей документации лист 9 установлен расчет площади, толщины и расхода огнезащитного покрытия на разных элементах: колонны, вертикальные связи, связи по фермам, фермы, балки, прогоны, стойки фахверка, ригели фахверка.

Как следует из акта осмотра выполненных работ от 25.11.2020 №2511/20 несоответствие толщины выявлено заказчиком на конкретных элементах - колонны.

Проектная толщина покрытия на колоннах составляет 3, 03 мм или 3, 12 мм в зависимости от сортамента металлопроката.

Истцом в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ №3ОЗП от 15.08.2020 и истребованы от АО «Воронежсинтезкаучук» приложения к данному акту, в том числе копии исполнительных схем замера толщин ОЗП.

Как указывает ответчик акт освидетельствования скрытых работ №3ОЗП от 15.08.2020 не содержит объемов выполненной работы, а работы, в том числе по колоннам, истцом выполнялись согласно акту № 7 от 16.10.2020 вплоть до октября 2020.

Судом установлено, что из спорного (неоплаченного в полном объеме) акта № 7 от 16.10.2020 невозможно установить конкретные элементы, на которых выполнялось огнезащитное покрытие по данному акту.

Ответчик в дополнении к отзыву ссылается на то, что согласно акту от 25.11.2020 №2511/20 огнезащитное покрытие нанесено неравномерно, толщина покрытия различна в разных точках колонн, что как полагает ответчик является недостатком.

Вместе с тем, согласно представленной исполнительной схеме № 1 замера толщин ОЗП на колоннах, приложенной к акту освидетельствования скрытых работ №3ОЗП от 15.08.2020 на объемах, выполненных к 15.08.2020 замеры на колоннах проводились в 10 точках и имели различное значение: от 2, 87 до 3, 22 и от 2,98 до 5,09. Данная неправомерность покрытия не помешала ответчику оплачивать данные работы (платежное поручение №220 от 21.08.2020, № 217 от 21.08.2020, №100 от 25.09.2020).

Согласно п. 6.2.4.1 СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций» толщину лакокрасочных огнезащитных покрытий определяют по ГОСТ 31993. Выбирают точки, в которых должны быть проведены измерения. Точки измерения должны быть свободными от дефектов поверхности и расположены на расстоянии не менее 20 мм от края огнезащитного покрытия на расстоянии = 50 мм друг от друга. Учитывая обычный разброс показаний, необходимо проводить несколько измерений на каждом контрольном участке (например, 5— 10 измерений), чтобы получить локальную толщину как среднеарифметическое значение результатов ряда измерений. Контроль толщины огнезащитных покрытий на отдельных участках осуществляется с применением поверенных и калиброванных средств контроля и измерений со свидетельствами о поверке.

Согласно п. 5.3.1.2.1 «Измерение толщины покрытия с помощью микрометра» ГОСТ 31993-2013 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия» выбирают точки, в которых должны быть проведены измерения. Точки измерения не должны иметь дефектов поверхности и должны быть расположены на расстоянии не менее 20 мм от края покрытия и приблизительно 50 мм друг от друга, если нет других указаний. При работе с большими окрашенными поверхностями количество точек измерения и их расположение на поверхности должно быть таким, чтобы получить достоверные данные, характеризующие толщину покрытия на всей окрашенной площади. Согласно п. 5.3.1.3.2 ГОСТ 31993-2013 вычисляют среднеарифметическое значение толщины покрытия испытуемого образца с точностью не более 5 мкм (в зависимости от точности микрометра).

При этом, ГОСТ 31993-2013 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия» содержит аналогичные положения при измерении толщины иными приборами.

Пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности» перед испытаниями проводятся контрольные измерения фактической толщины нанесенного на образцы средства огнезащиты (для огнезащитных составов, штукатурок и пр.). Измерение толщины покрытия проводится не менее чем в десяти точках по периметру обогреваемой поверхности двутавра, с шагом не более 500 мм по высоте образца. За результат принимается среднее арифметическое значение результатов всех измерений.

С учетом приведенных положений строительных правил суд приходит к выводу, что результатом измерения толщины является среднее арифметическое результатов всех измерений, а не толщины в конкретных точках.

Вместе с тем, кроме неравномерности покрытия ответчик ссылался также на недостижение проектной толщины как среднего арифметического значения результатов всех измерений.

Как следует из акта от 25.11.2020 №2511/20 измерения заказчиком проводились с шагом от 0,8 м, до 2 метров (например, по оси 18:А), что не соответствует п. 6.2.4.1 СП 433.1325800.2019, п. 5.3.1.2.1 ГОСТ 31993-2013, п. 5.4.3 ГОСТ Р 53295-2009.

Таким образом, акт осмотра выполненных работ от 25.11.2020 №2511/20 нельзя признать достаточным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостижении проектной толщины огнезащитного покрытия.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

На предложение суда о проведении судебной экспертизы, стороны отказались от ее проведения и для снижения судебных расходов договорились о проведении совместного осмотра для проведения замеров.

По итогам осмотра ответчиком представлен протокол контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 01.08.2022 №111-ПО-2022 ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области.

Возражая, истец указал, что он не был допущен к осмотру объекта, так как ответчик не оформил на представителей истца пропуски в АО «Воронежсинтезкаучук». Ответчик заявил, что полагает, что истец самостоятельно должен был оформить пропуска на своих представителей.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Оценивая действия участников судебного разбирательства как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Одним из элементов, характеризующим добросовестность осуществления прав лицом, участвующим в деле, является их последовательная и непротиворечивая реализация, не порождающая у иных участников процесса, а равно у суда сомнений в желании обладателя определенного процессуального субъективного права использовать его либо отказаться от такового.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 16.05.2022 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т.2 л.д.76), в котором ответчик, в том числе ссылался на позднее предоставление ООО «Строймонтаж-7В» документов на лиц, которые будут представлять интересы истца при осмотре. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны действительно договаривались об оформлении пропусков у заказчика ответчика АО «Воронежсинтезкаучук» именно ответчиком.

Суд, не отрицая обязанности истца по самостоятельному получению допуска на объект, тем не менее, учитывает недобросовестное поведение ответчика в процессе.

Вместе с тем, вопреки ожиданиям ответчика, в отсутствие двустороннего акта осмотра и проведения замеров, представленный ответчиком протокол от 01.08.2022 №111-ПО-2022 в отсутствие предупреждения судом об уголовной ответственности ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области является иным письменным документом, составленным ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом установлено, что протокол контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 01.08.2022 №111-ПО-2022 вообще не содержит сведений о применяемом шаге между контрольными точками измерений, не содержит ссылок на проведение измерений в соответствии с СП 433.1325800.2019, ГОСТ 31993-2013, ГОСТ Р 53295-2009. Более того, выборочные измерения произведены не на всем объекте, а только в доступных местах.

По смыслу ст. ст. 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Заказчиком не представлено достаточно доказательств наличия недостатков в виде недостижения проектной толщины покрытия.

Доводы ответчика о том, что в приложенной к акту освидетельствования скрытых работ №3ОЗП от 15.08.2020 исполнительной схеме замера толщин истцом тоже не соблюдались положения ГОСТа, судом не может быть принята, поскольку как следует из пояснений конечного заказчика АО «Воронежсинтезкаучук», ему при приемке работ было достаточного сделанного исполнителем выборочного замера толщины. Таким образом, если АО «Воронежсинтезкаучук» решил отойти от требований ГОСТ, то это его право в отношениях АО «Воронежсинтезкаучук» с ответчиком, и указанное решение не может распространяться на отношения истца и ответчика.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, на которые ссылался заказчик, обосновывая мотивы отказа от подписания актов приемки работ, являются существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать результат работ.

При этом, судом учтены следующие обстоятельства.

Ответчик по настоящему спору не является конечным заказчиком, эксплуатирующим результат выполненной истцом работы. Таким образом, потребительская ценность работ для ООО «СпецХимСтрой», прежде всего, заключается в возможности сдачи этих работ своему заказчику АО «Воронежсинтезкаучук».

В ответе на запрос суда (т. 2 л.д. 54) АО «Воронежсинтезкаучук» обратил внимание суда, что у АО «Воронежсинтезкаучук» отсутствуют замечания, претензии к качеству выполненных ООО «СпецХимСтрой» работ по нанесению огнезащиты на металлоконструкции.

Ссылаясь на то, что в силу условий договора АО «Воронежсинтезкаучук» может ссылаться на явные недостатки в дальнейшем, после приемки выполненных работ, ответчик, тем не менее, не выставляет истцу требований об устранении недостатков. Встречного иска в порядке статьи 723 ГК РФ ответчиком в рамках настоящего спора также не заявлено.

Истцом добровольно снижена стоимость работ на 100 263, 75 руб., исходя из расчета объема выявленных недостатков по колоннам, указанных в протоколе контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 01.08.2022 №111-ПО-2022 ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области.

Доводы ответчика о неверном расчете документально не подтверждены, контррасчета не представлено.

Учитывая, что доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в результате выполненной подрядчиком работы суду не представлено, а также учитывая недобросовестное поведении ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании 288 505, 25 руб. задолженности по договору №2-ОГЗ от 02.12.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 7 от 13.08.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 10 896 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 8 770 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу следует вернуть 2 126 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 770 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой», Тульская область, г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 288 505, 25 руб. задолженности по договору №2-ОГЗ от 02.12.2019 и 8 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 126 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Е.С. Завидовская