Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А32-31260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-31260/2022

«14» октября 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 05.10.2022

полный текст судебного акта изготовлен 14.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Краснодартеплосеть»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Инфраструктурное Энерго-Коммунальное Объединение»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества «Краснодартеплосеть» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Инфраструктурное Энерго-Коммунальное Объединение» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.05.2021 по 13.09.2021 в размере 535 276,82 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 706 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыв на иск, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Возражения судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) 26.03.2020 заключен договор № SBR003-200000950400004 на выполнение проектных работ (далее – договор).

Предметом договора являлась разработка проектной и рабочей документации объекта: «Строительство котельной №2 «в/г 140» (далее – объект), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-он, ул. Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Стоимость работ, согласно пункта 3.1. договора, составила 4 919 371,60 руб.

Срок выполнения работ был согласован в пункте 5.1. и составил:

- разработка проектной документации по объекту в соответствии с техническим заданием в течение 60 календарных дней с даты подписания договора;

- прохождение экспертизы и получение положительного заключения экспертизы стадии «Проектная документация» в течение 30 календарных дней с даты завершения разработки проектной документации;

- разработка рабочей документации в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно акту выполненных работ от 20.07.2020 работы на сумму 4 919 371,60 руб. выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором, акт подписан со стороны истца без замечаний.

13.01.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № SBR003-200000950400004, согласно которого, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ на сумму 1 475 811,48 руб., таким образом, общая стоимость работ по договору от 26.03.2020 составила 6 395 183,08 руб.

Также договор дополнен пунктом 5.3., в соответствии с которым, работы по внесению изменений в проектную документацию, предусмотренные договором и выполняемые исполнителем должны быть полностью завершены в следующие сроки:

- внесение изменений в проектную документацию по объекту в соответствии с изменением № 2 к техническому заданию в течение 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашений;

- прохождение экспертизы и получение положительного заключения экспертизы стадии «Проектная документация» в течение 30 календарных дней с даты завершения разработки проектной документации;

- разработка рабочей документации в течение 30 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы стадии «Проектная документация».

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2021, срок исполнения обязательств установлен сторонами до 12.05.2021.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, сдав работы истцу 13.09.2021, в результате чего, истец 12.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 11.2. договора (1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), за период с 13.05.2021 по 13.09.2021 в размере 535 276,82 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.2 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от общей цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что возражений относительно периода начисления неустойки, не имеется.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки от суммы дополнительных работ, установленных дополнительным соглашением, отклонен судом ввиду неверного толкования пункта 11.2. договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Ответственность истца перед ответчиком за просрочки платежа составляет 0,01 % от общей цены договора за каждый день просрочки (п. 11.4 Договора), является существенно неравнозначной перед ответственностью ответчика перед истцом.

При сопоставлении размера неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков выполнения работ, судом принято во внимание, что работы, согласованные в договоре от 26.03.2020 выполнены истцом в полном объеме в срок, установленный договором, просрочка исполнения обязательств связана с исполнением дополнительных работ, установленных дополнительным соглашением от 13.01.2021, при этом судом учтено, что дополнительное соглашение заключено спустя значительный временной промежуток после исполнения обязательств по договору, без учета дополнительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что большая часть работ по договору была выполнена ответчиком в срок, в связи с чем, в рассматриваемом случае, суд считает справедливым взыскать неустойку, соразмерную ответственности, установленной заказчику перед исполнителем, из расчета 0,01%, исходя из принципа равноправия сторон, учитывая, что при заключении договоров, исполнитель является «слабой» стороной, которая не может изменять условия договора, представленные заказчиком.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 79 300,27 руб. за период с 13.05.2001 по 13.09.2021.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Инфраструктурное Энерго-Коммунальное Объединение» в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» неустойку в размере 79 300,27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 706 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко