Решение от 22 марта 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ


414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru


http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8916/2025
г. Астрахань
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии (до и после перерыва):


от заявителя – ФИО1, доверенность № 14/93-2025 от 24.12.2025 года (диплом) (участие в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

от ОАО «Российские железные дороги» – ФИО2, доверенность № ДКРС-51Д от 14.02.2026 года (диплом) (участие в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи).

Нижне-Волжское управления Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОАО «Российские железные дороги») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В суд от административного органа поступили возражения на отзыв, согласно которым просит суд принять уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ: привлечь открытое акционерное общества "Российские железные дороги" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом, уточненные требования административного органа приняты.

Представитель административного органа поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить.


Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2026г. до 11 час.00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

на основании решения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 30.07.2025 г. № Р-261-191-рш, на основании программы проведения проверок (корректировка) от 01.04.2025 г., утвержденной врио заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Мост через реку Ахтуба на 1485 км участка Аксарайская – Трусово Приволжской железной дороги», расположенного по адресу: РФ, Астраханская область, Красноярский район, участок 1485 км Приволжской железной дороги.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора установлен факт нарушений требований проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России, действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с выявлением в действиях ОАО «Российские железные дороги» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом Управления 15.09.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 10-160МГСН/2025.

В связи с выявлением в действиях ОАО «Российские железные дороги» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом Управления 15.09.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 10-161МГСН/2025.

Определением от 15.09.2025г. протоколы № 10-160МГСН/2025 и № 10-161МГСН/2025 объединены в одно производство с присвоением №№ 10-161МГСН/2025.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или


отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо, нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 9.4 КоАП РФ является, в том числе, нарушение требований проектной документации.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.


В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.


Как следует из материалов дела, на основании решения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 30.07.2025 г. № Р-261-191-рш, на основании программы проведения проверок (корректировка) от 01.04.2025 г., утвержденной врио заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Мост через реку Ахтуба на 1485 км участка Аксарайская – Трусово Приволжской железной дороги», расположенного по адресу: РФ, Астраханская область, Красноярский район, участок 1485 км Приволжской железной дороги.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора установлен факт нарушений требований проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России, действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам указанной внеплановой выездной проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от 29.08.2025 г. № 10-090мгсн/2025.

Согласно акта выездной внеплановой проверки от 29.08.2025 г. № 10- 090мгсн/2025 на объекте капитального строительства «Мост через реку Ахтуба на 1485 км участка Аксарайская – Трусово Приволжской железной дороги», расположенного по адресу - РФ, Астраханская область, Красноярский район, участок 1485 км Приволжской железной дороги, допущены нарушения обязательных требований проектной документации и ГрК РФ:

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что мостовой цех на 15 человек введен во временную эксплуатацию. Однако, инженерно-технический и рабочий персонал не обеспечен водой питьевого качества, так как водоочистная станция БОВ-1 предназначенная для очистки воды для обеспечения требований СанПиН 2.1.4.1074.-01 не работоспособна. Забор воды для мостового цеха на 15 человек производится с подземного резервуара, установленного на территории строительной площадки и не предусмотренного проектной документацией.

Документы, подтверждающие качество привозной воды в ходе проверки не представлены (согласно протокола осмотра).

Нарушены требования проектной документации № 1828-ПЗ.5 раздел 7.4, № 1828-ОС раздел 15, части 1,2,3,4 статьи 53, части 3,6 статьи 52 ГрК РФ ГрК РФ

На основании вышеизложенного следует, что бездействие в части не обеспечения питьевой водой отвечающей требованиям законодательства РФ создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью персоналу мостового цеха на 15 человек.

Кроме того, согласно акта выездной внеплановой проверки от 06.05.2025 г. № 10-049мгсн/2025 на объекте капитального строительства «Мост через реку Ахтуба на 1485 км участка Аксарайская – Трусово Приволжской железной дороги», расположенного по адресу - РФ, Астраханская область, Красноярский район, участок 1485 км Приволжской железной дороги, допущены нарушения обязательных требований проектной документации и ГрК РФ:

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что не представлена (отсутствует) исполнительная документация на устройство фидерной линии. На основании выше изложенного следует, что при осуществлении строительства объекта капительного строительства присутствуют факты не надлежащего ведения исполнительной документации. Осуществление федерального государственного строительного надзора на соответствие выполненных работ и применённых строительных материалов согласно проектной документации не представляется возможным.

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что фактически после мостового пролета (направление Аксарайская 1) фактически проведено устройство четырех воздушных компенсаторов, а проектной документацией предусмотрено шесть,


- в ходе визуального осмотра было установлено, что фактически до начала мостового пролета (направление Аксарайская 1, правый берег (по течению)) фактически проведено устройство одного воздушного компенсатора (расстояние между трубами 2300 мм./ расстояние между фланцами 2875 мм.), а также после мостового пролета (направление Аксарайская 1, левый берег (по течению)) фактически проведено устройство четырех воздушных компенсаторов (1. расстояние между трубами 2200 мм./ расстояние между фланцами 2455 мм.; 2. расстояние между трубами 2150 мм./ расстояние между фланцами 2430 мм.; 3. расстояние между трубами 2150 мм./фланцы отсутствуют; 4. расстояние между трубами 2200 мм./ расстояние между фланцами 2480 мм.;), что не соответствует требованию проектной документации, а именно: согласно проектной документации расстояние между трубами должен составлять 2295 мм./расстояние меду фланцами должен составлять 3620 мм.,

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что не представлена (отсутствует) исполнительная документация на переустройство кабельной линии ВЛ-10 кВ. (АБ и ПЭ) на участке ПК 14817+00 ÷ ПК 14863+00. На основании выше изложенного следует, что при осуществлении строительства объекта капительного строительства присутствуют факты не надлежащего ведения исполнительной документации. Осуществление федерального государственного строительного надзора на соответствие выполненных работ и применённых строительных материалов согласно проектной документации не представляется возможным,

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что не представлен (отсутствует) «Журнал защитной обработки древесины»,

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что не представлена (отсутствует) исполнительная документация на опрыскивание за два раза с интервалом между 1-й и 2-й обработкой не менее 2–х часов комбинированным водным раствором препарата КСД следующих деревянных элементов: стропила, обрешетки, маурлаты, опорные прокладки, наружные и внешние поверхности обшивок панелей, детали каркаса неклееных панелей ограждающих конструкций, коробки оконных и наружных дверных блоков, подоконные доски, конопаточные материалы, торцы и места соприкосновения деревянных несущих конструкций с конструкциями из других материалов, лаги, доски для полов (с низу по кромками).

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что фактически на водозаборной скважине насосной станции проведено устройство дверного проема марки ЛПМД-60, а проектной документацией предусмотрена дверь марки ДМП-Пульс-01/30.

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что фактически на водозаборной скважине насосной станции не проведено устройство вентиляционного люка.

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что фактически при устройстве ограждения запретной зоны из колючей проволоки применены металлические стойки в виде трубы, а проектной документацией предусмотрены железобетонные стойки 3С30м по серии 3.017-3, выпуск 1.

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что фактически на объекте не проведено устройство тросостойки ТС-04.

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что фактически на объекте не проведено устройство 17 промежуточных столбов 3С30м и 5 угловых столбов 3С30л с предупредительными знаками,

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что фактически на молниеотводе ТС-5 на закладной детали отсутствует видимое заземление.


- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что фактически при переустройстве кабельной линии ВЛ-10 кВ. (АБ и ПЭ) под автомобильным путепроводом (Астрахань-Волгоград (410+820)) проведено воздушным путем, а проектной документацией предусмотрено в траншеи.

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что фактически на строительной площадке рабочий персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты (защитные каски).

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что фактически при переустройстве кабельной линии ВЛ-10 кВ. (АБ и ПЭ) после автомобильного путепровода (Астрахань-Волгоград (410+820)) не проведен вывоз (утилизация) демонтированных опор кабельной линии ВЛ-10 кВ.

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что фактически на утепленных постовых будках с казематом периметр смотровой площадки не затянут сеткой «Рабица» на всю высоту.

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что фактически в ДОТах, не проведена установка оконечных абонентских устройств (телефонных аппаратов, промпунктов).

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что не представлена (отсутствует) исполнительная документация на вынос водопроводной речной воды из стальных электросварных труб Ø820х9 мм по ГОСТ 10707-91 с применением электрохимзащиты, запроектированного на основании технических условий № 56-05/32 выданного ОАО «Газпроэнерго» Южный филиал от 01.03.2011 г. и согласованного плана выносов письмом 56-01/510 от 01.03.2011 г.

На основании выше изложенного следует, что при осуществлении строительства объекта капительного строительства присутствуют факты не надлежащего ведения исполнительной документации. Осуществление федерального государственного строительного надзора на соответствие выполненных работ и применённых строительных материалов согласно проектной документации не представляется возможным.

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что при устройстве наружной сети водопровода и канализации не проведено устройство электрохимзащиты стального футляра Ø377х8 мм (переход через ж/д путь). Осуществление федерального государственного строительного надзора на соответствие выполненных работ и применённых строительных материалов согласно проектной документации не представляется возможным.

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации было установлено, что допущено производство последующих работ без освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а именно: не освидетельствованы работы представителем застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, регионального оператора по вопросам строительного контроля в следующих актах: АОСР № 42 от 16.03.2020 г., АОСР № 43 от 19.03.2020 г., АОСР № 71 от 22.05.2020 г., АОСР № 25-08-кс/6 от 09.07.2025 г., АОСР № 25- 08-кс/7 от 17.07.2025 г., АОСР № 25-08-кс/8 от 22.07.2025 г., АОСР № 25-08-кс/9 от 28.07.2025 г., АОСР № 25-08-кс/10 от 06.08.2025 г.

На основании выше изложенного следует, что при осуществлении строительства объекта капительного строительства присутствуют факты не надлежащего освидетельствования выполненных (последующих) работ на соответствие требованиям проектной документации.


- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации было установлено, что допущено производство последующих работ без освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а именно: не освидетельствованы работы представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации в следующих актах: АОСР № 42 от 16.03.2020 г., АОСР № 43 от 19.03.2020 г., АОСР № 71 от 22.05.2020 г., АОСР № 39 от 28.02.2020 г., АОСР № 35 от 28.02.2020 г., АОСР № 33 от 27.02.2020 г., АОСР № 34 от 28.02.2020 г., АОСР № 32 от 24.02.2020 г., АОСР № 62 от 18.05.2020 г., АОСР № 61 от 16.05.2020 г., АОСР № 60 от 16.05.2020 г., АОСР № 38 от 28.02.2020 г.

На основании выше изложенного следует, что при осуществлении строительства объекта капительного строительства установлены факты не надлежащего освидетельствования выполненных (последующих) работ на соответствие требованиям проектной документации.

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации было установлено, что допущено освидетельствование скрытых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства без подтверждающих документов (паспорт) на примененные строительные материалы подтверждающие их характеристики в следующих актах: АОСР № 34 от 28.02.2020 г., АОСР № 60 от 16.05.2020 г., АОСР № 38 от 28.02.2020 г., АОСР № 6 от 20.06.2017 г., АОСР № 2 от 21.06.2017 г., АОСР № /2 1828-13.05- ЭН/А-Б-З от 15.11.2017 г., АОСР № 43 от 19.03.2020 г., АОСР № 35 от 28.02.2020 г., АОСР № 33 от 27.02.2020 г.

На основании выше изложенного следует, что при осуществлении строительства объекта капительного строительства установлены факты не надлежащего освидетельствования выполненных (последующих) работ на соответствие требованиям проектной документации.

В отзыве, представленном ОАО «РЖД» указано, что административным органом неверно определено лицо, совершившее административное правонарушение.

ОАО «Российские железные дороги» выступает заказчиком строительства Объекта в лице филиала - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта. В отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с действующим положением о ДКРС ОАО «Российские железные дороги» от 11 апреля 2013 г. № 146, основной функцией Дирекции является выполнение функций заказчика в области капитальных вложений в строительство по заказам ОАО «Российские железные дороги» и иным заказам. В соответствии с указанным положением ДКРС ОАО «РЖД» не осуществляет строительно-монтажные работы собственными силами, поскольку не располагает необходимыми для этих целей техническими и трудовыми ресурсами. Для осуществления строительно-монтажных работ ДКРС ОАО «РЖД» заключаются соответствующие договоры подряда и непосредственно работы производятся силами привлеченных подрядных организаций.

В данном случае, подряд на строительство Объекта приняло на себя АО «РЖДстрой» в рамках договора на выполнение работ от 04.12.2019 № 3670952 (далее - Договор) (приложение № 1 к настоящему отзыву). Фактическое исполнение Договора осуществляется филиалом АО «РЖДстрой» - СМТ-8 (п. 22.4 Договора). ОАО «РЖД» исполнило свои обязанности по Договору, передав подрядчику в установленный срок разрешение на строительство Объекта и утвержденную проектную документацию.

В силу условий п. 1.2. Договора ОАО «РЖДстрой» обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в


соответствии с условиями Договора и утвержденной проектной документацией. В соответствии с условиями пунктов 4.1.1. Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией и передать Объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить своими силами и за свой счет все выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения дефекты и недостатки (п. 4.1.3 Договора). Пунктом 4.1.15 Договора предусмотрены обязанности подрядчика по выполнению работ в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами, техническими условиями, требованиями технических регламентов, а также устранение замечаний, выявленных в ходе проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля.

Согласно части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Таким образом, именно действия подрядчика привели к нарушениям, выявленным в ходе проверки

В данном случае ОАО «РЖД», как заказчик Объекта, не вносил в рабочую и проектную документацию изменения, в соответствии с которыми подрядчик мог при выполнении работ применять материалы и конструкции, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и не передавал такую документацию подрядчику.

Суд считает данные доводы заинтересованного лица несостоятельным, поскольку ОАО «Российские железные дороги» является заказчиком в рамках договора на выполнение работ от 04.12.2019 № 3670952 и обязано проводить строительный контроль за деятельностью подрядчика в процессе строительства объектов.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и заказчики, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 года N 305-ЭС19-15818.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснил, что нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ устраняются вместе с подрядчиком.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что не согласны с выводами административного органа по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Обеспечение водой осуществляется путем подвоза воды водяным поездом. Качество воды подтверждается протоколами испытаний, промывка и дезинфекция емкости запаса воды производиться два раза в год.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.


Согласно проектной документации, обеспечение водой инженерно-технический и рабочей персонала мостового цеха должно было быть водоочистной станцией БОВ-1.В ходе проверки было установлено, что станция неработоспособна. Однако мостовой цех был введен во временную эксплуатацию, что является нарушением требований проектной документации.

Обеспечение водой персонала водяным поездом, по мнению суда не является доказательством отсутствия виды Общества в совершении административного правонарушения по ч.2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами дела.


В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности подлежит удовлетворению, так как оно подтверждено документами, представленными заявителем, и оно соответствует содержанию и требованиям частей 1, 2 статьи 9.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения


вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности нарушения, судом определено, что не имеется оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 9.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или и наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкцией части 2 статьи 9.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

В силу пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости, в рассматриваемом случае, применить к Обществу административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам


Получатель – УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) ИНН получателя: 3444046034

КПП получателя 344501001

л/cчет <***>


Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград

Казначейский счет (р/с) 03100643000000012900

Единый казначейский счет (к/с) 40102810445370000021

БИК 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 498 116 01 19101 0004 140


УИН 498 3445 2509 0161 2025 4

Назначение платежа: оплата адм. штрафа 10-161мгсн/2025

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.


Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Астраханской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Т.А. Ковальчук