Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А42-4556/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4556/2022

«04» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЩебень» (место нахождения: 184536, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (место нахождения: 191123, <...>, лит.А, пом.3Н, эт.1, оф.6А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 156380 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 03.05.2022

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЩебень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.69-71), к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг на общую сумму 147.000 руб. и пени в сумме 9.380 руб. в связи с нарушением срока оплаты отдельных услуг, а всего 156.380 руб.

В обоснование названных требований истец указал на нарушение (неисполнение) ответчиком обязательств по оплате оказанных в ноябре 2021 года комплекса услуг получения прибывшего на железнодорожном транспорте груза.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.64) и дополнении к отзыву б/н от 21.09.2022 не согласен с фактом оказания услуг.

Определением суда от 31.05.2022 (л.д.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 22.07.2022, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.83, 84).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика б/н от 25.07.2022.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2022 по 29.09.2022.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 21.09.2021 № 2/09 оказания услуг по получению грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (л.д.7, 8; далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику названные услуги, а именно: предоставить железнодорожные реквизиты для получения вагонов с грузом; произвести раскредитование прибывших вагонов; принять вагоны партиями не более 5 штук; произвести разгрузочные работы вагонов с грузом (кирпич); произвести загрузочные работы груза в автотранспорт; произвести доставку груза на склад заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг в порядке пункта 3.1 Договора оговорена сторонами в спецификации № 1 к Договору (л.д.9), где цена за услуги предоставления реквизитов, раскредитования, приёма и разгрузки вагонов с грузом (кирпич) и последующей загрузки в автотранспорт составляет 35.000 руб.

Оплата услуг должна быть произведена на основании пункта 3.4 Договора на условиях 100 % предоплаты в течение трёх рабочих дней с момента получения счёта исполнителя.

Истец, полагая, что 17.11.2021 выполнил для ответчика вышеприведённый комплекс услуг получения кирпича строительного в количестве 67.000 кг, прибывшего в железнодорожном вагоне № 61730115 (л.д.10-12), выставил к оплате счёт от 15.04.2022 № 24 и счёт-фактуру от 15.04.2022 № 137 на сумму 35.000 руб. (л.д.13, 14).

Кроме того, в составе данных платёжных документов истец предъявил к оплате 12.000 руб. стоимости услуг по доставке указанного кирпича на склад исполнителя (истца) и 100.000 руб. за складирование и хранение этого кирпича на складе исполнителя (истца).

Наличие задолженности на общую сумму 147.000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд за её взысканием после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.18-20), руководствуясь при этом договорной подсудностью рассмотрения спора по месту нахождения истца (пункт 6.3 Договора) и одновременно исчислив и предъявив к взысканию договорные пени по эпизоду неоплаты услуг в сумме 35.000 руб.

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению суда, истец доказал факт оказания им услуг предоставления реквизитов, раскредитования, приёма и разгрузки вагона № 61730115 с грузом кирпича и последующей его загрузки в автотранспорт стоимостью 35.000 руб., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной с указанием грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЩебень» и отметками для ООО «Техстройсервис» (ответчика по настоящему делу) (л.д.10-12), а также ведомостью подачи и уборки вагонов от 18.11.2022 № 000261 (л.д.52, 53).

Ссылки ответчика, что рассматриваемая стоимость услуг взыскана в рамках арбитражного дела № А42-3960/2022, ошибочны, поскольку в данном деле рассматривались услуги получения грузов, прибывших в других железнодорожных вагонах №№ 64325376, 54896402, 61719043, 61459376, 54015946, 6823602, а также простой вагонов и крана, о чём оформлялись иные счета от 18.10.2021 № 54, от 08.11.2021 № 59, от 17.11.2021 № 61 и акты от 17.11.2021 №№ 215, 216, 217, тогда как по настоящему делу истцом принят вагон с грузом № 61730115, оплата которого предъявлена в счёте от 15.04.2022 № 24 и счёте-фактуре от 15.04.2022 № 137.

Не меняет обстоятельств дела и двусторонний акт сверки расчётов, подписанный истцом и ответчиком, так как этот акт оформлен по состоянию на 18.11.2021 и истец не успел учесть в нём рассматриваемые в настоящем деле услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия рассматриваемой задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным исковое требование о взыскании задолженности по услугам получения грузов в сумме 35.000 руб. по праву, а равно по размеру, поскольку полностью согласуется со спецификацией № 1 к Договору.

Вместе с тем, суд находит необоснованными по праву другие требования истца, исходя из следующего.

В частности, истец просит взыскать с ответчика стоимость доставки спорного кирпича 12.000 руб. и за хранение его на своём складе 100.000 руб.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ под обязательством понимается, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Применительно к настоящему делу, на что справедливо ссылается ответчик, из предмета Договора (пункта 1.1) следует, что доставка груза должна была быть осуществлена на склад заказчика (ответчика), а не на склад исполнителя (истца).

На необходимость доставки груза именно до склада ответчика (заказчика) указывают также пункты 2.3, 2.4, 2.5 Договора, а равно обязанность истца, установленная пунктом 4.1.7 Договора, в соответствии с которым он (истец) обязан обеспечить доставку груза до склада заказчика.

Поскольку спорные услуги оказаны вопреки требованиям Договора, спорный кирпич доставлен в иное место, то у ответчика в силу Договора не возникает обязательств по оплате такой доставки и хранения груза в неустановленном месте.

Тем самым, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по доставке спорного груза на склад истца в сумме 12.000 руб. и хранения этого груза на таком складе в сумме 100.000 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.4 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы платежа. При этом пени истцом применены только по эпизоду долга по услугам получения кирпича в сумме 35.000 руб.

Согласно расчётам истца, данная гражданско-правовая ответственность составила 9.380 руб. за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае форма соглашения о неустойке (штрафе, пени) сторонами соблюдена, следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

В то же время, суд считает, что истцом не доказано право требования применения к ответчику заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, так как в порядке пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, как приведено судом выше, оплата услуга должна была быть произведена ответчиком в порядке пункта 3.4 Договора в течение трёх рабочих дней с момента получения счёта.

Однако счёт № 24 и счёт-фактура № 137 на оплату услуг в сумме 35.000 руб. выставлены истцом лишь 15.04.2022, тогда как период начисления рассматриваемых пеней с 18.11.2021 по 31.03.2022, то есть когда платёжные документы даже ещё не были оформлены. При этом у истца нет доказательств направления названных счетов, а ответчик отрицает их существование.

Ссылка же истца по тексту искового заявления, что вышерассмотренные и подтверждённые судом услуги в сумме 35.000 руб. первоначально были предъявлены к оплате в счёте от 08.11.2021 № 59 (л.д.15), не соответствует действительности, поскольку его содержание противоречит содержанию этого же счёта, представленному истцом в материалы вышеупомянутого арбитражного дела № А42-3960/2022, где спорный вагон № 61730115 не упоминается, однако этот вагон уже дополнительно указан в рассматриваемом счёте при обращении с настоящим иском в суд, что является недопустимым и оценивается судом категорически.

В связи с тем, что исполнителем (истцом) оформлены счета на оплату ответчиком спорных услуг лишь 15.04.2022, доказательств направления (получения) которых ответчику не имеется, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

Следует отметить, что рассматриваемые пени не подлежат определению и взысканию по моменту востребования – предъявления истцом ответчику претензии от 15.04.2022 (л.д.18), – поскольку данная претензия направлена ответчику только 18.04.2021 (л.д.19, 20), тогда как конечной датой начисления рассматриваемой неустойки (пени) истцом определена 31.03.2022, то есть до момента востребования.

Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 9.380 руб. также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 35.000 руб., а в части взыскания задолженности в сумме 112.000 руб. и неустойки (пени) в сумме 9.380 руб., что всего составит 121.380 руб., – отклонению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 руб. до 200.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4.000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 5.691 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 5.782 руб. (л.д.6).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 91 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 5.691 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 5.691 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.273,72 руб., а в оставшейся части (4.417,28 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЩебень» задолженность по услугам получения грузов в сумме 35000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1273 руб.72 коп., а всего 36273 руб.72 коп. (тридцать шесть тысяч двести семьдесят три рубля семьдесят две копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЩебень» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб. (девяносто один рубль), перечисленную по платёжному поручению от 17.05.2022 № 345, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев