Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А32-7926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-7926/2023

«20» июня 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 19.06.2023

полный текст судебного акта изготовлен 20.06.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1 (онлайн),

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 867 369 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 709,59 руб.

Судом протокольным определением удовлетворено ходатайство представителя истца на участие в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что уточнять размер заявленных требований во исполнение требования суда, не намерен.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Протокольным определением суд разъяснил ответчику порядок ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заменой представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку замена представителя не является основанием для отложения судебного заседания, более того в предварительном судебном заседании участвовал другой представитель ответчика, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика задал вопрос представителю истца о возможности заключения мирового соглашения, на что представитель истца пояснил, что заключения мирового соглашения в настоящее время ввиду не достижения договоренности относительно его условий, между тем, истец считает возможным заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020г. истец перечислил платежным поручением № 1409 от 11.08.2020г. денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 2 017 369, 00 рублей.

В адрес Ответчика были направлены претензии исх.№ СМГ-22/60 от 08.04.2022г., исх. № СМГ-22/102 от 30.12.2022г. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 017 369, 00 рублей.

13.04.2022г. Ответчик письмом исх. № 22/07 от 13.04.2022г. просил предоставить рассрочку в погашении долга.

В счет подтверждения своих намерений погасить долг 19.05.2022г. Ответчик перечислил Истцу 150 000, 00 рублей по платежному поручению № 213 от 19.05.2022, а также 50 000 руб. платежным поручением № 132 от 30.03.2023.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в назначении платежных поручений указано на оплату по счету 01 от 01.07.2020 аванс за выполнение работ по капитальному ремонту по дог. № 111-СМГ/20 от 01.07.2020, однако договор между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо работы ответчиком не выполнялись, истцу не сдавались.

При этом необходимо отметить, что ответчик получение денежных средств не оспаривал, а доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, ввиду их необоснованности и непредставления доказательств наличия договорных отношений с истцом.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований получения и удержания денежных средств от истца, доказательства какого-либо встречного исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в отсутствие договорных отношений между сторонами, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не согласен с размером заявленного неосновательного обогащения в сумме 1 867 369 руб., поскольку как следует из материалов дела, ответчиком после получения денежных средств в размере 2 017 369 руб. произведен возврат денежных средств по платежному поручению № 213 от 19.05.2023 на сумму 150 000 руб., а также по платежному поручению № 132 от 30.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Факт возврата ответчиком денежных средств в общем размере 200 000 руб. истцом не оспаривается, между тем, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 867 369 руб., при надлежащем размере 1 817 369 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 817 369 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2022 по 09.02.2023 в размере 111 709,59 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его выполненным неверно в части определения периода начисления процентов, по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023, в соответствии с которым, размер процентов, подлежащих взысканию, составил 99 356,16 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом, с 20.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» неосновательное обогащение в размере 1 817 369 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 99 356,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 начисленные на сумму погашенного неосновательного обогащения за каждый день просрочки по правилам статьи 395 ГК РФ до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 586,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 204,69 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко