Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А55-15770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 сентября 2022 года

Дело №

А55-15770/2021



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании 1 069 815 руб. 16 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 161 541 руб. 50 коп.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технические решения»



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 24.05.2022;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 11.10.2021; предст. ФИО5, по доверенности от 21.07.2021;

от третьего лица – не явился;

от иных лиц – эксперт ФИО6, паспорт;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 058 024 руб. 70 коп. - задолженности за выполненные работы, 11 790 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя..

Определением от 04.08.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 069 815 руб. 16 коп., в том числе: 422 359 руб. 44 коп. - арендной платы, 548 611 руб. 68 коп. - убытков, 190 570 руб. 38 коп. - пеней за несвоевременное выполнение работ.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения против предъявленных к ним требований.

От ответчика поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя директора ООО «Сириус» ФИО7 для пояснения обстоятельств проведенной по настоящему делу экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, а также причинами вызова в судебное заседание представителя ответчика, суд, принимая во внимание положения статьи 56 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Третье лицо в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, суд считает первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1-СМР/С от 01.06.2020, согласно условиям которого подрядчик (ИП ФИО2) обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а заказчик (ООО «Сириус») обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Содержание и объем работ указаны в приложении № 1.

В силу пункта 1.3. договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ заданий заказчика.

Обязанность по предоставлению материалов возложена на подрядчика, который несет ответственность за надлежащее качество предоставленных материалов, сроки их хранения. (п. 1.4. договора)

Согласно пункту 4.1. договора работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса по 01.09.2020.

Стоимость работ по договору составляет 7 725 235 руб. 51 коп.

Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком на счет подрядчика аванса в размере, согласованном сторонами, с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ с учетом предоплаты. (п. 5.2. договора)

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством. (п. 5.3. договора)

В силу пункта 5.4. договора окончательный расчет производится после подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта приема-сдачи работ по договору.

В случае нарушения установленных сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акт № 1 от 17.06.2020 на сумму 297 162 руб. 66 коп., акт № 4 от 08.07.2020 на сумму 382 303 руб. 30 коп., акт № 6 от 23.07.2020 на сумму 147 557 руб. 28 коп., акт № 7 от 28.07.2020 на сумму 1 283 764 руб. 30 коп., акт № 13 от 16.09.2020 на сумму 3 031 836 руб. 00 коп., акт 3 17 от 14.10.2020 на сумму 880 586 руб. 00 коп., акт № 18 от 03.11.2020 на сумму 1 411 625 руб. 97 коп., акт № 19 от 03.11.2020 на сумму 290 400 руб. 00 коп., а также произведена оплата задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 81-108 т. 1).

Письмом от 24.12.2020 № 1-с, направленным ответчику, истец заявил о зачете ранее перечисленной по договору № 1-ДП/С от 23.07.2020 суммы в размере 700 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № 1-СМР/С от 01.06.2020, положенному в основание заявленного иска.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика по договору подряда составляет 160 979 руб. 99 коп. (7 725 235 руб. 51 коп. – 6 864 255 руб. 52 коп. – 700 000 руб. 00 коп.)

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по заданию заказчика приступил к выполнению электромонтажных работ на объекте, сметный расчет которых, а также дополнительное соглашение к договору неоднократно передавались представителям заказчика на объекте, однако, согласованы не были. В результате, с согласия заказчика, электромонтажные работы на объекте были выполнены на сумму 897 044 руб. 71 коп. , акты выполненных работ и дополнительное соглашение письмом от 13.01.2021 направлены ответчику по месту его нахождения, однако не вручены, в связи с истечением срока хранения. В письме от 18.02.2021 истец уведомил ответчика об односторонней сдаче результатов дополнительных работ и их оплате в сумме 897 044 руб. 71 коп., однако данное письмо ответчиком также не получено и возращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В подтверждение истцом представлено подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 07.09.2020 № 1 к договору подряда № 1-СМР/С, акт о приемке выполненных работ от 13.11.2020 № 1 на сумму 897 044 руб. 71 коп., направленные ответчику 13.01.2021 и возвращенный 18.02.2021, в связи с невручением адресату.

Письмом от 01.02.2021 № 3-С истец направил ответчику дополнительное соглашение, акт сдачи-приемки работ от 13.11.2020, однако, заказное письмо возвращено отправителю 07.03.2021, в связи с невозможностью вручения.

Письмом от 18.02.2021 № 4-С истец потребовал от заказчика оплаты фактически выполненных работ в размере 1 058 024 руб. 70 коп., в ответ на которое ответчик в письме от 02.03.2021 попросил истца представить подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2020, а также указал на отсутствие подписанного итогового акта приема-сдачи работ, следовательно, по мнению ответчика, договор подряда считается невыполненным.

В то же время, ответчик сообщает о выявлении нарушений в выполненных истцом работах в период действия гарантийного срока.

Кроме того, в письме от 02.03.2021 ответчик предложил решать разногласия путем переговоров.

Письмом от 03.03.2021 № 5-С истец сообщил ответчику о намерении урегулировать разногласия путем переговоров, а также предложил подписать предусмотренный договором итоговый акт приема-сдачи работ по договору.

Направленное ответчику письмо от 03.03.2021 возвращено отправителю 09.04.2021

Кроме того, ранее, 26.12.2020 истец направлял ответчику уведомление от 24.12.2020 о зачете излишне перечисленной по иному договору от 23.07.2020 № 1-ДП/С денежной суммы 700 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору подряда от 01.06.2020 № 1-СМР/С. Данное уведомление также возвращено отправителю 30.01.2021.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на необоснованность предъявленной к взысканию стоимости дополнительных работ, поскольку такие работы с истцом согласованы не были. Для проведения электромонтажных работ между ООО «Сириус» и ООО «Инженерные технические решения» был заключен договор № 01-02/2021, в соответствии с которым работы были выполнены в полном объеме и оплачены в сумме 599 976 руб. 00 коп.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлен договор № 01-022/2021 от 01.02.2021 между ООО «Сириус» и ООО «Инженерные технические решения», предметом которого указано выполнение работ, отраженных в приложениях.

Приложения к данному договору ответчиком не представлены, подписанный акт о выполнении электромонтажных работ от 10.06.2021 № 17, имеет лишь ссылку на договор от 01.02.2021.

Впоследствии ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 190 570 руб. 38 коп., убытков в размере 422 359 руб. 44 коп., а также коммунальных платежей, налогов и платежей по ипотеке в размере 548 611 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела подтвердил выполнение истцом некоторых электромонтажных работ, однако, возражал против их объема и стоимости, суд, на основании ходатайства истца назначил проведение экспертизы, выполнение которой поручил эксперту ФИО6 и поставил перед экспертом для выяснения следующие вопросы:

- Определить, кем фактически выполнены работы по устройству сетей электроснабжения на объекте «Салон музыкальных инструментов» - ИП ФИО2 или ООО «Инженерные технические решения»;

- В случае выполнения работ либо их части ИП ФИО2, определить объем, перечень, стоимость качество выполненных работ, соответствующих обязательным требованиям, нормам, правилам в области данного вида работ.

После осмотра объекта и проведения исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому экспертом проведен анализ представленных первичных документов каждого из подрядчиков и сделан вывод, что, исходя из документов ИП ФИО2 отделочные работы на 1 этаже помещения были сданы истцом ответчику по акту от 16.09.2020, на антресоли – по акту от 14.10.2020, электротехнические работы выполнены в период с 07.09.2020 по 13.11.2020. Как пояснил эксперт, исходя из характера работ, указанное время выполнения электромонтажных работ более соответствует действительности, кроме того, объект, исходя из общедоступных сведений сети Интернет, был открыт 01.11.2020.

Из документов ООО «ИТК» следует, что работы проводились в период с 01.02.2021 по 10.06.2021. Однако, содержание проведенных работ не соответствует содержанию иных документов, представленных эксперту на исследование. Так, согласно акту прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию 07.12.2020, в то время как согласно документам ООО «ИТК» работы по вводному щиту и установке электросчетчиков в этом щите выполнены позже.

Проведя анализ работ и материалов, отраженных в актах, представленных истцом и третьим лицом, эксперт указал, что электромонтажных работ и материалов на объекте больше, чем заявлено ИП ФИО2, однако, все те материалы, которые указаны в акте от 13.11.2020 № 1 имеются на объекте. Содержание документов, составленных ООО «ИТК», не позволило эксперту прийти к выводу о выполнении им заявленных ИП ФИО2 работ.

В результате экспертом сделан вывод о выполнении электромонтажных работ на объекте ИП ФИО2 Качество выполненных работ соответствует предъявляемым к ним требованиям. Как пояснил эксперт в судебном заседании средняя стоимость выполнения аналогичных работ соответствует указанной истцом - 897 044 руб. 71 коп.

Возражая против выводов эксперта, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Констант-Левел».

В обоснование необходимости проведения повторного исследования ответчик указал на недостоверные сведения эксперта об открытии салона 01.11.2020 и выполнении электромонтажных работ до указанной даты, о введении в эксплуатацию прибора учета 07.12.2020, а выполнении работ ООО «ИТК» в более поздний период.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, а также мотивами, положенными в его основание, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, ознакомившись с заключением эксперта и заслушав его пояснения о порядке определения работ и лица, фактически выполнявшего спорные работы, суд учитывает, что изложенные в экспертном заключении выводы о времени возможного выполнения работ, их объеме и перечне, являются косвенным подтверждением того, что работы фактически выполнены ИП ФИО2, для определения чего экспертом и проводился осмотр объекта, анализ первичных документов о выполненных работах и использованных материалов.

Вместе с тем, суд учитывает, что во встречном исковом заявлении сам ответчик на странице второй указывает, что ООО «Сириус» фактически «переехал, перевез имущество и товар из ранее арендованного помещения Самарского государственного цирка, расположенного по адресу: <...>, в принадлежащее на праве собственности помещение по адресу: <...>, где выполнял ремонтно-отделочные работы ИП ФИО2 01.11.2020 г.». Доказательства, опровергающие указанные сведения, суду не представлены.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что предметом договора № 01-022/2021 от 01.02.2021 между ООО «Сириус» и ООО «Инженерные технические решения» указано выполнение работ, отраженных в приложениях. При этом работы должны быть начаты не позднее 01.02.2021 и завершены в срок не позднее 28.02.2021.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Между тем, приложение к договору с указанием содержания и объема необходимых к выполнению работ, а также места их выполнения ответчиком не представлены. Оплата за работы произведена за 3 месяца до их сдачи, что подтверждается платежным поручением № 218 от 04.03.2021 на сумму 599 976 руб. 00 коп. Акт о выполнении электромонтажных работ подписан сторонами 10.06.2021. Какие-либо сведения о фактическом выполнении работ в более ранний период данный акт не содержит. Кроме того, договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, счете на оплату, актах выполнения работ имеет номер, отличный от номера договора, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Инженерные технические решения» 01.02.2021. Иные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте ООО «Инженерные технические решения», приобретение либо получение материалов, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду прийти к выводу об относимости заключенного сторонами договора от 01.02.2021, подписанного акта от 10.06.2021 и произведенной оплаты к выполнению электромонтажных работ на объекте: <...>.

Более того, как пояснили представители ответчика, электромонтажные работы заключались как в установке сетей, светильников, подсветки, а также иных работ, необходимость в выполнении которых могла возникнуть в процессе эксплуатации объекта, в том числе и после открытия салона. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил суду, что работ на объекте больше, чем заявлено ИП ФИО2

Указанное свидетельствует о возможности выполнения работ третьим лицом после их выполнения ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах, изучив экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку, по мнению суда, экспертное заключение, выполненное ФИО6, является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик подтвердил факт выполнения «некоторых» электромонтажных работ указав, при этом, что в целом электромонтажные работы на объекте выполнялись.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости электромонтажных работ в размере 897 044 руб. 71 коп., которые были выполнены истцом, но ответчиком не оплачены.

Стоимость выполненных по договору работ ответчик не оспорил, доказательства их оплаты в полном объеме не представил, указание ответчиком на выявление недостатков в течение гарантийного срока свидетельствует все же о приемке работ, учитывая предусмотренное статьей 724 ГК РФ начало течения гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании стоимости работ, выполненных по договору в размере 160 979 руб. 99 коп. законным и обоснованным.

Более того, несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ позволило истцу начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 27.05.2021 в размере 11 790 руб. 46 коп.

Согласно пункту 5.2. договора оплата оставшейся части выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента сдачи-приемки работ.

Окончательный расчет производится заказчиком после подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Такой акт был направлен ответчику для подписания, получен им, но не подписан, поскольку, как указал ответчик, им оспариваются качество и стоимость выполненных работ, обнаруженные после выполнения работ дефекты.

Между тем, конкретные дефекты выполненных истцом по договору и принятых ответчиком работ последним не указаны, возражения по качеству и согласованной стоимости выполненных работ не обоснованы и не мотивированы.

Экспертом при проведении исследования замечания по качеству и стоимости выполненных работ, наличие в них дефектов не обнаружены.

Довод ответчика, указанный во встречном иске, о причинах неподписания итогового акта, в связи с неполным выполнением работ по договору, необоснован, конкретные объемы невыполненных работ не указаны. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком на сумму, согласованную при заключении договора. Возражения по объему работ при их подписании ответчиком заявлены не были, также как и не были заявлены до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы ответчика, а его отказ от оплаты выполненных и принятых работ по договору неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ договором не установлен.

Исходя из условий договора, 5 банковских дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ истекли 11.11.2020, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2021 суд считает не противоречащим условиям договора и обстоятельствам дела.

В связи с неисполнением обязанности по оплате дополнительных работ, не входящих в условия договора, истцом также начислены проценты с 01.03.2021.

Как следует из материалов дела, акт № 20 от 13.11.2020 на выполнение электромонтажных работ направлен в адрес ответчика 13.01.2021 и возвращен органом почтовой связи 18.02.2021.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате выполненных электромонтажных работ направлено ответчику 18.02.2021 и возвращено отправителю 20.03.2021. Направление либо вручение ответчику акта от 13.11.2020 в более ранний период истцом не представлен. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2021 суд находит неправомерным.

При указанных обстоятельствах, правомерным является требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору (160 979 руб. 99 коп.) с 01.03.2021 по 27.05.2021 в размере 1 793 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (897 044 руб. 71 коп.) с 30.03.2021 (с учетом даты возврата корреспонденции и положений статьи 193 ГК РФ) по 27.05.2021 в размере 6 918 руб. 30 коп. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Обращаясь к истцу с встречными требованиями, ответчик указал, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 190 570 руб. 38 коп. по актам от 16.09.2020 № 13, 14.10.2020 № 17, 03.11.2020 № 18 и № 9.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения установленных сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил нарушение со стороны истца сроков выполнения работ и просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По условиям пункта 4.1. договора работы должны быть окончены 01.09.2020. В этой связи, в отсутствие доводов и документов, подтверждающих невозможность выполнения работ по договору в установленный срок и по причинам, не зависящим от подрядчика, суд находит требование ответчика правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и материалам дела, а допущенная ответчиком при указании суммы неустойки по акту № 17 от 14.10.2020 ошибка не привела к неправильному подсчету общей суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя такого ходатайства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик по встречному истцу не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, порядок определения ответственности за нарушение срока оплаты определен при заключении договора, что соответствует принципам свободы договора(статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе(статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ответчик при согласовании условий договорадолжен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаяво внимание вероятность применения гражданско-правовой ответственности,предусмотренной законом.

В этой связи суд не находит основания для снижения размера неустойки.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Так, ответчик указал, что поскольку не мог пользоваться помещением на ул. Циолковского, д. 7, он вынужден был нести расходы по внесению за сентябрь и октябрь 2020 года арендных платежей за арендуемое помещение по адресу: ул. Молодогвардейская, 220, оплату коммунальных услуг, арендную плату за пользование земельным участком в общей сумме 422 359 руб. 44 коп.

Кроме того, несмотря на невозможность использования помещения, ответчик обязан был оплачивать коммунальные и иные платежи и ежемесячные платежи по ипотеке за ремонтируемый объект, в том числе оплату теплоэнергии, взносов на капитальный ремонт, коммунальные платежи, налог на имущество, платежи по ипотечному кредитованию.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В подтверждение истцом представлены требование ФКП «Росгосцирк» об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.10.2020, за коммунальные услуги, услуги охраны, услуги по вывозу мусора, услуги телефонной связи за период с 01.12.2019 по 31.10.2020, требование о внесении арендной платы за земельный участок за период с 01.11.2017 по 31.10.2020, а также счета на оплату и платежные документы об оплате теплоресурсов, взносов на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу <...>, коммунальных услуг, в том числе, на общедомовые нужды, платежные документы об оплате налога на имущество.

Ознакомившись с представленными документами, суд учитывает, что одним из условий возмещения убытков является наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец не обосновал, что несение таких расходов как налог на имущество, оплата коммунальных услуг, расходы по ипотечному кредитованию было вызвано действиями истца. Обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик избежал бы несение данных расходов при надлежащем исполнении истцом своих обязательств, ответчиком не представлены. Доказательства, безусловно свидетельствующие о переезде в помещение, ремонтируемое истцом 01.09.2022, от ответчика также не поступили. Сведения о запланированном переезде 01.09.2022 носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Более того, ответчик в процессе рассмотрения дела неоднократно подтверждал факт выполнения некоторых электромонтажных работ истцом. Из представленных документов следует, что такие работы были начаты 07.09.2020, что свидетельствует об их проведении с молчаливого согласия ответчика и требует дополнительного времени для их проведения. В этой связи, прийти к выводу о виновности действий только истца в невозможности переезда ответчика в помещение на ул. Циолковского, 7 в сентябре и октябре 2020 года и необходимости несения арендной платы за указанный период только по причине действий истца суду не представляется возможным.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о неправомерных действиях истца в несении расходов по арендной плате, коммунальным услугам за сентябрь и октябрь 2020 года в здании ФКП «Росгосцирк» с учетом выполнения электромонтажных работ в помещении на ул. Циолковского, 7, необходимость которых ответчик подтвердил. Обстоятельства освобождения ответчика от расходов в отношении помещения на ул. Циолковского, 7 по оплате коммунальных услуг, налога на имущество, платежей по ипотечному кредитованию либо их несения в меньшем размере, в связи с несвоевременным переездом ответчика, последним не доказаны.

При указанных обстоятельствах, совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана.

Кроме того, отказывая в уменьшении размера неустойка за нарушение срока выполнения работ, суд принял во внимание возможность несения ответчиком убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Сириус» задолженности по договору в размере 160 979 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в связи с выполнением электромонтажных работ в размере 897 044 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 712 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 28.05.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., приложив к исковому заявлению договор № 210511/13/01 от 11.05.2021 между ФИО3 и ФИО2 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску к ООО «Сириус». Цена услуг согласно пункту 6 договора составила 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 25 от 20.05.2021 истец перечислил на счет ФИО3 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Следует также отметить, что в целях защиты нарушенных прав истец вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения против размера предъявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил, о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не заявил.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, необходимость несения таких расходов для защиты нарушенного права, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, а также необходимость отстаивать интересы доверителя как при рассмотрении требования по первоначальному так и по встречному иску, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчиком по встречному иску также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.07.2021 между ФИО8 и ООО «Сириус», платежное поручение № 799 от 24.08.2021.

Истец возражал против удовлетворения данного требования, ссылаясь на отсутствие доказательств несения данных расходов, а также отсутствие в договоре объема и содержания услуг по представлению интересов ответчика в рассматриваемом споре.

Рассматривая данный довод истца, суд учитывает, что представитель ООО «Сириус» ФИО8 принимал непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, отсутствие приложений к договору при наличии платежного поручения на оплату стоимости услуг по данному договору, по мнению суда, не может являться препятствием для возмещения таких расходов за услуги, которые фактически оказаны.

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об относимости платежного поручения № 799 от 24.08.2021 к обстоятельствам оказания услуг по иному спору, суду не представлены. Оплата произведена в период рассмотрения настоящего дела и соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами в пункте 4.1. договора.

Также проанализировав объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также необходимость отстаивать интересы доверителя как при рассмотрении требования по первоначальному так и по встречному иску, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В противном случае лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 160 979 руб. 99 коп., неосновательное обогащение в размере 897 044 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 712 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности и неосновательного обогащения начиная с 28.05.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, расходы по государственной пошлине в размере 23 630 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 54 726 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 913 руб. 70 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>) неустойку в размере 190 570 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 039 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 922 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 975 475 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова