Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А47-11415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11415/2023
20 ноября 2023 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива", Оренбургская область, Северный район, д. Жмакино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Алойл", Республика Татарстан, г. Бавлы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.-06.2023 сроком на 1 год (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 10.01.2023 сроком на 10 лет (паспорт, диплом);

от третьего лица: явки нет, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Северная Нива" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алойл" о признании недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 56:28:1011003:214, площадью 2047 м.кв., расположенного по адресу: Оренбургская область, Северный район, Новодомосейкинский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:28:1011003 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 56:28:1011003:214, площадью 2047 м.кв., расположенного по адресу: Оренбургская область, Северный район, Новодомосейкинский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:28:1011003

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Северная Нива» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) 56:28:1011003:2, площадью 1 406 000 м.кв., расположенного по адресу: РФ, Оренбургская область, Северный район, Домосейскинский сельсовет.

ЗАО «Алойл» является обладателем лицензии ОРБ 14937 НР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «геологическое изучение, разведки и добыча углеводородного сырья в пределах Ореховского участка» на участке недр расположенном на территории Северного района Оренбургской области.

ЗАО «Алойл» обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу с ходатайством об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с условным кадастровым номером 56:28:1011003:2:ЗУ1.

Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу по результатам рассмотрения ходатайства закрытого акционерного общества «АЛОЙЛ» издал приказ от 17.02.2022 №73 об изъятии земельного участка 56:28:1011003:2:ЗУ1.для государственных нужд с целью проведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья недропользователем ЗАО «Алойл.

На ЗАО «Алойл» Приказом возложена обязанность провести землеустроительные работы, осуществить оценку земельного участка и провести переговоры об условиях изъятия.

Ответчиком на основании приказа проведены землеустроительные работы по сформированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 56:28:1011003:214, площадью 2 047 м.к.в, расположенного по адресу: Оренбургская область, Северный район, Новодомосейкинский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала 56:28:1011003.

Не согласившись с Приказом Департамента, ООО «Северная Нива Органик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу NA43-21435/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, согласно которой установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истец полагает, что при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером были допущены нарушения, не было обеспечено соблюдение принципа охраны земель и не учтен фактор того, что земля является важнейшим средством производства в сельском хозяйстве.

Также в обоснование заявленных требований истец сослался на заключение кадастрового инженера ФИО4 от 20.06.2023 №357-ДС в котором указано, что на момент обследования, от 16.06.2023 г., объекта имущества на праве собственности ООО «Северная Нива», а именно земельного участка с кадастровым номером 56:28:1011003:2, с местоположением: обл. Оренбургская, р-н Северный, с/с Новодомосейкинский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:28:1011003, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства выявлено:

- согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка являются уточненной, сведения о границах внесены в единый государственный реестр недвижимости с достаточной точностью;

- на земельном участке с кадастровым номером 56:28:1011003:2 имеются признаки, препятствующие рациональному использованию этого участка, а именно наличие земельного участка с кадастровым номером 56:28:1011003:214;

- в результате исследования конфигурации земельного участка с кадастровым номером 56:28:1011003:214 выявлены пространственные недостатки этого участка, препятствуюпдие рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером 56:28:1011003:2;

- земельный участок с кадастровым номером 56:28:1011003:214 имеет изломанность границ, имеет сложную конфигурацию, острые или многочисленные углы, тем самым не позволяет использовать земельный участок с кадастровым номером 56:28:1011003:2 в соответствии с его видом разрешенного использования;

- имеется «вкрапливание» земельного участка с кадастровым номером 56:28:1011003:214 в границы земельного участка с кадастровым номером 56:28:1011003:2, что препятствует рациональному использованию участка.

Недостатки землепользования - это неудобства отрицательно влияющие на использование земли, эффективность хозяйственной деятельности, экономику и организацию производства. Такие недостатки оказывают отрицательное влияние на хозяйственную деятельность и использование земли.

Вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, как пространственные недостатки землепользования, создают неудобства для внутрихозяйственной организации территории, затрудняют использование техники и пространственную организацию земельного участка и расположения объектов недвижимости на нем.

На основании вышеизложенного, кадастровый инженер ФИО4 приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:28:1011003:214 образован с прямыми нарушениями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в в котором указано, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законам.

Указанные недостатки, по мнению истца, оказывают отрицательное влияние на хозяйственную деятельность и использование земли.

При проведении межевания истец не был извещен о проводимых мероприятиях, тем самым, по мнению истца нарушены его права.

Истец указал, что иск о правомерности кадастрового учета представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права.

Ответчиком представлен отзыв от 06.09.2023 на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с исковыми требованиями.

Согласно позиции ответчика, право на судебную защиту ООО «Северная Нива» в рамках надлежащего способа защиты права– признание недействительным акта государственного органа об изъятии спорного земельного участка не реализовало.

В условиях действительности Приказа об изъятии в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное по мнению истца право не подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, результаты межевания не могут быть оспорены в качестве самостоятельного предмета спора, так как межевой план является техническим документом, оспаривание которого действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации к решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том случае, если правообладатель земельного участка не согласен со схемой расположения земельного участка, подлежащего изъятию, то орган местного самоуправления или орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии, имеют право по согласованию с лицом, подавшим ходатайство об изъятии земельных участков, утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

ООО «Северная Нива» предложений об изменении схемы изъятия и об иных границах изымаемого и исходного земельных участков не заявляло.

По мнению ответчика, результаты межевания и границы спорных земельных участков соответствуют схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 17.02.2021 №73 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя».

Кроме того, ответчиком представлено заключение ООО «Земля» от 10.10.2023 г, согласно которому, рассмотрев заключение кадастрового инженера ФИО4 «о препятствии использования земельного участка» №357-ДС от 20.06.2023г., ООО «Земля» сообщает, что кадастровые работы по подготовке межевого плана для представления его в орган регистрации прав проведены в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходным документом для подготовки межевого плана, послужил Приказ об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя №73 от 17.02.2023г., в котором предусматривалось образовать земельный участок путём раздела земельного участка с кадастровым номером 56:28:1011003:2. По результатам государственного кадастрового учета сформировались земельные участки с кадастровыми номерами 56:28:1011003:214 и 56:28:1011003:215.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 56:28:1011003:214, обеспечен доступом посредством земельного участка с кадастровым номером 56:28:1011003:2, который принадлежит Северной Ниве на праве аренды и доступом земель общего пользования, квартал 56:28:1011003.

Земельный участок с кадастровым номером 56:28:1011003:215 (исходный участок 56:28:1011003:2), обеспечен доступом посредством земельного участка с кадастровым номером 56:28:1011003:2, который принадлежит Северной Ниве на праве аренды и доступом земель общего пользования, квартал 56:28:1011003.

В отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером 56:28:1011003:214, вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другие недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель отсутствуют, тем самым нарушений согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не выявлено, что подтверждает постановка на кадастровый учет и проведении правовой экспертизы документов органами Росреестра.

В связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений кадастровых инженеров, суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны своим правом не воспользовались.

Дело рассматривается по имеющимся материалам.


Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Из смысла нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Признание недействительным акта государственного органа является одним из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков при образовании из них земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Частью 11 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании, в том числе, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними.

По смыслу пункта 20 статьи 10.10 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти об утверждении схемы расположения земельного участка является основанием для осуществления кадастрового учета образуемого объекта.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержится в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В числе прочего, одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных в статье 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам (в том числе требований части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков).

Сложившаяся судебная практика в части проверки доводов о нарушении требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что само по себе вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица не является безусловным основанием для отказа в формировании границ земельного участка, если только не доказано, что это препятствует рациональному использованию земель.

В рассматриваемом деле таких доказательств истцом не представлено. Равно как не представлено и доказательств, что изъятие рассматриваемого земельного участка приведет к невозможности дальнейшего использования оставшихся частей земельного участка.

При этом, действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22- 941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем деле порочность действий ответчика не установлена.

Именно истец обязан доказать, что кадастровый учет земельного участка произведен на основе порочных действий ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Основными сведениями об объекте недвижимости являются характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона №218- ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе, описание местоположения такого объекта.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 6 статьи 22 Закона № 218-ФЗ в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом правового регулирования суд приходит к выводу, что оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Представленные в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО4 и ООО «Земля» не содержат подписки специалистов о предупреждении их об ответственности за дачу ложного заключения.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право на возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом истец правом на проведение экспертизы не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая распределение бремени доказывания, приняв во внимание поведение истца не представившего доказательств, обосновывающих его требования в условиях возложенного на него бремени доказывания, учитывая недоказанность нарушений при постановке земельного участка на кадастровый учет, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Кофанова