Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А05-12471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12471/2020
г. Архангельск
24 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Индустриальная, дом 18)

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 10.10.2019 №157459/19/29026-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 10.10.2019 №157459/19/29026-ИП,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30);

должник по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, <...> нов., д.2),

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Крылова И.Э. по доверенности;

ответчика – Жоголева Е.В. по служебному удостоверению,

от Управления ФССП – ФИО4 по доверенности;

от должника – Федорик М.М. по доверенности.

Суд установил следующее:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 по исполнительному производству от 10.10.2019 №157459/19/29026-ИП, а также об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 10.10.2019 №157459/19/29026-ИП (с учетом уточнения от 07.12.2020 №б/н заявленного требования).

К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также должник по исполнительному производству - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Представителем ОАО «РЖД» представлен в материалы дела отзыв от 07.12.2020 №НЮ-9751, согласно которому, по мнению должника, решение суда по делу №А05-62383/2019 исполнено, ссылка заявителя на нарушение пункта 3.82 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» несостоятельна, поскольку указанным судебным актом на ОАО «РЖД» не возложена обязанность по проектированию, строительству и реконструкции автомобильной дороги в границах железнодорожного переезда.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 представила суду отзыв на заявление от 22.11.2020 №29026/20/1809300, согласно которому с заявленным требованием не согласилась, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6, ею же было вынесено и постановление от 26.08.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора и установлением нового срока для исполнения – до 11.09.2020. Указанное постановление было оспорено ОАО «РЖД» в деле №А05-10483/2020, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявленного требования было отказано как в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, так и в освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора. По мнению ответчика, права заявителя не нарушены, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 10.10.2019 №157459/19/29026- ИП отсутствует.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по доводам отзыва.

Поводом к обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-62383/2019, вступившего в законную силу 03.09.2019, и исполнительного листа №ФС № 033156683 от 16.09.2019 должник – ОАО «РЖД» обязано оборудовать переезд 39 км пк 1 + 90, расположенный на перегоне Северодвинск -Нёнокса, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения на маршруте школьного автобуса, Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 №237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», ст.21 Федерального закона от 08.11.2017 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: устранить неровность дорожного покрытия в районе пересечения железнодорожного пути с автомобильной дорогой путем устройства на автомобильной дороге на протяжении не менее 10 метров от крайнего рельса железнодорожного переезда горизонтальной площадки, а также установить направляющие (сигнальные) столбики.

На основании заявления взыскателя постановлением от 10.10.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №157459/19/29026-ИП. Копия указанного постановления получена должником 17.10.2019, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (исполнительный документ неимущественного характера).

Письмом от 21.10.2019 №11640 судебному приставу-исполнителю должником направлено обращение о продлении срока для добровольного исполнения решения суда до 06.11.2019.

Письмом от 06.11.2019 ОАО «РЖД» известило судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанное постановление было оспорено ОАО «РЖД» в деле №А05-10483/2020, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявленного требования было отказано как в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, так и в освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора. В решении суд указал, что «до настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, доказательств, однозначно подтверждающих факт исполнения решения суда, в материалах дела не имеется».

Заявитель как в деле №А05-10483/2020, так и в настоящем деле указывает, что решение суда в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено. Более того, до настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, поскольку взыскатель не принял выполненную должником работу по причине наличия в ней недостатков, о чем свидетельствуют совместно составленные акты осмотров от 28.05.2020 и от 15.09.2020, а также переписка сторон исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

По смыслу положений статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, приказа Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 №290 «Об утверждении Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предупреждение руководителя должника организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство №157459/19/29026-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.10.2019.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 10.10.2019 постановление о возбуждении исполнительного производств№157459/19/29026-ИП направлено по почте в адрес должника; 23.10.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении нового срока для добровольного исполнения решения суда, так как это не предусмотрено нормами Федерального закона №229-ФЗ; 23.10.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 23.10.2019 по 07.11.2019 включительно.

Анализ вышеуказанных действий совершенных судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №157459/19/29026-ИП показал, что в период с даты возбуждения исполнительного производства – 10.10.2019 и истечения двухмесячного срока – 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем какие-либо меры, направленные на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства не предпринимались.

Кроме того, анализ проведенных мероприятий показал, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, сводились лишь к установлению новых сроков для добровольного исполнения решения суда. Лишь 26.08.2020 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения до 11.09.2020.

Между тем иных мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем за весь период исполнительного производства не предпринималось, что достоверно следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованными лицами.

Суд считает поведение судебного пристава-исполнителя и в частности - его действия, не являлись какой-либо эффективной мерой, предпринятой и направленной на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Действия по исполнению требований исполнительного документа, на которые ссылается ответчик в отзыве на заявление взыскателя, были совершены судебным приставом-исполнителем по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано выше, статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Если принятые меры не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, если для исполнения участие должника не обязательно.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №561-О-О, указание в решении суда и в выданном на его основании исполнительном листе на обязанность выполнения определенных действий самим должником не означает, что применение судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе (пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ), возможно только после изменения судом способа и порядка исполнения решения суда.

Материалы дела указывают на то, что характер требований исполнительного документа предполагал производство работ по оборудованию переезда 39 км пк 1 + 90, расположенный на перегоне Северодвинск-Нёнокса, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения на маршруте школьного автобуса, Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 №237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», ст. 21 Федерального закона от 08.11.2017 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: устранить неровность дорожного покрытия в районе пересечения железнодорожного пути с автомобильной дорогой путем устройства на автомобильной дороге на протяжении не менее 10 метров от крайнего рельса железнодорожного переезда горизонтальной площадки, а также установить направляющие (сигнальные) столбики. Следовательно, в настоящем случае судебному приставу-исполнителю среди прочих доступно было такое действие, как организация исполнения судебного акта без личного участия должника.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение требований статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ как не приняты предусмотренные меры для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, так и не организовано исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом №229-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не совершены все исполнительные действия, обязанность по совершению которых возложена на указанное лицо законом. Промежуточные действия, на которые ссылается заинтересованное лицо, действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли практического результата и совершены приставом формально и без намерения достижения действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта. Основания для иного вывода не усматриваются судом.

Какие-либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, материалами дела не подтверждаются.

Ввиду того, что судом не установлено наличие у судебного пристава-исполнителя ФИО6 уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №157459/19/29026-ИП, следует признать, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению судом. В качестве способа восстановления права на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность совершить исполнительские действия и принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 серии ФС №033156683 по делу №А40-62383/19-29-617.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 по исполнительному производству №157459/19/29026-ИП от 10.10.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём совершения исполнительских действий и принятия мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №157459/19/29026-ИП от 10.10.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова