Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А14-17995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-17995/2019
г. Воронеж
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк,

о взыскании 937 949,97 рублей неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 22.11.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2019, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская» (далее – истец, ООО ДСО «Калачеевская») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТДС») 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки нерудной продукции от 25 января 2019 года № 1/25-01-19. Определением от 28 октября 2019 года судом принято увеличение искового требования до 937 949,97 рубл.

11.12.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2019.

В судебном заседании представитель ООО ДСО «Калачеевская» требование поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки нерудной продукции № 1/25-01-10 (далее – Договор № 1/25-01-10).

Согласно п. 1.1. указанного договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2. и п. 3.2. Договора № 1/25-01-10, наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях. При этом, в спецификации указывается максимальный объем одной партии (п.3.1. Договора № 1/25-01-10).

Согласно п. 3.8. Договора № 1/25-01-10, для целей расчетов стороны руководствуются сведениями о фактическом количестве поставленного товара, указанными в соответствующих накладных.

На основании п.4 Спецификации № 4 от 03.04.2019 к Договору № 1/25-01-10, оплата за поставленный товар производится в течение 14 дней с момента предоставления ЖД квитанций об отгрузке.

В соответствии с п.4 Спецификации № 5 от 27.05.2019 к Договору № 1/25-01-10 платеж в размере 7 000 000 рублей должен быть произведен в срок до 03.06.2019.

Во исполнение Договора № 1/25-01-10 Истец осуществлял партиями поставку продукции в адрес ответчика, которую ответчик принимал и частично оплачивал.

Так, по спецификации № 4 от 03.04.2019 истец поставил ответчику Товар на общую сумму 6 696 220 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 1905013 от 01.05.2019, № 1905061 от 06.05.2019, № 1905141 от 14.05.2019, № 1905161 от 16.05.2019. По спецификации № 5 от 27.05.2019 истец поставил ответчику Товар на общую сумму 4 523 250 рублей, что подтверждается УПД № 1905201 от 20.05.2019, № 1905221 от 22.05.2019, № 1905231 от 23.05.2019, № 1905313 от 31.05.2019, № 1906151 от 15.06.2019, № 1906152 от 15.06.2019, № 1906172 от 17.06.2019, № 1906211 от 21.06.2019.

Ответчик товар принял, но оплату произвел частично, на общую сумму 10 738 330,90 руб. Также был произведен взаимозачет на сумму 481 140 рублей, что подтверждается актами взаимозачета № 23 от 30.06.2019 и № 29 от 31.07.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме полученного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 20.09.2019 с требованием погасить задолженность в размере 1 989 830,10 рублей и сумму неустойки 937 949,97 рублей, в полном объёме в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 7.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель (Ответчик) уплачивает Поставщику (Истцу) неустойку в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен ООО ДСО «Калачеевская» в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 16.05.2019 по 18.09.2019 составила 937 949,97 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза, до суммы 468 975 руб.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 937 949,97 рублей размер государственной пошлины составляет 17 759 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению от 27.09.2019 № 355 в федеральный бюджет была перечислена государственная пошлина в размере 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 15 759 рублей – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская» 468 975 рублей неустойки за период с 16.05.2019 по 18.09.2019, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская» в доход федерального бюджета 15 759 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов