Решение от 10 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49411/2019

г. Нижний Новгород 11 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 14-1072),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о взыскании 33095 руб. 51 коп.,


без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрация города Нижнего Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 35 000 руб. 65 коп. неосновательного обогащении, 321 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2019 по 26.11.2019 и далее с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А43-30062/2020.

Определениями от 21.10.2025 и от 23.10.2025 произведена замена состава суда, производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск.

Также судом снова принято ходатайство об уточнении иска, где истец просит взыскать 33095 руб. 51 коп. убытков, возникших в связи с ликвидацией несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по адресу: <...> (вдоль набережной).

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения спора ответчик требования не признал и указал, что не является собственником спорного земельного участка или ТКО. Кроме того, выплата премий работникам регионального оператора в связи с мониторингом территорий не должна включаться в сумму расходов по ликвидации свалки, поскольку является решением исполнительного органа истца, которое не связано с последующей ликвидацией указанных мест, а относится к его внутрихозяйственной деятельности.

В ранее представленном отзыве на иск Министерство указало, что обязанность по ликвидации несанкционированных свалок ТКО, расположенных на неразграниченных землях, возлагается на органы местного самоуправления, на основании чего Министерство считает себя ненадлежащим соответчиком по данному делу и просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него.

Правительство Нижегородской области также представило отзыв на иск, согласно которому поясняет, что не является ни правообладателем указанных участков, ни органом государственной власти, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, право собственности на которые не разграничено. Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении, в связи с чем обязанность по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на неразграниченных землях, возлагается на органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса.

В обоснование требований указано, что ООО «Нижэкология-НН», исполняя обязанности, возложенные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 на регионального оператора, уведомил Администрацию об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО. Администрация не предприняла мер по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем Региональный оператор самостоятельно ликвидировал места размещения ТКО с несением соответствующих расходов.

Требование о возмещении понесенных расходов Администрацией в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ООО «Нижэкология-НН» обратилось в суд настоящим иском.

Первоначально истцом были заявлены требованиями о возмещении расходов, в состав которых включены: расходы по транспортированию, обработке и захоронению ТКО, зачистке, погрузке и уборке ТКО, а также расходы на оплату труда работников (включая мониторинг территорий).

Впоследствии истцом произведен перерасчет заявленной к возмещению суммы за вычетом оплаты работникам истца вознаграждения за мониторинг территории. Сумма исковых требований соразмерно уменьшена на 1/4 от общих затрат на оплату труда сотрудникам истца за ликвидацию несанкционированной свалки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В пункте 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, территории, используемые для размещения на них отходов, но не предназначенные для этого, являются несанкционированными свалками отходов.

В пункте 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

На основании пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Пунктом 17 Правил № 1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков. Орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей, определенных Правилами № 1156, ООО «Нижэкология-НН» направило в Администрацию и Министерство уведомления №3300/15, №3300/9 и №3300/10 от 27.05.2019 об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО на земельном участке с географическими координатами №56.312685283 - №43.955374433 по адресу: <...> (вдоль набережной). Региональный Оператор сообщил, что свалка ТКО должна быть ликвидирована не позднее 08.08.2019 (уведомления Администрацией и Министерством получены нарочным 08.07.2019) и предложил ответчикам самостоятельно обеспечить их ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации.

В свою очередь Администрация и Министерство не предприняли мер по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем Региональный оператор самостоятельно ликвидировал места размещения ТКО, объем которого составил 35 куб./м, с несением соответствующих расходов. Затем обратился с требованием о возмещении расходов к Администрации и Министерству.

Спорный земельный участок находится на территории города Нижнего Новгорода. Право собственности на спорный земельный участок с географическими координатами №56.312685283 - №43.955374433 по адресу: <...> (вдоль набережной) не разграничено. Полномочия по распоряжению им осуществляет Администрация г.Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений, именно она является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение расходов по транспортированию ТКО, обработке и захоронению ТКО, а также по зачистке, погрузке и уборке ТКО истцом представлены: договор оказания услуг по транспортированию ТКО от 31.10.2018 с дополнительными соглашениями к нему №1 от 01.01.2019, №4 от 01.07.2019, №2 от 01.06.2019 и договор оказания услуг от 01.08.2019 заключенные с ООО «Чистый двор-НН» и договор оказания услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018 заключенный с ООО «МАГ Груп»; а также акты №542 от 15.08.2019, №1834 от 01.10.2019, №624 от 30.09.2019, счета-фактуры №1932 от 01.10.2019 и платежные документы №1429 от 07.10.2019 и №1356 от 30.09.2019 к указанным договорам. Согласно указанным документам расходы истца в данной части составили 35000 руб. 65 коп.

Расчет данной суммы ответчик оспорил, указав, что выплата премий работникам регионального оператора в связи с мониторингом территорий не должна включаться в сумму расходов по ликвидации свалки, поскольку является решением исполнительного органа истца, которое не связано с последующей ликвидацией указанных мест, а относится к его внутрихозяйственной деятельности.

Также истцом в сумму заявленных к возмещению расходов включены затраты на оплату труда работников ООО «Нижэкология-НН».

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Как следует из письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 516-705115/23 от 26.12.2023, при установлении единых тарифов на услуги регионального оператора ООО «Нижэкология-НН» на 2019-2023 годы расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов (в т. ч. расходы на оплату труда персонала, осуществляющего их ликвидацию) в тарифе не учитывались.

Следовательно, данные расходы подлежат компенсации в ином порядке (не за счет тарифа) с учетом фактически понесенных затрат.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством Российской Федерации не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются Региональным Оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт понесенных расходов в части выплаты работникам регионального оператора подтверждается следующими документами:

- приказом директора ООО «Нижэкология-НН» «Об установлении размера премии за 1 куб.м. свалки» №НН-од-53/1 от 02.07.2019г.;

- приказом директора ООО «Нижэкология-НН» «О премировании работников» №НН-од-91 от 27.12.2019г.;

- платежным реестром №278 от 27.12.2019г.

При этом выплата премий производилась, в том числе, в связи с мониторингом территорий на предмет выявления мест несанкционированного размещения ТКО.

Вменение Региональным оператором своим работникам обязанности по мониторингу территорий с целью выявления мест несанкционированного размещения ТКО и последующее их премирование за выполнение данных работ является решением исполнительного органа истца, которое не связано с последующей ликвидацией указанных мест, а относится к его внутрихозяйственной деятельности, в связи с чем суммы затрат, приходящихся на такой мониторинг не могут относиться к убыткам, возлагаемым на ответчика.

Согласно уточненным требованиям в сумму заявленных к возмещению расходов истца на оплату труда работников стоимость мониторинга не включена. Поскольку стоимость затрат на мониторинг не может быть определена (скалькулирована) отдельно, истцом первоначально заявленная сумма затрат на выплаты сотрудникам соразмерно уменьшена на 1/4. Таким образом, оплата труда сотрудника, непосредственно принимавшего участие в ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, составила 525 руб. 26 коп.

Общая сумма расходов Регионального оператора составила 33095 руб. 51 коп.

Указанная сумма расходов подтверждается представленными документами и ответчиком документально не оспорена.

Так как обязанность по ликвидации свалки лежит на Администрации г. Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Не является надлежащим ответчиком.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к указанному лицу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении первого ответчика.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Администрацию г.Нижнего Новгорода и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 33095 руб. 51 коп. расходов, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области отказать.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Р. Ахметова