Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-237685/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-237685/22-40-2081
г. Москва
07 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой г.о., Новый Уренгой г., Новый Уренгой г., Промысловая <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.10.2009, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Тарко-Сале город, Промышленная улица, д. 16, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.01.2003, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору от 01.02.2018г. N 0542 в размере 6 302 875 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 028 руб. 65 коп.

при участии: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Аскон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нова энергетические услуги" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 01.02.2018г. N 0542 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 105 руб. 60 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

22.11.2022г. от ответчика поступило ходатайство с возражениями о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

13.12.2022г. от истца поступило ходатайство истца об увеличение размера исковых требований в части долга до 6 302 875 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 13.04.2021г. по 28.10.2022г. в размере 1 131 028 руб. 65 коп.

В судебном заседании 16.03.2023г. порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличение размера исковых требований удовлетворено.

Определением от 17.01.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Во исполнении определения суда от 16.02.2023г. в суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления.

В судебном заседании 16.03.2023г. представитель истца поддержал исковые требования.

16.03.2023г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.03.2023г. После перерыва судебное заседание продолжено. Неявка после перерыва истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его продолжения по имеющимся в деле документам.

Стороны, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.02.2018г. N 0542 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Поскольку ответчиком транспортные услуги в полном объеме не оплачены за ним образовалась задолженность в размере 6 302 875 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг №232 от 28.02.2021 г. на 510 105 руб. 60 коп., частично оплачен, остаток задолженности 47 854 руб. 39 коп.; №239 от 28.02.2021 г. на 761 616 руб., частично оплачен, остаток задолженности по акту 57 944 руб. 06 коп.; №368 от 01.04.2021 г. на сумму 359 200 руб. 80 коп., частично оплачен, остаток задолженности 30 790 руб. 46 коп.; №510 от 20.04.2021 г. на сумму 39 600 руб.; №512 от 01.04.2021 г. на сумму 230 400 руб.; №545 от 29.04.2021 г. на сумму 500 000 руб., частично оплачен, остаток задолженности 250 000 руб.; №626 от 30.04.2021 г. на сумму 1 283 040 руб.; №642 от 30.04.2021 г. на сумму 138 600 руб.; №644 от 13.05.2021 г. на сумму 102 000 руб.; №714 от 07.06.2021 г. на сумму 159 168 руб.; №719 от 04.05.2021 г. на сумму 1 580 040 руб.; №753 от 30.04.2021 г. на сумму 1 131 796 руб. 80 коп.; №759 от 16.06.2021 г. на сумму 306 432 руб.; №850 от 13.07.2021 г. на сумму 83 937 руб. 60 коп.; №876 от 19.07.2021 г. на сумму 48 000 руб.; №882 от 20.07.2021г. на сумму 99 000 руб.; №908 от 27.07.2021 г. на сумму 116 352 руб.; №1043 от 31.08.2021г. на сумму 70200 руб., расчет проведен путем частичного зачета встречных однородных требований, остаток задолженности 47 660 руб. 02 коп.

Соглашением о зачете взаимных требований от 24.11.2021г. оплата услуг истца произведена путем трехстороннего зачета встречных однородных требований сторон: ООО «АСКОН», ООО «НЭУ», ООО «ИГС».

Со стороны ООО «АСКОН» к зачету представлены обязательства по оплате поставленного ООО «ИГС» в адрес ООО «АСКОН» дизельного топлива на общую сумму 1 840 613 руб. 98 коп. по накладным №№ 479 от 01.10.2020г., 112 от 01.04.2021г., 155 от 30.04.2021г., 269 от 01.08.2021г., 354 от 01.08.2021г., 453 от 01.08.2021г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6) установлено, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается (п. 12 Пленума N 6).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (п. 12 Пленума N 6).

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Совершенный зачет встречных однородных требований отвечает всем вышеприведенным критериям: обязательства сторон являются встречными (обязательство клиента по оплате услуг перевозчика против обязанности ответчика оплатить топливо); требования однородны (являют собой денежные обязательства); срок исполнения требованиям наступил.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

08.10.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора от 01.02.2018г. N 0542, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором перевозки с элементами договора оказания услуг (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств полной оплаты оказанных услуг в размере 6 302 875 руб. 22 коп. не представил.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

В связи с изложенным заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021г. по 28.10.2022г. в размере 1 131 028 руб. 65 коп.

Суд проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признаёт его неверным, сделанным без учёта постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, при этом суд обращает внимание, что истцу определением от 17.01.2023г. предлагалось пересчитать проценты с учётом моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"): Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным в рассматриваемом споре по актам №510 от 20.04.2021г., №512 от 01.04.2021г., 626 от 30.04.2021г., 642 от 30.04.2021г., 644 от 13.05.2021г., 714 от 07.06.2021г., 719 от 04.05.2021г., 753 от 30.04.2021г., 759 от 16.06.2021г., 850 от 13.07.2021г., 876 от 19.07.2021г., 882 от 20.07.2021г., 908 от 27.07.2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в результате, которого сумма процентов за период с 13.04.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 28.10.2022г. составила 790 686 руб. 10 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд принял уточнение иска, но указал истцу на ненадлежащий размер госпошлины.

Надлежащий размер государственной пошлины, исходя из увеличенной суммы требований составляет 60 170 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 202 руб. Истцу надлежит доплатить государственную пошлину в размере 46 968 руб.

В просительной части искового заявления истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 510 105 руб., в то время как в тексте иска истцом обосновывается сумма долга в размере 6 302 875 руб. 22 коп., при этом государственная пошлина уплачена в размере 13 202 руб.

В последующем истец заявил об увеличении размера исковых требований до 6 302 875 руб. 22 коп. т.е. до суммы долга в полном объеме.

Правовых оснований для отклонения ходатайства истца об увеличении суммы иска не имеется, однако государственная пошлина не доплачена в надлежащем размере. Ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлено, доказательств наличия оснований для предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины истцом не представлено.

В связи с этим суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестного процессуального поведения, нарушающего требования ч. 2 ст. 41 АПК РФ, поскольку из искового заявления следует, что истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при предъявлении искового заявления в суд, но будучи обязанным доплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого, и таким образом сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 16.02.2023г. истцу предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины.

В виду невыполнения истцом указаний суда по доплате государственной пошлины суд отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 968 руб., взыскав соответствующую сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений ч. 2 п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в законодательно установленном размере.

Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной (по его мнению) суммы денежного обязательства ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска и в представленном истцом расчете.

К иску о взыскании 510 105 руб. приложен расчет на сумму долга 6 302 875 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 13.04.2021г. по 28.10.2022г. в размере 1 131 028 руб. 65 коп..

Указанные действия свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от оплаты госпошлины в установленном законом размере.

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний. Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования суда исполнены не были, государственная пошлина в сумме 13 202 руб. относится на истца, а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 46 968 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" долг по договору от 01.02.2018г. N 0542 в размере 6 302 875 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 686 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскон" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 46 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.В. Селивестров