Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А25-2825/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Иосипчука В.А. – Пикалова Д.В. (доверенность от 22.11.2019), от компании Спаркель Сити Инвест ЛТД – Дрогана Э.И. (доверенность от 02.04.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) – Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкросвте лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании Спаркель Сити Инвест ЛТД на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) компания Спаркель Сити Инвест ЛТД (далее – компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 637 564 950 рублей основного долга, 65 477 046 рублей 99 копеек процентов, 293 332 173 рублей 35 копеек неустойки.

Определением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что необоснованно отклонены ходатайства компании об истребовании документов; наличие и размер задолженности, правоспособность компании подтверждены материалами дела; выводы судов о недействительности сделок, аффилированности компании и должника не соответствуют материалами дела, в материалах данного обособленного спора отсутствуют соответствующие доказательства.

В отзывах конкурсный управляющий, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал на наличие оснований для включения требований компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника; представители конкурсного управляющего, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

28 февраля 2019 года компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 637 564 950 рублей основного долга, 65 477 046 рублей 99 копеек процентов, 293 332 173 рублей 35 копеек неустойки. В обоснование заявленных требований компания представила заключенный АО «ББР Банк» (далее – банк) и должником договор от 25.08.2017 № КЛ-17/0804 об открытии кредитной линии с лимитом 9 500 долларов США под 10,5% годовых; заключенный банком и компанией договор от 25.08.2017 купли-продажи векселей номиналом 9 500 тыс. долларов США со ставкой 7,9% годовых с даты 26.08.2017, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 25.08.2018; договор от 25.08.2017 о залоге векселей в обеспечение исполнения обязательств должника по договору о кредитной линии от 25.08.2017. Компания указала, что обращение с заявлением об установлении требований связано с тем, что ООО «АЭНП», которому компания уступила по договору цессии от 28.04.2018 права, вытекающие из названных выше сделок, отказано во включении требований в третью очередь реестра со ссылкой на недействительность договора цессии.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором − с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Бремя опровержения доводов о недейстительности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований ООО «АЭНП», в котором принимали участие банк и компания, имевшие возможность представить соответствующие доказательства, предметом исследования и оценки судов являлась совокупность сделок: выдача векселей, договоры купли-продажи векселей, передачи векселей в залог, кредитный договор.

Суды пришли к выводу о недействительности (притворности) указанных сделок, призванными прикрыть сделку по передаче денежных средств от компании должнику. При этом суды установили, что финансовые показатели компании не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве, указав, что по состоянию на конец 2016 года убыток компании составил 931 479 евро, размер уставного капитала равен 1 000 евро; общий объем обязательств сбытовых компаний перед компанией в спорный период составил порядка 4,5 млрд рублей по всей совокупности сделок. Компания не раскрыла источник, за счет которого производилась выдача займа, документально не опровергла доводы о транзитном характере спорных сделок, не указала разумные экономические мотивы их совершения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что совокупный размер принятых на себя должником обязательств составил 68% балансовой стоимости активов, суды указали, что установленные при рассмотрении обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок, заключенных банком, должником и компанией на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах принятыми в рамках дела о банкротстве должника определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями е апелляционного суда от 19.04.2019 и суда кассационной инстанции от 09.08.2019 ООО «АЭНП» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника с указанием на то, что сделки, положенные в основу заявленного ООО «АЭНП» требования, полученного на основании договора цессии, являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Верховного Суда российской Федерации от 27.12.2019 № 308-ЭС19-9133(3-5) отказано в передаче кассационных жалоб ООО «АЭНП», компании и банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рамках названного обособленного спора суды оценили совокупность сделок: выдача векселей, договоры купли-продажи векселей, передачи векселей в залог, кредитный договор, указав, что данные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Основания не учитывать выводы, сделанные судами при рассмотрении названного обособленного спора, у судов отсутствовали, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора не представлены иные доводы и доказательства, которые позволили бы прийти судам к иным выводам относительно действительности названных сделок, финансового состояния компании и транзитного характера перечисления сумм.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления № 35, исходили из отсутствия оснований для включения данных требований в реестр ввиду ничтожности сделок, на которых они основаны.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина