Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А11-3045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«24» октября 2018 года Дело № А11-3045/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. 16 лет Октября, д. 10 А, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313332813600021, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 2 037 816 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 14.05.2018 сроком на три года;

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 02.10.2018 сроком на 1 год, ордер № 002746 от 02.10.2018),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная Строительная Компания» (далее – ООО «Индустриальная Строительная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 2 от 02.02.2015 в сумме 1 480 358 рублей 00 копеек и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в сумме 137 830 рублей 90 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает исковые требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

По мнению ответчика, заказчик 16.05.2017 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 12.1 договора. ИП ФИО2 неоднократно просила истца представить расшифровку ресурсной ведомости использованных материалов, по видам произведенных работ для проверки фактического списания материалов и сравнения их с нормативным расходом. Однако требование заказчика подрядчиком не исполнено.

В соответствии с договором подряда договорная стоимость составляет 467 139рублей 46 копеек, тогда как в материалы дела представлены акты КС на сумму 599 473 рублей 66 копеек, то есть произошло изменение цены и увеличении стоимости на 132 334 рублей 20 копеек без согласования с заказчиком.

По мнению ответчика, исходя из выводов экспертного заключения (экспертиза проводилась без осмотра объекта, по представленной проектной и исполнительной документации) стоимость выполненных работ составляет 6 883 085 рублей, что на 284 274 рублей меньше, чем по представленному акту сверки, в котором по данным ООО «ИСК» стоимость выполненных работ составляет 7 167 358 руб. 83 коп. В акт сверки включен платеж по дополнительному соглашению от 15 марта 2016 года на выполнение изыскательных работ на сумму 178 000 рублей. Указанное соглашение не подписывалось Заказчиком, а соответственно сумма 178 000 рублей не может быть предъявлена к взысканию.

Также, по мнению ответчика, в акте сверки не отражена оплаченная заказчиком сумма в размере 114 000 рублей, перечисленная согласно платежным поручениям: 30.01.2017 - 49 000 рублей; 31.01.2017 -50 000 рублей; 07.02.2017 - 15 000 рублей.

01.02.2017 года ИП ФИО2 и ООО «Индустриальная Строительная Компания» подписали дополнительное соглашение № 3 о выполнении дополнительного объема работ, по условиям которого заказчик произвел оплату аванса в размере 15 000 рублей. Подрядчик не выполнил условия данного соглашения и даже не приступал к выполнению дополнительных работ.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, предъявленной истцом и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2017 назначена строительно – техническая судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», экспертам - ФИО5 и (или) ФИО6. Производство по делу приостановлено.

ООО «Индустриальная Строительная Компания» оплату судебной экспертизы не произвело, денежные средства на депозит суда не поступили, документы подтверждающие оплату экспертизы в материалы дела не представлены, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 06.10.2017).

Истец представил в материалы дела копию квитанции серии АА № 003750 об оплате экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек (предварительно установленной стоимости).

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», экспертам - ФИО5 и (или) ФИО6. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

-определить стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов; расчет произвести исходя из расценок договора строительного подряда от 02.02.2015 № 2, с учетом дополнительных соглашений.

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В связи с поступлением заключения эксперта, определением от 13.04.2018 производство по делу возобновлено.

В заявлении вх. от 04.06.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 374 085 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 663 371 рублей 45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении заявленных требований арбитражным судом принимается на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2018 объявлены перерывы до 12.10.2018 до 09 часов 30 минут и до 17.10.2018 на 13 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИСК» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор строительного подряда № 2 от 02.02.2016, согласно которому подрядчик обязуется, в установленный договором срок, по заданию заказчика, выполнить следующие работы (далее - работы): строительство авто мойки самообслуживания на 4 поста с техническим помещением (временное не капитальное строение), по адресу <...> вблизи д. № 1, которая будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032089:129.

Объём и характеристики работ определён в сметной документации № 3 (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязался передать результат выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена работ согласовывается сторонами в разделе 6 настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому начало работ - 08 февраля 2016, срок выполнения работ 3,5 календарных месяца. Данный срок производства работ не учитывает время производства силами заказчика и корректируется в сторону увеличения в зависимости от уточнения объёмов и видов работ.

Объем, содержание работ и предъявляемые к подрядным работам требования определяются технической документацией - сметой № 3, составленной подрядчиком по заданию заказчика, является неотъемлемой частью настоящего договора приложением № 1. Сметная документация составлена методом калькуляции. Все расценки в смете являются договорными и после утверждения сметы сторонами, пересмотру не подлежат (пункт 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора по окончании всех работ или этапов работ (в соответствии со сметой) составить акты приёмки выполненных работ на фактически выполненные объёмы работ по формам КС-2, КС-3 и предоставить их заказчику.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался:

- обеспечить проверку и подписание актов на скрытые работы, акты о монтаже ответственных конструкций, акты выполненных работ в срок до 3-х календарных, дней с момента передачи их подрядчиком. Если в 3-х дневный срок после сдачи работ заказчику, подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту приемки работ (пункт 4.2.3 договора).

- оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные разделом 6 настоящего договора (пункт 4.2.5.).

- заказчик либо его уполномоченный представитель обязуется появляться на объекте не реже чем 1 раз в неделю, для решения возможных вопросов и подписания технической документации (пункт 4.2.9).

- своевременно и не позднее 3-х календарных дней после предоставления Подрядчиком документации (сметы на доп. работы, промежуточные акты КС-2, акты сверок произведённых расчётов) согласовывать их или дать обоснованный ответ с замечаниями. В случае несвоевременного согласования данной документации Подрядчик освобождается от ответственности за несвоевременное выполнения работ и может приостановить производство работ до момента утверждения или согласования предоставленных документов. После согласования сторонами данных документов, стороны не вправе пересматривать согласованные в них объёмы и стоимости (пункт 4.2.14).

В соответствии с пунктом 5.2 договора работы, согласованные сторонами в п. 1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком из собственных материалов, своими силами и средствами с использованием своих или арендуемых механизмов. В случае если стороны придут к соглашению о том, что обязанность по предоставлению соответствующих материалов возлагается на заказчика, сторонами подписывается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

Заказчик вправе осуществлять контроль над ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением сроков их выполнения. Все замечания, корректировки сметной документации согласуются сторонами письменно (пункт 5.3 договора).

По окончании всех Работ или этапов работ (в соответствии со сметой) Подрядчик обязан предоставить акты приёмки выполненных работ на фактически выполненные объёмы работ по формам КС-2, КС-3. Подтверждением фактически выполненных работ являются акты на скрытые работы или акты монтажа ответственных конструкций.

Заказчик в течение трёх календарных дней со дня получения актов формы КС-2, КС- 3 от Подрядчика должен утвердить данные акты и вернуть экземпляр подрядчику либо в тот же срок, предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае подрядчик устраняет выявленные недостатки работ в сроки, указанные в п. 4.1.3. настоящего договора. Срок принятия СМР может быть изменён по соглашению сторон и указан в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору. Если в течение трёх календарных дней после сдачи работ заказчику, подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту приемки работ. После подписания актов сторонами, объёмы выполненных работ не могут быть оспорены (пункт 5.4 договора).

В случае выявления подрядчиком дополнительных объёмов работ, не учтённых сметой и проектной документацией уже в ходе выполнения работ, сообщить об этом заказчику с приложением сметы на дополнительные работы и указанием сроков, необходимых для их выполнения. В этом случае заказчик в 2 (двух) дневный календарный срок обязан утвердить данные дополнительные работы либо принять и предложить иное решение Подрядчику. При невозможности производства дальнейших работ подрядчик обязан приостановить СМР. В этом случае график продлевается на необходимое количество дней, для новой организации СМР.

Если подрядчик не приостановил СМР в последующем это привело к удорожанию стоимости СМР, равно как и увеличению срока, то стоимость дополнительных работ и затрат относится на подрядчика (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 034 520 рублей 08 копеек, без учёта НДС 18% и остаётся открытой. На основании уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения № 3357 от 21.11.08 сумма договора НДС не облагается. Стоимость работ по договору считается достигнутая в ходе переговоров сторонами и остаётся открытой, основанием для оценки стоимости работ является смета.

Заказчик до начала выполнения работ производит оплату аванса в размере 320 000 рублей 00 копейки на производство работ и 1 500 000 рублей 00 копеек для закупки материалов. Остальные выплаты заказчик производит по факту выполнения и сдачи работ согласно промежуточным актам КС-2, КС-3 за вычетом доли оплаченного аванса. Срок оплаты до 3 календарных дней после подписания актов выполненных работ заказчиком (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что работы, не предусмотренные в смете, оплачиваются заказчиком дополнительно на тех же условиях договора. Для этого заключается дополнительное соглашение, в котором устанавливаются сроки производства дополнительных работ и их стоимость.

В случае не выполнения в срок обязательств заказчиком по оплате Работ, подрядчик вправе предъявить заказчику претензию на сумму неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, но не более 10% от общей стоимости работ и приостановить выполнение работ до момента возобновления исполнения обязательств заказчика по оплате работ. В этом случае сроки выполнения работ продлеваются на кол-во дней простоя подрядчика (пункт 7.5. договора).

В случае досрочного прекращения работ и расторжения договора по желанию заказчика, заказчик оплачивает выполненные по факту работы подрядчику и сумму приобретенных материалов. Подрядчик в данном случае имеет право выставить претензию и потребовать компенсации за потраченное время в размере 10% от общей стоимости по договору и дополнительных соглашений (пункт 7.7 договора).

В пункте 12.1 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть без штрафных санкций для заказчика настоящий договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения (более 3 раз) подрядчиком сроков выполнения, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 рабочих дней от оговорённого срока выполнения работ;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 дней;

- принятия судом заявления о банкротстве подрядчика.

В дополнительном соглашении № 1 от 11.05.2016 к договору строительного подряда № 2 от 02.02.2016 стороны приняли решение о выполнении в рамках договора № 2 от 02 февраля 2016 года дополнительного объема работ. В связи с этим стороны приняли решение о том, что приложения № 1 (сметная документация № 3) к договору № 2 от 02 февраля 2016 года утрачивает свою силу и является недействительным. Стороны утвердили соответствующее новое приложение № 1 (сметный расчёт № 4), которое стало частью договора № 2 от 02 февраля 2016 года, и являются неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Стороны утвердили дополнительные сметные расчёты № 5 и № 6, приложения № 2 и № 3 соответственно к данному дополнительному соглашению. В связи с этим стороны договорились:

- читать п. 2.1. договора № 2 от 02 февраля 2016 года в следующем виде: 2.1. Начало работ - 13 сентября 2016г., срок выполнения работ 3,5 календарных месяца. Данный срок производства работ не учитывает время производства силами Заказчика и корректируется в сторону увеличения в зависимости от уточнения объёмов и видов работ. Данный срок не учитывает возможное время производства дополнительных работ, неучтённых проектами и сметой.

- читать п. 3.1. договора № 2 от 02 февраля 2016 года в следующем виде: 3.1.Объем, содержание Работ и предъявляемые к подрядным работам требования определяются технической документацией - сметой № 4, сметой № 5, сметой № 6, составленной Подрядчиком по заданию Заказчика, является неотъемлемой частью настоящего договора приложением № 1, № 2, № 3 соответственно по данному дополнительному соглашению и проектами: 01-01/16-ГП, 01-01/16-АС, 01-01/16-СВЭ, 01- 01/16-СНЭ, 01-01/16-ОВ, 01-01/16-ВК разработанный ООО «И.С.К.» г. Владимир по строительству временного здания мойка самообслуживания на 4 поста по адресу г. Владимир ул. Северная вблизи д.1 и утверждёнными заказчиком, являющимися приложением № 4 к данному дополнительному соглашению и договору № 2 от 02 февраля 2016 года.

- читать п. 6.1. договора № 2 от 02 февраля 2016 года в следующем виде: 6.1. Стоимость Работ по договору составляет 6 828 735 рублей 37 коп. без учёта НДС 18% и остаётся открытой. В том числе стоимость общестроительных работ составляет 5 793 625 рублей 53 коп. без учёта НДС 18% на основании сметы № 4, стоимость работ по благоустройству территории в соответствии с объёмами этапа №1 (проект 01-01/16-ГП лист № 4) составляет 467 139 рублей 46 копеек без учёта НДС 18% на основании сметы №6, стоимость работ по монтажу ограждения составляет 567 970 рублей 38 копеек на основании сметы №5. На основании уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения №3357 от 21.11.08 сумма договора НДС не облагается. Стоимость работ по договору считается достигнутая в ходе переговоров сторонами и остаётся открытой, основанием для оценки стоимости работ является смета.

- читать п. 6.2. договора № 2 от 02 февраля 2016 года в следующем виде:

6.2 В стоимость работ не входят работы по подключению подведённых коммуникаций к объекту (водопровод), благоустройство территории (этап № 2 и асфальтирование), рекламно-информационные щиты и баннеры, система видеонаблюдения, система предупреждения и оповещения пожара, финишное покрытие бетонного пола постов автомойки. Сметой не учтены мероприятия по необходимому обогреву площадки производства работ в зимний период при температуре ниже -5 градусов С, противоморозные добавки в бетон ниже -5С.

- читать п. 6.3. договора № 2 от 02 февраля 2016 года в следующем виде:

6.3.Заказчик до начала выполнения работ производит оплату аванса в размере 1 320 000-00 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек. До 28.10.2016г. Заказчик производит оплату аванса в размере 2 000 000-00 (два миллиона) рублей 00 коп. До 26.11.2016г. Заказчик производит оплату аванса в размере 2 000 000-00 (два миллиона) рублей 00 коп. До 15.12.2016г. Заказчик производит оплату аванса в размере 800 000-00 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп. Оставшееся сумма за выполненные работы в соответствии с объёмами сметы № 4, № 5, № 6 (приложение № 1-3) оплачивается Заказчиком Подрядчику по факту выполнения и сдачи работ согласно промежуточным актам КС-2, КС-3 за вычетом доли оплаченного аванса. Срок оплаты до 3 (трёх) календарных дней после подписания актов выполненных работ Заказчиком.

6.9. Заказчик производит дополнительную оплату Подрядчику суммы в размере 105 000-00 (сто пять тысяч) рублей за услуги по охране объекта и материальных ценностей на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032089:129 с 15.09.2016г. по 30.12.2016г. из расчёта 30 000-00 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. за один календарный месяц предоставленных услуг. Оплата производится ежемесячно. Основанием для оплаты является выставленный счёт.

- читать п. 13.5. договора № 2 от 02 февраля 2016 года в следующем виде: Приложения: № 1 - сметный расчёт № 4 на 7 страницах на сумму 5 793 625 -53 рублей; № 2 - сметный расчёт № 5 на 2 страницах на сумму 567 970-38 рублей; № 3 - сметный расчёт №6 на 1 странице на сумму 467 139-46 рублей; № 4 - проектная документация (чертежи марки ГП, АС, СВЭ, СНЭ, ВК, ОВ).

20.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором заказчик и подрядчик приняли решение о выполнении в рамках договора № 2 от 02 февраля 2016 года дополнительного объема работ, стороны утвердили соответствующие сметные расчёты, приложение № 1 и № 2 (сметный расчёт № 5 и № 7), и являются неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. В связи с этим стороны договорились:

- читать п. 2.1. договора № 2 от 02 февраля 2016 года в следующем виде: 2.1. Начало работ 13 сентября 2016г., срок выполнения работ 4 календарных месяца. Данный срок производства работ не учитывает время производства силами Заказчика и корректируется в сторону увеличения в зависимости от уточнения объёмов и видов работ. Данный срок не учитывает возможное время производства дополнительных работ, неучтённых проектами и сметой.

2.Стоимость дополнительных работ по данному соглашению составляет 210 232 рубля 82 копеек, без учёта НДС 18% и остаётся открытой. В том числе стоимость общестроительных работ составляет 113 916 рублей 22 копеек, без учёта НДС 18% на основании сметы № 5, стоимость дополнительных работ по благоустройству территории в соответствии с объёмами этапа № 1 (проект 01-01/16-ГП лист № 4) составляет 96 316 рублей 60 копеек без учёта НДС 18% на основании сметы № 7.

На основании уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения № 3357 от 21.11.08 сумма договора НДС не облагается. Стоимость работ по договору считается достигнутая в ходе переговоров сторонами и остаётся открытой, основанием для оценки стоимости работ является смета.

3.Заказчик до начала выполнения работ производит оплату аванса в размере 150 000 рублей 00 копеек. До 28.11.2016 оставшееся сумма за выполненные дополнительные работы в соответствии с объёмами сметы № 5, № 7 (приложение № 1, 2) оплачивается заказчиком подрядчику по факту выполнения и сдачи работ согласно промежуточным актам КС-2, КС-3 за вычетом доли оплаченного аванса. Срок оплаты до 3 календарных дней после подписания актов выполненных работ заказчиком.

Остальные пункты договора № 2 от 02 февраля 2016 года остаются в неизменном виде и стороны обязуются ими руководствоваться по разрешению споров по данным дополнительным работам.

01.02.2017 ИП ФИО2 и ООО «Индустриальная Строительная Компания» подписали дополнительное соглашение № 3 о выполнении дополнительного объема работ, по условиям которого заказчик Стороны утвердили соответствующее новое приложение № 1 (сметный расчёт № 3), которое стало частью договора № 2 от 02 февраля 2016 года, и является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Начало работ – до 3х календарных дней после оплаты аванса срок выполнения работ 4 календарных дня.

3. заказчик до начала проведения работ производит оплату аванса в размере 15 000-00 рублей. Оставшаяся сумма за выполненные дополнительные работы в соответствии с объёмами сметы № 3 (приложение № 1) оплачивается заказчиком подрядчику по факту выполнения и сдачи работ согласно промежуточным актам КС-2, КС-3 за вычетом доли оплаченного аванса. Срок оплаты до 2х календарных дней после подписания актов выполненных работ заказчиком.

Остальные пункты договора № 2 от 02 февраля 2016 года остаются в неизменном виде и стороны обязуются ими руководствоваться по разрешению споров по данным дополнительным работам.

Как указал истец в исковом заявлении, работы по спорному договору с учетом подписанных дополнительных соглашений выполнены и сданы ответчику 29.12.2016.

В подтверждение указанного, ООО «ИСК» представлены в материалы дела акты выполненных работ № 2-1 от 28.12.2016 на сумму 5 793 625 рублей 53 копеек, от 11.05.2016 № 5-1 на сумму 567 970 рублей 38 копеек, от 12.12.2016 № 6-1 на сумму 563 456 рублей 06 копеек, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2016 № 7 на сумму 6 984 358 рублей 83 копейки, акты освидетельствования скрытых работ, счета, счет-фактуры.

По акту приема передачи от 25.01.2017 заказчиком приняты от подрядчика указанные документы и соответствующая исполнительная документация.

По данным истца ИП ФИО2 оплатила выполненные работы частично в сумме 5 614 000 рублей 00 копеек.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Так же указал, что в случае невыполнения обязанности по оплате выполненных работ на основании пункта 12.2 договора подрядчик будет вынужден расторгнуть спорный договор.

В ответных письмах ИП ФИО2 указала, что из представленного акта о приемке выполненных работ № 2-1 не усматривается фактическое списание материалов, в связи с чем, просила представить расшифровку ресурсной ведомости использованных материалов, по видам произведенных работ.

Ответчик считая, что подрядчиком выполнены дополнительные работы не согласованные с заказчиком, выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям по качеству работ, при осмотре и сдаче объекта заказчик не присутствовал, в связи с чем, выполненные работы не оплатил.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

16.05.2017 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ИСК» уведомление исх. № 9, в котором указала, что отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с несоблюдением требований по качеству работ, предусмотренных договором № 2 от 02.02.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12.1 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть без штрафных санкций для заказчика настоящий договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения (более 3 раз) подрядчиком сроков выполнения, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 рабочих дней от оговорённого срока выполнения работ;

- - несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 дней;

- - принятия судом заявления о банкротстве подрядчика.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом исполнителя.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 12.09.2017 назначил судебную экспертизу с целью определить стоимость фактически выполненных ООО «ИСК» работ с учетом материалов; расчет произвести исходя из расценок договора строительного подряда от 02.02.2015 № 2, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно экспертному заключению от 06.04.2018 № 261/18 стоимость выполненных работ по строительству модульной автомойки самообслуживания на 4 поста с техническим помещением (временное строение), по адресу: <...> вблизи д. № 1 (кадастровый номер земельного участка 33:22:032089:129) с учетом информации, полученной из проектной и исполнительной документации на строительство модульной автомойки самообслуживания на 4 поста с техническим помещением (временное строение)», по адресу: <...> вблизи д. № 1 (кадастровый номер земельного участка 33:22:032089:129), из Актов освидетельствования скрытых работ, из Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5-1 от 28.12.2016 года, № 6-1 от 12.12.2016 года, № 2-1 от 28.12.2016 года, составляет 6 883 085 рублей.

Ответчик в возражениях на экспертное заключение указал, что не согласен с выводами эксперта, так как исходя из выводов экспертного заключения стоимость выполненных работ составляет 6 883 085 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей, что на 284 274 рублей меньше, чем по представленному акту сверки, в котором по данным ООО «Индустриальная Строительная Компания» стоимость выполненных работ составляет 7 167 358 руб. 83 коп. В акт сверки включен платеж по дополнительному соглашению от 15 марта 2016 года на выполнение изыскательных работ на сумму 178 000 рублей. Указанное соглашение не подписывалось Заказчиком, а соответственно сумма 178 000 рублей не может быть предъявлена к взысканию.

Впоследствии ответчик признал проведение изыскательных работ на указанную сумму и их оплату, что соответствует иному договору (также представленному в материалы дела, но не являющемуся предметом спора).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», экспертом ФИО7, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика также указал, что не присутствовал на проведении осмотра и исследовании объекта.

Суд при этом учитывает, что присутствие ответчика является его правом, а не условием проведения осмотра экспертом.

Кроме того, ответчик был информирован о назначении экспертизы и о выбранном экспертном учреждении и кандидатурах экспертов (определение суда о назначении экспертизы было опубликовано в установленном законом порядке, представитель ответчика принимал участие в соответствующих судебных заседаниях). Таким образом, ответчик обладал всеми сведениями, необходимыми для принятия мер по участию в осмотре и предоставлению эксперту своих доводов и пояснений при обследовании объекта.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу, представитель ответчика в судебном заседании 30.08.2018 заявил о том, что на спорном объекте проводились работы и иными организациями для устранения недостатков выполненных истцом работ.

Суд предложил ответчику представить документы о выполнении работ иными организациями, доказательства того, что до проведения указанных работ истец приглашался на освидетельствование и отказался от устранения недостатков.

Заседание было отложено до 13.09.2018. документы ответчиком не были представлены.

Судебное разбирательство было вновь отложено на 27.09.2018, ответчику вновь предложено заблаговременно представить документы о выполнении работ иными организациями, доказательства того, что до проведения указанных работ истец приглашался на освидетельствование и отказался от устранения недостатков.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки своего представителя, а также с целью ознакомления с материалами дела нового представителя и предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел возможным отложить судебное заседание. В то же время, учитывая продолжительность рассмотрения спора, неоднократное неисполнение ответчиком определений суда, не предоставление ответчиком документов, запрашиваемых судом, судебное заседание отложено на срок менее 15 рабочих дней до 11.10.2018.

В материалы дела ответчик представил копии договоров, заключенных с ООО «ВладДорСтройКапитал» от 25.05.2017 № 28 (установка контура теплого пола) и от 29.05.2017 № 31 (по облагораживанию территории), копии квитанций к приходным ордерам о внесении средств в кассу ООО «ВладДорСтройКапитал» и актов выполненных работ.

При этом ответчик пояснил, что вызвал истца на осмотр на 08.04.2017, представитель истца не явился, по результатам осмотра составлен акт, истцу направлено требование об устранении недостатков от 16.05.2017 года.

В требовании указано на несоответствие СНИП III-10-17 толщины песчаного основания, использование щебня, не предназначенного вида работ (фракция 5 20), толщина щебня от 30 мм до 100 мм, уплотнение отсутствует, в связи с чем, нарушен технологический процесс, отсутствует основание щебня и щебень для расклинцовки. Ответчик требовал у истца сообщить о сроках приведения в соответствии со СНиП III-10-17 толщины песчаного основания, произвести уплотнение песка, заменить щебень расклинцовки.

В ответ на данное требование истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ, в котором сослался, в том числе на производство работ по СНиП 3.06.03-85 и СНиП 2.05.02-85 по проектированию и производству дорожных работ, указал, что СНиП III-10-17 не существует, что работы выполнены в соответствии с проектом по согласованным ответчиком чертежам, указал на информирование заказчика (ответчика о наличии водяных линз и пазух, заваленных досками, бревнами и опилками. При этом заказчик согласовал проведение работ в данных условиях.

Суд, рассмотрев указанные доводы сторон, пришел к выводу о том, что данные требования ответчика относятся к гарантийному периоду, и последний не лишен права обратиться в суд о защите своих интересов в отношении устранения недостатков выполненных работ любым, предусмотренным законом способом.

Иные договора, представленные ответчиком в количестве 12 штук, заключенные в период с 12.04.2017 по 26.02.2018 с ФИО8 о проведении различных работ, суд не может отнести к рассматриваемому спору, в связи с тем, что в них, в том числе отсутствуют сведения об объекте, на котором они проводились и/или его расположению, работы выполнялись по замене счетчиков, выключателей, заменой светильников и т.д.

Кроме того, не представлены доказательства фактического выполнения данных работ/оказания услуг, их оплаты, какие – либо иные документы, позволяющие соотнести данные договора с предметом спора по настоящему делу.

В рамках настоящего спора ответчик встречные требования не заявлял, документы представил в обоснование довода об оценке заключения эксперта.

Истец в обоснование своей позиции (до назначения судебной экспертизы) представил в материалы дела, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком.

После проведения экспертизы, ИП ФИО2 представила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просило поставить перед экспертом вопросы:

- по возможности, установить, выполнена ли подпись на дополнительном соглашении № 1 от 11.05.2016 года к договору подряда № 2 от 02.02.2015 ФИО2 или иным лицом?

- по возможности, установить, выполнена ли подпись на дополнительном соглашении № 2 от 11.05.2016 года к договору подряда № 2 от 02.02.2015 ФИО2 или иным лицом?

Арбитражный суд, оценив все представленные сторонами в дело доказательства, доводы сторон, необходимость проведения экспертизы, учитывая, что статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу, счел нецелесообразным проведение заявленной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд учел следующее.

В ходе судебного разбирательства, 30.08.2018 был допрошен свидетель ФИО9. Судом отобрана подписка свидетеля. Ответы свидетеля на вопросы суда и сторон (в судебном заседании присутствовали обе стороны) содержатся на материальном носителе.

Свидетель в том числе пояснил, что выступал от имени ответчика при производстве всех работ. В его присутствии постоянно проводились встречи и совещания между истцом и ответчиком, ИП ФИО2 присутствовала на них лично и согласовала все дополнительные работы, в том числе влекущие изменения цены, любые действия истца с ней согласовывались лично, он подписывал акты освидетельствования скрытых работ, КС – 2 и справки КС – 3 как лицо, уполномоченное ответчиком на основании доверенности, в том числе в качестве технического и строительного надзора.

Доверенность представлена в материалы дела.

Представитель ответчика в следующих судебных заседаниях указала, что ИП ФИО2, выдавая доверенность, не имела ввиду права ФИО9 на подписание актов и иных документов, согласование работ, в результате которых увеличился объем работ и, соответственно, их стоимость. Дополнительные соглашения № 1 от 11.05.2016 года к договору подряда № 2 от 02.02.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 11.05.2016 ИП ФИО2 не подписывала.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствие с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В частности, суд установил, что в материалы дела предоставлен договор подряда № 2 от 02.02.2015 и дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2016 года, дополнительное соглашение № 2 от 11.05.2016 года, от 01.02.2017 № 3 (подпись в нем ответчиком не оспаривалась).

Работы принимались ФИО9, действующим по доверенности от 24.02.2016, удостоверенной нотариусом г. Владимира ФИО10

Согласно данной доверенности ФИО9, от имени и в интересах ФИО2, уполномочен:

быть представителем во всех организациях, предприятиях и учреждениях по вопросам проведения изыскательских работ, проектирования и строительства любых объектов недвижимости на земельном участке общей площадью 1575 кв.м по адресу: <...> вблизи д. № 1, кадастровый номер 33:22:032089:129;

вести строительство на вышеуказанном земельном участке, ввести в эксплуатацию построенные объекты, производить все действия, связанные со сносом, строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы.

Кроме описанных полномочий также указано на его право делать от имены ФИО2 заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность зарегистрирована в реестре под № 4-482.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено ФИО2 нотариусом города Владимира ФИО10

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что доводы ответчика о незаконном согласовании работ ФИО9, подписании соглашений и актов неуполномоченным лицом опровергаются доказательствами, предоставленными в дело.

Суду не представлено доказательств отзыва доверенности, недействительности выраженного волеизъявления ответчика, каких – либо ограничений на совершение юридически значимых действий от его имени ответчика.

Заявление ответчика о том, что на дополнительных соглашениях стоит не ее подпись, истцом не оспаривалось.

В тоже время, суд признает при оценке всех доказательств, обстоятельств и доводов, учитывает также фактическое принятие и использование ответчиком результата работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, мойка функционирует, используется в соответствии с ее назначением, иных претензий кроме песчаного покрытия и использованной щебенкой ответчиком к истцу не предъявлялось.

В отношении охраны объекта и предъявленного за данные услуги счета, суд также принял во внимание показания свидетеля о том, что охрана производилась, объект передавался на охрану и снимался с нее в соответствии с установленным порядком.

Учитывая полномочия ФИО9, отсутствие со стороны ответчика и /или иных лиц о хищении материалов, порчи имущества и т.д., суд также признает требования в отношении оплаты охраны объекта обоснованными.

Учитывая все указанные обстоятельства, оценив по правилам выше названных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение и доводы эксперта, и иные доказательства и доводы по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ в сумме 1 374 085 рублей 00 копеек исходя из объема фактически выполненных работ надлежащего качества по спорному договору (рассчитанных по ценам, определенным в рассматриваемом договоре).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность за выполненные работы и услуги по охране объекта в сумме 1 374 085 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, истец также предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 663 371 рубля 45 копеек на основании пункта 7.5 договора.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора в случае не выполнения в срок обязательств заказчиком по оплате работ, подрядчик вправе предъявить заказчику претензию на сумму неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, но не более 10 % от общей стоимости работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 02.02.2015, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик считает, что предъявленная к взысканию неустойка является завышенной. Расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку с учетом частичных оплат сумма задолженности составляет 797 811 рублей 00 копеек, а сумма неустойки, предъявленная к взысканию в сумме 663 371 копеек 00 копеек.

Проверив расчет неустойки арбитражный суд, пришел к выводу, что расчет является арифметически не верным. В связи с указанным арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности, согласно которому сумма неустойки, начисленная за период с 01.01.2017 по 07.06.2018 составляет 380 000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО2 ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается: неустойка не может выходить за разумные пределы и выступать в качестве неосновательного обогащения со стороны кредиторов.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявив о снижении неустойки, таких доказательств ответчик не представил.

Более того, суд учитывает, что размер начисленной неустойки в сумме 380 000 рублей 00 копеек на сумму задолженности в размере 1 374 085 рублей не оплачиваемой ответчиком более 1,5 года не может быть расценена как несоразмерная.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Кроме того, суд с учетом мнения сторон, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика в ходе судебного разбирательства признаков недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая действия ответчика, в том числе по затягиванию процесса, не предоставлению документов, информации по отдельным фактам и обстоятельствам, которые могут иметь значение для дела, как и иное противодействие стороны в оперативном рассмотрении спора, суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов заказчика.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание условия договора, злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в том числе в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за выполненные работы и услуги по охране объекта по договору строительного подряда от 02.02.2015 № 2в сумме 1 374 085 рублей 00 копеек и неустойка в сумме 380 000 рублей 00 копеек, начисленная за период с 01.01.2017 по 07.06.2018.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что оплату экспертного исследования в сумме 30 000 рублей произвел истец по квитанции от 13.10.2017 № 003750.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 30 000 рублей относятся на ответчика в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 33 189 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313332813600021, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы и услуги по охране объекта по договору строительного подряда от 02.02.2015 № 2 в сумме 1 374 085 рублей 00 копеек, пени по условиям договора, начисленные за период с 01.01.2017 по 07.06.2018, в сумме 380 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 189 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 08 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2018 № 40, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй