Решение от 9 января 2017 г. по делу № А56-68924/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68924/2016
10 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТРОСНАБ" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/КОРП. 2, ЛИТ. А, ОГРН: 1097847103232);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 29, ОГРН: 1027802714158);

о взыскании долга и неустойки (по встречному иску – о расторжении договора)

при участии

- от истца: никто не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Петроснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" основного долга в размере 87 714,62 руб., суммы пени за период с 16.06.2016 по 28.09.2016 (105 дней) в размере 8 771,47 руб., всего в размере 96 486,10 руб.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком путем подписания товарной накладной № 88 от 27.05.2016.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержав свой встречный иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

17.12.2014 г. между ОАО «НПО Завод Волна» (далее по тексту «Ответчик») и ЗАО «ПП «Петроснаб» (далее по тексту «Истец») заключен договор поставки №пп 17/12/14-1 (далее по тексту «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется поставить, а Ответчик оплатить и принять продукцию (далее по тексту «Товар»), в количестве, ассортименте, по ценам и в срок, указанным в Спецификациях, оформляемых Сторонами по форме Приложения №1 к настоящему Договору, согласно полученным заявкам Ответчика и являющимися с момента их подписания Сторонами его неотъемлемой частью.

Истец в тексте искового заявления утверждает, что 27.05.2016 г. в рамках указанного Договора Ответчику был поставлен товар - бронзовый пруток БрБ2, ф 55мм в количестве 23,2 кг на сумму 87 714 (Восемьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 62 коп., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №88 от 27.05.2016 г.

Вместе с этим в указанной товарной накладной в качестве основания поставки указан «счет № 44 от 27.05.2016». Сам этот счет в материалах дела отсутствует.

Более того, истцом также не предоставлено и спецификации к договору, предусмотренной его пунктом 1.1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимости спорной поставки к вышеуказанному договору № пп 17/12/14-1.

Уже по этой причине требование истца о взыскании договорной неустойки со ссылкой на пункт 6.6. Договора подлежит отклонению судом.

Вместе с этим товарная накладная ТОРГ-12 №88 от 27.05.2016 г., подписанная сторонами, содержит в себе все существенные условия договора поставки.

Из указанной накладной следует, что поставленный Товар был принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации на товарной накладной.

В соответствии с положениями статьи 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своего довода о существенном нарушении истцом своих обязательство ответчик ссылается на непредставление поставщиком вместе с товаром надлежащих сопроводительных документов. В частности ответчик указывает на то, что представленный истцом сертификат качества № 411 от 21.11.2015 вызывает у него сомнения ввиду отсутствия читаемых печатей и подписей выдавшего его органа.

Как следствие, на этом основании ответчик ставит под сомнение факт соответствия поставленного истцом товара ГОСТу 18175-78.

Исследовав этот сертификат, суд оценивает соответствующие доводы ответчика критически.

Доказательств того, что спорный товар не соответствует указанному ГОСТу, ответчиком так и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора, заключенного путем сторонами путем подписания товарной накладной ТОРГ-12 №88 от 27.05.2016, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга. Требование ответчика по встречному иску, а также требование истца о взыскании неустойки отклоняются судом.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" в пользу ЗАО "Производственное предприятие "Петроснаб" 87 714,62 руб. долга и 3509 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать с отнесением на истца остальной части уплаченной им госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать с возложением на ответчика по первоначальному иску судебных расходов в виде уплаченной им госпошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.