Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А43-10344/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10344/2024

г. Нижний Новгород 18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр дела 13-227),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А.,

рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 09.02.2023,

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-НН" признании права собственности на нежилое помещение отдельно стоящее здание металлической мастерской площадью 127,4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050144:48, расположенное по адресу: <...>.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ранее заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- признать факт владения и пользования в течение приобретательной давности объектом недвижимости - нежилое здание металлической мастерской площадью 127,4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050144:48, расположенное по адресу: <...>;

- признать права собственности на нежилое помещение отдельно стоящее здание металлической мастерской площадью 127,4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050144:48, расположенное по адресу: <...>.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований в части предъявления требования о признании факта владения и пользования объектом как своим собственным отклонено, поскольку данное требование является новым и не подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая, что истцом не представлено доказательств добросовестного владения имуществом, владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств.

Третьи лица явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.09.2024.

После перерыва ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из исковых материалов, 15.11.1999 между ООО "Ковчег-НН" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю: административное здание, литер Б, площадью 446,30 кв.м., металлическое здание мастерской, литер В, площадью 127,40 кв.м., сооружение, ограждение железобетонное, литер I общей площадью 2368,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять объекты и оплатить их стоимость.

Объекты переданы по передаточному акту от 15.11.1999.

По пояснению истца ранее имуществом обладало ОАО «Завод спецавтомобилей» (Горьковский завод спецавтомобилей), в последствии реорганизованный в ОАО «Завод специализированных автомобилей». ОАО «Спецавтоинвест» прекратило деятельность в качестве юридического лица 26.11.2012.

Истец обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на металлическое здание мастерской, литер В.

01.03.2022 Управление Росреестра по Нижегородской области приостановило регистрацию права собственности на объект недвижимости, указав, что по адресу: <...> не зарегистрировано право собственности за ООО "Ковчег-НН", отсутствует заявление на переход права собственности на объекты.

01.06.2022 Управление Росреестра по Нижегородской области отказало в регистрации права собственности на объект недвижимости.

ИП ФИО1, осуществить государственную регистрацию в настоящее время права собственности продавца на спорный объект не предоставляется возможным зарегистрировать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих лиц, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи с ООО "Ковчег-НН" (продавец).

В соответствии с передаточным актом ФИО1 передано металлическое здание мастерской, литер В, площадью 127,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Между тем право собственности ООО «Ковчег-НН» на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке не было, что препятствует осуществлению регистрации в административном порядке.

Согласно статье 234 (пункты 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество (пункт 16). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П отметил следующее.

Судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Указанный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и других.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то обстоятельство, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что Предприниматель владел спорным помещением, нес расходы на его содержание. При этом, на протяжении длительного времени никто не истребовал здание из его владения.

Факт владения и пользования ИП ФИО1 как своим собственным рассматриваемым помещением в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела.

При этом довод ответчика о том, что имущество приобретено по договору, в связи с чем положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению отклоняется судом, поскольку в постановлении Конституционного суда РФ №48-П отражено, что норма ст. 234 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности. Конституционный суд отметил, что в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим. Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

Письмом от 23.07.2024 № 52-04/4035 ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области сообщило об отсутствии спорного объекта недвижимости в реестре федерального имущества.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Н.Новгорода в письме № Исх-03-02-380469/24 от 03.07.2024 сообщил об отсутствии спорного объекта недвижимости в реестре муниципального имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, с целью создания правовой определенности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на нежилое отдельно стоящее здание металлической мастерской площадью 127,4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050144:48, по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Аксакова, д.38 В.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судом, поскольку договор заключался именно с ООО «Ковчег-НН».

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку несвоевременность оформления документов обусловлена в том числе бездействиями самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности предпринимателя ФИО1 на нежилое отдельно стоящее здание металлической мастерской площадью 127,4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050144:48, по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Аксакова, д.38 В.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.В. Требинская