Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А32-22281/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-22281/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО "ДСК-19" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙКУБАНЬ-19" 350010, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РОСТОВСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, ДОМ 22/Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 231101001),

к ООО "ЦЕНТР-ПРОЕКТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ПРОЕКТ" 353500, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ТАМАНСКАЯ УЛ., Д. 56Б, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 235201001),

о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб., неустойки в размере 3 488 000 руб. за период с 03.03.2021 г. по 12.05.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 440 руб. (общая сумма 11 488 000 руб.),


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК;


при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО "ДСК-19" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб., неустойки в размере 3 488 000 руб. за период с 03.03.2021 г. по 12.05.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 440 руб. (общая сумма 11 488 000 руб.)

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб., неустойки в размере 3 152 000 руб. за период с 03.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 440 руб. (общая сумма 11 152 000 руб.)

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики явку представителя не обеспечили, уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройкубань-19» (Проектировщик) и Ответчиком ООО «Центр-Проект» (Заказчик) был заключен договор №26/08/2020-1 от 26.08.2020 г., в соответствии с условиями которого Истец (Проектировщик) ООО «Дорстройкубань-19» в соответствии с требованиями настоящего договора, собственными силами и /или силами привлеченных третьих лиц обязуются разработать проектную документацию по объекту: «Строительство транспортной развязки соединяющей автомобильную дорогу по ул. Тихорецкая и автомобильную дорогу по ул. Володарского в г. Краснодаре», Ответчик (Заказчик) ООО «Центр-Проект» обязуется создать Проектировщику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость по договору №26/08/2020-1 от 26.08.2020 г. составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек.

Разработка проектной документации по Объекту, включает в себя следующие разделы:

1)Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 1. Автомобильная дорога;

2)Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 2. Автомобильная дорога. Организация дорожного движения;

3) Раздел 5 Проект организации строительства. Подраздел 1 Автомобильная дорога;

4) Раздел 6 Проект организации по сносу (демонтажу) линейного объекта. Подраздел 1. Автомобильная дорога;

5)Раздел 9. Смета на строительство. Подраздел 2. Локальные сметы. Автомобильная дорога.

Работы по разработки проектной документации по объекту: «Строительство транспортной развязки, соединяющей автомобильную дорогу по ул. Тихорецкая и автомобильную дорогу по ул. Володарского в Краснодаре, выполнены в полном объеме, и приняты Заказчиком, чему свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11.02.2021 г. подписанный директором ООО «Центр-Проект» ФИО4, а также счет-фактура №6 от 11 февраля 2021 г.

Заказчику передана проектная документация по накладной №1 сдачи-приемки проектной документации от 11 февраля 2021 г.

Подробный порядок взаимных расчётов между Истцом и Ответчиком изложен в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 11.03.2022 г.

В целях возврата задолженности, а также в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора Истец 02 марта 2022 года направил Ответчику заказным письмом с уведомлением претензию №22 от 02.03.2022 г. с предложением произвести оплату задолженности в размере 8 000 000 руб. 00 коп. Вышеуказанная претензия Ответчиком была получена 04.03.2022 г., чему свидетельствует почтовое уведомление и оставлена без ответа.

Задолженность Ответчик не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 3 152 000 руб. за период с 03.03.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. договора В случае просрочки Заказчиком сроков оплаты работ по подписанному Сторонами акту сдачи приемки выполненных работ. Проектировщик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, просрочка выплаты которой допущена, за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 3 152 000 руб. за период с 03.03.2021 г. по 31.03.2022 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 78 087 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР-ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ДСК-19" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 8 000 000 руб., неустойку в размере 3 152 000 руб., а также 78 087 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ДСК-19" (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 2 353 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 221 от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко