Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-16242/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17132/2017

Дело №А40-16242/17
г.Москва
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей:

Фриева А.Л., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу №А40-16242/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-154) по иску Правительства Москвы к ООО "Мортон-Юг" об обязании подписать акт, без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы об обязании ООО "Мортон-Юг" (далее – ответчик) подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта №158 от 12.11.2007 (далее – контракт).

Определением от 06.03.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, установив основания для применения исключительной подсудности установленной ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, нарушил нормы процессуального права, так как подсудность согласована сторонами п.9.2 контракта, отметил, что удовлетворении иска повлечет обязательства по выплате денежных средств администрации, а не передачи имущества.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило о договорной подсудности.

Подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 9.2 Контракта установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Московской области.

Однако в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения договорной подсудности в силу ч.1 ст.38 АПК РФ и разъяснений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N54, поскольку требования истца по сути направлены на раздел и фиксацию объемов построенной недвижимости, по средствам обязания подписания соответствующего акта являющегося основанием для государственной регистрации права на возведенное имущество расположенное в связи с изданием Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» на территории города Москвы.

Сам по себе факт того, что возможное удовлетворение требований истца повлечет обязанность общества по возмещению администрации денежных средств за причитающеюся последнему недвижимость, не может исключать вышеизложенных выводов относительно возникновения права на государственную регистрацию недвижимости возведенную в ходе реализации контракта, как и наличия формального спора о разделе имущества, и как следствие влиять на вывод об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при установленных выше обстоятельствах не усматривается оснований для применения ст.37, 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 35-39, 266-272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу №А40-16242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.