Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А04-6109/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6015/2018
06 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»

на решение от 20.09.2018 по делу № А04-6109/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныша Д. С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-ТВ»

о взыскании 79 464,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом принятого судом уточнения о взыскании основного долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение за март 2017 года по февраль 2018 года в сумме 62 027,99 руб., пени с 11.10.2016 по 01.08.2018 в сумме 17 436,56 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2018 по делу № А04-6109/2018 в удовлетворении заявленных ООО «ЖДК-Энергоресурс» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2018 по делу № А04-6109/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖДК-Энергоресурс» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

02.09.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (арендодатель) и ООО «Спутник-ТВ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от № 159 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014), предметом аренды по которому является муниципальная собственность города Тынды, офис, расположенный по адресу: <...>.

ООО «ЖДК-Энергоресурс», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды в офисное помещение, расположенное по адресу: <...>.

ООО «ЖДК-Энергоресурс» направило в адрес ООО «Спутник-ТВ» для подписания проект договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2016 № 132. Указанный проект договора ООО «Спутник-ТВ» не подписан и в адрес ООО «ЖДК- Энергоресурс» не возвращен.

Счета-фактуры, направленные ООО «ЖДК-Энергоресурс» в ООО «Спутник-ТВ» для оплаты фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды не оплачены. Акты об оказании услуг подписаны ООО «ЖДК-Энергоресурс» в одностороннем порядке.

Претензии от 22.01.2018, от 23.03.2018 об оплате задолженности ООО «Спутник-ТВ» оставлены без удовлетворения. О взыскании с ООО «Спутник-ТВ»ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, т.е. контракт энергоснабжения считается заключенным.

Исходя из положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалами дела подтверждена поставка тепловой энергии и горячей воды на объект недвижимости по адресу: <...>. Доказательств принадлежности на праве собственности объекта недвижимости ООО «Спутник-ТВ» не представлено. ООО «Спутник-ТВ» являлся арендатором офиса, расположенного по этому адресу относящегося к муниципальной собственности.

Исходя из положений статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, является обоснованным. Апелляционный суд считает, что изложенное выше соответствует позиции, изложенной в пункте 5 обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

При отсутствии заключенного соответствующего договора между сторонами дела заявленное требование к ООО «Спутник-ТВ» по оплате услуг противоречит законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2018 по делу № А04-6109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1