Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А55-13526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 апреля 2022 года

Дело №

А55-13526/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шабанова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Поволжье",

Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия",


к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Ребрендинг",


о взыскании 1 753 000руб. 00коп.


при участии в заседании


от истцов – представителя ФИО2, доверенность от 18.02.2022, диплом от 13.07.2013 № 45687;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 27.02.2020, диплом от 20.06.1998 № 687;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Поволжье", Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Ребрендинг" о взыскании 1 753 000руб. 00коп., в том числе с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Ребрендинг» в пользу ООО «Управление недвижимостью «Поволжье» задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019 за период с 06.04.2020 по сентябрь 2020 года в сумме 600 000руб. 00коп., задолженность по оплате пеней и штрафов по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019 за январь 2020 года в сумме 239 000руб. 00коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Ребрендинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019 за период с 06.10.2020 по январь 2021 года в сумме 400 000руб. 00коп., задолженность по оплате пеней и штрафов по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019 за январь 2021 года в сумме 514 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил возражения по требованиям, считает, что задолженность отсутствует, также просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

От истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ООО «АЗС-Ребрендинг» в пользу ООО «Управление недвижимостью «Поволжье»: задолженность по оплате пеней и штрафов по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019, за январь 2020 года (период с 06.01.2020 по 04.03.2020) в размере 239 000руб., принять частичный отказ в части взыскания задолженности по арендным платежам по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019 за период с 06.04.2020 по сентябрь 2020 года в размере 600 000руб. в пользу ООО «Управление недвижимостью «Поволжье» и начислению неустойки по день фактической оплаты долга, в виду произведенных оплат; взыскать с ООО «АЗС-Ребрендинг» в пользу ООО «Стратегия» задолженность по оплате пеней и штрафов по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019 за ноябрь 2020 года (период с 06.11.2020 по 10.02.2021) в размере 429 000 руб., принять частичный отказ в части взыскания задолженности по арендным платежам по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019 за период с 06.10.2020 по 31.01.2021 в размере 400 000руб. в пользу ООО «Стратегия» и начислению неустойки по день фактической оплаты долга, в виду произведенных оплат.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2022 до 07.04.2022 до 15 час. 40мин. (02-03.04.2022 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Поволжье" и Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" об изменении размера исковых требований, приняв также отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Поволжье" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Ребрендинг" задолженности в сумме 600 000руб. 00коп. и начисления неустойки по день фактической оплаты долга, отказ Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Ребрендинг" задолженности в сумме 400 000руб. 00коп. и начисления неустойки по день фактической оплаты долга, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 01.01.2019 между ООО «Управление недвижимостью «Поволжье» (Арендодатель) и ООО «АЗС-Ребрендинг» (Арендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование часть земельного участка площадью 0,197 Га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центры обслуживания туристов, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, кадастровый номер: 63:01:0111004:1129. Согласно п. 1.3 Арендатор использует участок в целях, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Пунктом 2.1. Договора субаренды предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование участком арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 100 000 руб., без НДС.

Согласно п. 2.2 оплата производится до 5 (пятого) числа текущего месяца. Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды Арендатор осуществляет не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания договора аренды.

В последующем произошла смена арендодателя, а именно с 01.10.2020 полномочия арендодателя перешли к ООО «Стратегия», в связи с чем, 16.09.2020 в адрес ООО «АЗС-Ребрендинг» было направлено уведомление, содержащее сообщение о смене арендодателя и необходимостью явиться 30.09.2020 для подписания дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка от 01.01.2019.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно п.2.7 Договора при просрочке оплаты арендной платы, предусмотренной настоящим Договором, на срок свыше 2-х недель, арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования Арендодателя.

Как указали истцы, в нарушение норм права регулирующих арендные отношения и условий договора, ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, что послужило основаниям для начисления неустойки, и просят взыскать с ООО «АЗС-Ребрендинг» в пользу ООО «Управление недвижимостью «Поволжье»: задолженность по оплате пеней и штрафов по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019, за январь 2020 года (период с 06.01.2020 по 04.03.2020) в размере 239 000руб., взыскать с ООО «АЗС-Ребрендинг» в пользу ООО «Стратегия» задолженность по оплате пеней и штрафов по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019 за ноябрь 2020 года (период с 06.11.2020 по 10.02.2021) в размере 429 000руб.

Ответчик возражая против иска, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая, что договором установлен высокий размер договорной неустойки, незначительный период просрочки, суд считает, что заявленная истцами сумма неустойки в размере 5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий спорного договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки о взыскании с ООО «АЗС-Ребрендинг» в пользу ООО «Управление недвижимостью «Поволжье» в сумме 23 900руб. и в пользу ООО «Стратегия» в сумме 42 900руб.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истцов, оплативших пошлину соответственно по платежным поручениям № 200 от 13.05.2021, № 285 от 12.05.2021.


Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Поволжье" и Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия", об изменении размера исковых требований принять судом.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Поволжье" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Ребрендинг" задолженности в сумме 600 000руб. 00коп.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Ребрендинг" задолженности в сумме 400 000руб. 00коп.

Производство по делу в этих частях прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Ребрендинг", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Поволжье", неустойку в сумме 23 900руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 780руб. 00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Ребрендинг", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" неустойку в сумме 42 900руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 280руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Н. Шабанов