Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А49-4430/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4430/2017
город Пенза
2 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>)

о взыскании 715028 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 31.07.2017 № 11);

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Респект» задолженности за оказанные услуги по договору от 09.09.2016 в сумме 714600 руб. и неустойки в сумме 428 руб. 76 коп., всего – 715028 руб. 76 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 714600 руб., за период с 30.03.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

При оставлении искового заявления без движения истец представил в суд подлинники искового заявления и платежного поручения на уплату госпошлины (л.д. 106 – 110).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал представленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с его намерением заключить мировое соглашение с истцом (л.д. 140, 141).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. При этом он пояснил, что истец не имеет намерения заключать мировое соглашение с ответчиком в процессе судебного разбирательства. С начала процесса у ответчика было достаточно времени для принятия мер по оплате задолженности. Никаких письменных предложений от ответчика не поступало, равно как от ответчика не поступило никаких, в том числе частичных платежей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд определил его отклонить. При этом с момента возбуждения производства по делу прошло достаточно времени для принятия ответчиком мер по урегулированию спора. Мировое соглашение истцу до сих пор не направлено, истец заключать его не намерен. При таких обстоятельствах с учетом периода рассмотрения дела ходатайство ответчика является необоснованным и его удовлетворение приведет к затягиванию процесса, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие взыскиваемой задолженности перед истцом за оказанные услуги и не представил каких-либо возражений по существу исковых требований. Претензий по объему и качеству услуг у ответчика не имеется. При этом ответчик указывает, что данная задолженность образовалась в связи с недостаточностью денежных средств ввиду сезонного характера его работы. Кроме того, ответчик просил арбитражный суд уменьшить неустойку за просрочку оплаты услуг в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, 09.09.2016 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом (л.д. 24 – 27), по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставить строительную технику, поименованную в прайс-листе (приложение № 1 к договору), за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению строительной техникой и ее технической эксплуатации, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить услуги в соответствии с данным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за предоставленные услуги производятся за фактически отработанное время по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем отчетной документации.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали правило о том, что в случае нарушения сроков расчета по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами от 30.09.2016 № 253/1 на сумму 6750 руб., от 05.10.2016 № 256 на сумму 17000 руб., от 07.10.2016 № 261 на сумму 17000 руб., от 26.10.2016 № 278 на сумму 17000 руб., от 31.10.2016 № 283 на сумму 782300 руб., от 30.11.2016 № 295 на сумму 192050 руб. и от 20.12.2016 № 304 на сумму 80500 руб. предусмотренные рассматриваемым договором услуги в сентября – декабре 2016 года истцом были оказаны надлежащим образом и удовлетворяют условиям договора (л.д. 28 – 34).

Общая стоимость оказанных услуг по предоставлению строительной техники по указанным актам составляет 1112600 руб.

Акты подписаны обеими сторонами. При этом в них оговорено, что услуги были выполнены полностью и в срок. Каких-либо возражений относительно объёма, качества и сроков оказания услуг у ответчика не имеется и суду не заявлено.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению строительной техники ответчику подтвержден также копиями путевых листов строительной техники, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 48 – 97).

На оплату указанных в актах сумм истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2016 № 253/1, от 05.10.2016 № 256, от 07.10.2016 № 261, от 26.10.2016 № 278, от 31.10.2016 № 283, от 30.11.2016 № 295 и от 20.12.2016 № 304 (л.д. 35 – 41).

В счет оплаты оказанных услуг ответчик платежными поручениями от 23.01.2017 № 49, от 15.12.2016 № 563, от 18.11.2016 № 421, от 25.10.2016 № 388, от 06.10.2016 № 465 и от 03.10.2016 № 451 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 398000 руб. (л.д. 42 – 47).

Поскольку оказанные услуги на сумму 1112600 руб. были оплачены ответчиком лишь частично, истец числит за ним задолженность по оплате рассматриваемых услуг в размере 714600 руб.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2017, который свидетельствует о наличии у ответчика указанной задолженности перед истцом в сумме 714600 руб. за оказанные услуги, подписан обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 98).

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик наличие взыскиваемой задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривает, размер задолженности подтверждает.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 714600 руб. подтверждено материалами дела, соответствует законодательству, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком условия договора в части своевременной оплаты услуг нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 428 руб. 76 коп. за просрочку оплаты услуг, которая предусмотрена упомянутым выше пунктом 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом приведенных выше положений правовых норм, условий рассматриваемого договора оказания услуг о сроке их оплаты, актов оказания услуг, размера задолженности и установленной договором ставки неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты истец начислил неустойку за просрочку оплаты услуг по состоянию на 29.03.2017 в сумме 428 руб. 76 коп.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (л.д. 9, 107) проверен судом и является правильным, случаев повторного или излишнего начисления неустойки не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчик является коммерческой организацией. При этом заключение и исполнение рассматриваемого договора было связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик, заявив о снижении размера неустойки, не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика не подтверждены ни расчетами, ни мотивированными аргументами, ни какими-либо доказательствами, и, следовательно, в силу приведенных положений не могут служить достаточным основанием для уменьшения неустойки. При этом при надлежащем исполнении договора со стороны ответчика у него не возникло бы дополнительной обязанности по уплате неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в виде пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, а также определяющий ее размер, ответчик добровольно согласился возложить на себя рассматриваемую ответственность за нарушение договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, адекватную и разумную ставку пени в размере 0,01 % в день, продолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, а также то обстоятельство, что полностью основной долг по оплате оказанных услуг не погашен ответчиком до настоящего времени, считает, что в данном конкретном случае величина предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 428 руб. 76 коп. является обоснованной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, что последним не опровергнуто.

Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и для уменьшения размера неустойки в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем статья 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Каких-либо убедительных и аргументированных доводов относительно явной несоразмерности неустойки ответчиком не приведено, никаких доказательств этого им суду не представлено. В этой связи заявление ответчика о снижении неустойки не может быть удовлетворено судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 428 руб. 76 коп. по состоянию на 29.03.2017 также соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, является обоснованным и соразмерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Требование истца о присуждении неустойки за период с 30.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за оказанные услуги в полной мере соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем также удовлетворяется судом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.02.2017 исх. № 7, в которой истец предлагал ему в добровольном порядке оплатить взыскиваемую задолженность в сумме 714600 руб. (л.д. 100 – 104), была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17301 руб. Размер государственной пошлины определен истцом с учетом цены иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» задолженность в сумме 714600 руб. и неустойку в сумме 428 руб. 76 коп., всего – 715028 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17301 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» неустойку в размере 0,01 % за каждый день на сумму 714600 руб. за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты данной задолженности.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков