Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А11-12280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12280/2017
г. Владимир
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

15.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено

22.06.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Гагарина, д.5, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул.Парковая, д.3, <...>; адрес для направления корреспонденции: Научный <...>, <...>) в лице филиала по Владимирской области (ул. Михайловская, д. 61, <...>) о взыскании 97 625 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.11.2015 сроком действия три года, ФИО3 по доверенности от 24.11.2015 сроком действия три года;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 16.10.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки в общей сумме 132 200 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения требований истца, по мотивам изложенным в отзыве. Дополнительно ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили уточнение, в котором просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 500 руб. (за вычетом 33,33% износа уличного фонаря), неустойку в сумме 79 125 руб.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня до 15.06.2018 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2017 в 07 часов 30 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество ООО «ТДЦ «Гагаринский» (далее - Истец), а именно: светильник уличный «Бремен», стойка № 950 стальная (1=76+декор. основание h=860 мм два рожка FBR ВА2 кронштейн, высота стойка 3,30 м. стекло матовое, цвет черный.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяавтомобиля ГАЗ 2707 г/н Т1320КЗЗ под управлением водителя Мамедова ВугарИсбандияр Оглы, нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ, совершив наезд на препятствие при движении задним ходом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2707 г/н ТТ320КЗЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик), страховой полис ЕЕЕ № 037701 194.

Факт значительного повреждения указанного имущества - деформации основания (опоры) стойки, деформации самой стойки, разбитого плафона (рожков) двух фонарей, подтверждается справкой о ДТП, составленной, 16.02.2017 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, а также актом осмотра имущества АО «Технэкспро» от 26.02.2017, составленным экспертной организацией, привлеченной страховщиком в целях идентификации объекта страхования, выявления соответствия фактического местонахождения и территории страхования, выявления характера, объема; и степени повреждения, а также иных данных, необходимых для определения размера ущерба.

22.02.2017 истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым, убытку присвоен номер 14841801.

Для замены поврежденного в результате ДТП имущества истец понес расходы в сумме 47 000 руб., в том числе: 28 500 руб. (светильник уличный), 15 000 - стоимость работ по монтажу опоры освещения, 3500 (демонтаж опоры освещения).

Указанные расходы подтверждаются договором подряда № 09-06/17 от 23.06.2017, счетом № 18.06.2017, платежным поручением № 209 от 13.07.2017.

11 октября 2017 ответчику была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 16 октября 2017 было перечислено страховое возмещение в сумме 19 000 руб.

По данным истца, ответчик страховую выплату до настоящего времени в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «ТДЦ «Гагаринский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. При этом у потерпевшего возникает право требовать от причинителя вреда его возмещения.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Представленными в дело документами подтверждается факт причинения в результате ДТП повреждений фонарю, принадлежащему истцу, в связи с чем имеет место наступление страхового случая и возникновение правоотношений в рамках договора страхования.

Стоимость имущества истца подтверждена представленными в дело доказательствами (в том числе договором подряда). Факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 18 500 руб. (за вычетом 33,33% износа уличного фонаря) подлежит удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, в пункте 25 Обзора от 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Следовательно, в состав суммы, от которой исчисляется неустойка, включаются страховое возмещение и расходы по оценке, которые являлись необходимыми для подтверждения величины утраты товарной стоимости.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 79 125 руб. судом проверен. Вместе с тем арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить истребуемый размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» страховое возмещение в сумме 18 500 руб., пени в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2966 руб., перечисленную платежным поручением от 30.10.2017 №325. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова