Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А76-24491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24491/2022
г. Челябинск
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пирамит», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КОВРЫ УРАЛА», ИНН <***>,

о взыскании 1 129 489 руб. 13 коп., в том числе задолженность в сумме 786 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 20 206 руб. 85 коп., и далее с 03.02.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2024 № 280-75, личность удостоверена паспортом (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании 806 926 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 786 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 20 206 руб. 85 коп., и далее с 03.02.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОВРЫ УРАЛА» (далее – третье лицо, ООО «КОВРЫ УРАЛА»).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: 03.05.2019 между ООО «пирАмит» (Поставщик) и ООО «Златмаш» (Покупатель) был заключен Договор поставки №П 2018-304. Порядок поставки товара - самовывоз. Поставщик известил покупателя о готовности инструментов к отгрузке 27.05.2019. Однако ответчик оплату за товар не произвел, товар не забрал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать частично.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между АО «Златоустовский машиностроительный завод» (Покупатель) и ООО «пирАмит» (Поставщик) 03.05.2019 был заключен договор поставки № П 2018-304, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Предметом поставки по договору являлись комплекты инструментов, обозначенные в договоре и отраженные в спецификации (приложение №1), под следующим наименованием: ЗП-0001, ЗП-0002, ЗП-0038, ЗП-0159, ЗП-160, ЗП-0163, ЗП-0165, ЗП-0168, ЗП-0214, ЗП-0217, ЗП-0294, ЗП-0296, ЗП-0407.

Сумма по договору составила 1 310 232 руб.

Срок поставки – 35 дней с момента согласования чертежей на оснастку и подписания спецификаций к договору (пункт 4.2 договора).

Условия поставки: поставка осуществляется силами покупателя и за счет покупателя.

Порядок поставки товара (доставка) – самовывоз (пункт 4.4. договора).

Как указывает истец, поставщик известил покупателя о готовности инструментов к отгрузке 27.05.2019. Оплата поставщика в указанные в договоре сроки не поступила, инструменты не забраны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего извещения продавцом покупателя о готовности к передаче товара в согласованные договором сроки.

В обоснование исковых требований Истцом представлен договор поставки № П 2018-304 от 03.05.2019, заключенный между АО «Златмаш» (Ответчик, Покупатель) и ООО «пирАмит» (Истец, Поставщик).

В соответствии с п. 4.2. договора срок поставки продукции 35 дней с момента согласования чертежей на оснастку и подписания спецификации к договору.

Спецификация к договору поставки была согласована между сторонами 03.05.2019, о чем свидетельствует подпись и дата в спецификации со стороны представителя Покупателя.

Так, с учетом даты согласования спецификации обязательства по договору поставки должны быть исполнены Поставщиком до 17.07.2019.

Однако, в обусловленный договором срок Поставщик не предпринял никаких действий, свидетельствующих об исполнении им обязательств по поставке продукции.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вследствие нарушения ООО «пирАмит» сроков изготовления продукции и не исполнения обязательств по договору, АО «Златмаш» утратило интерес к такому исполнению, направив уведомление об отказе от принятия исполнения по договору (исх. от 13.07.2022 № 280/99).

При этом позднее направление уведомления об отказе от принятия исполнения в связи с утратой интереса в настоящем случае свидетельствует об уклонении ответчика от приемки товара, поскольку применительно к настоящему случае самим истцом нарушены обязательства по своевременной поставки товара.

Как указывалось ранее, доказательств согласования сторонами договора, иного срока изготовления и поставки товара, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд констатирует, что до настоящего времени, покупатель не извещен надлежащим образом о готовности продукции.

C учетом изложенного, у АО «Златмаш» в силу п. 5.3 договора поставки № П 2018-304 от 03.05.2019, обязанности по оплате не поставленной продукции не возникло.

Таким образом, установив, что в период срока поставки (до 17.07.2019) истцом уведомление о готовности товара в адрес ответчика направлено не было, ответчиком новые сроки поставки с истцом не согласовал, нарушения порядка и сроков принятия товара со стороны ответчика материалами дела не подтверждено, суд считает возможным в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 786 720 руб. отказать.

Акцессорные требования в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными также не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 806 926 руб. 85 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 139 руб.

Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 18 734 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 183 от 18.07.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные судебные расходы являются процессуальными издержками истца.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 405 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамит», ИНН <***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 405 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов