Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А40-231917/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231917/19-176-1916
28 ноября 2019 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО "ПСК"

к ответчику: ООО "Лана"

о взыскании 43.498 рублей 14 копеек без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лана" (далее по тексту также – ответчик) 43.498 рублей 14 копеек, из них 30.600 рублей 00 копеек задолженности, 2.898 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 30.600 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) и 10.000 рублей 00 копеек штрафа.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 10.08.2016 № 27000284.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представил отзыв, возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что условия договора ответчик не нарушал, претензию о применении штрафных санкций не получал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 10.08.2016 № 27000284 (далее по тексту также – договор) истец (компания) предоставил ответчику (клиенту) по акту приема-передачи во временное пользование торговое оборудование FVS 1000 Фригогласс BUD, серийный номер 111415470, стоимостью 30.600 рублей 00 копеек. Договор действует в течении трех лет с момента его подписания.

Согласно пункту 2.3.8 договора клиент обязан по окончанию срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок по акту приема-передачи.

В связи с фактическим прекращением поставки товара истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.05.2018 с требованием о возврате холодильного оборудования либо возмещении его стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае утраты, а также повреждения оборудования ответчик должен выплатить истцу стоимость оборудования указанную в акте приема-передачи.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в части возврата оборудования или возмещения его стоимости не исполнил, в связи с чем у ответчика пред истцом образовалась задолженность в размере 30.600 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.898 рублей 14 копеек за период с 26.05.2018 по 24.05.2019, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 30.600 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п. 2.3.17 договора клиент обязан известить в течение трех суток компанию или собственника оборудования о возникновении следующих обстоятельств: кражи со взломом, пожара, противоправных действий, взрыва, стихийное бедствие, повлекшие полное или частичное повреждение оборудования и предоставить в течение 10 дней компании документы компетентных органов, подтверждающие произошедшее.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что оборудование было похищено неизвестными лицами, вместе с тем, ответчиком суду не представлены доказательства соблюдения п. 2.3.17 договора.

Согласно п. 3.6 договора в случае нарушения п. 2.3.5, 2.3.10, 2.3.17 договора, клиент обязуется выплатить компании штраф в размере 10.000 рублей 00 копеек за каждую единицу перемещенного/невозвращенного оборудования.

Ввиду изложенного истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3.6 договора в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании штрафных санкций, судом отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 18.05.2018 № 152 с доказательствами ее направления в адрес ответчика, которая содержит требования о возврате оборудования или возмещении его стоимости, а также о штрафных санкциях, предусмотренных договором.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Лана" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ООО "Лана" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПСК" (ИНН <***>) 43.498 рублей 14 копеек по договору от 10.08.2016 № 27000284, из них 30.600 рублей 00 копеек задолженности, 2.898 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 24.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 30.600 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), 10.000 рублей 00 копеек штрафа, а также 2.000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин