Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А31-10356/2019

548/2020-2527(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10356/2019
г. Киров
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Агентство государственных закупок Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 по делу № А31-10356/2019

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Агентство государственных закупок Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод металлоконструкций»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее – заявитель, ОГКУ «АГЗКО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС,

Управление, антимонопольный орган) от 14.05.2019 № 044/06/105-80/2019 и выданного на его основе предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод металлоконструкций» (далее – третье лицо, ООО «ВЗМК», Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГКУ «АГЗКО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Учреждение настаивает на отсутствии в действиях комиссии заказчика нарушений части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ). Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права, судебную практику и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО «ВЗМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 в УФАС от ООО «ВЗМК» поступила жалоба на действия заказчика ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку контейнеров по извещению № 00841200000719000317, размещенному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 29.03.2019.

По итогам рассмотрения данного обращения комиссией УФАС принято решение от 14.05.2019 № 044/06/105-80/2019, которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1), комиссия заказчика – нарушившей часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2) (т.1 л.д.16-21). Управление установило, что первая часть заявки третьего лица содержала условия, отличные от требований

утвержденной заказчиком документации в части порядка оплаты товара и сроков его поставки, вместе с тем данная заявка была допущена к участию в торгах, в последующем ООО «ВЗМК» признано победителем закупки.

На основании пункта 3 названного решения в адрес комиссии заказчика Управлением выдано предписание о необходимости отмены протоколов, сформированных в ходе проведения закупки, пересмотре заявок, поступивших на участие в аукционе (т.1 л.д.22-23).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОГКУ «АГЗКО» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Оспариваемым решением УФАС в действиях заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку контейнеров (извещение № 0841200000719000317) установлено нарушение требований части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки

на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что объектом рассматриваемого электронного аукциона являлась поставка контейнеров для нужд ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области».

В пункте 4 раздела I «Информационная карта аукциона» документации об аукционе заказчик установил срок поставки товара – в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта; срок и порядок оплаты – оплата контракта производится денежными средствами по безналичному расчету в рублях по факту поставки товара, на основании счета и (или) счета фактуры (при работе с НДС) в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной и (или) акта приема товара обеими сторонами, авансирование не предусмотрено. Соответствующие условия поставки закупаемого товара отражены заказчиком и в проекте контракта (пункты 2.3, 3.1).

В пункте 5 раздела I «Информационная карта аукциона» документации об аукционе заказчиком определены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе. Так, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Комиссия УФАС установила и материалами дела подтверждается, что Общество в составе первой части заявки на участие в рассматриваемой закупке помимо согласия (путем проставления соответствующей галочки по форме, установленной электронной площадкой) также указало (предложило) условия, отличные от утвержденной заказчиком документации в части оплаты товара и сроков его поставки. Заявка третьего лица содержала срок поставки товара – с момента поступления авансового платежа в течение 30 календарных дней;

порядок оплаты товара – 70% от цены контракта – в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта и 30% – в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Названная информация не является дополнительной, ее указание участником закупки изменяет установленный заказчиком в аукционной документации порядок исполнения контракта.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно заключил, что из содержания представленной ООО «ВЗМК» первой части заявки очевидным образом следует отсутствие его согласия на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, несмотря на формальное указание на такое согласие.

Соответственно, комиссия заказчика не имела правовых и фактических оснований для допуска третьего лица к участию в спорном аукционе.

В связи с указанным апелляционный суд находит правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заказчика нарушений требований части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция Учреждения фактически сводится к тому, что заказчику для проверки соответствия предложений участников достаточно установления факта проставления ими соответствующей галочки на электронной площадке, что, по сути, нивелирует цели и задачи такого этапа закупок как рассмотрение первых частей заявок.

Ссылка заявителя на судебную практику апелляционным судом отклоняется как не имеющая преюдициального значения для настоящего спора.

Требования оспариваемого предписания УФАС вытекают из существа установленного антимонопольным органом нарушения, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 по делу № А31-10356/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 по делу № А31-10356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Агентство государственных закупок Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи С.С. Волкова

П.И. Кононов