Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А53-37938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37938/18
06 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорогиня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорогиня» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности не отрицал.

Суд, исследовав, материалы дела установил следующее.

18.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорогиня» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Палмали» (заказчик) заключен договор оказания услуг РБТ «Дорогиня».

По условиям договора истец принял на себя обязательства по заявкам ответчика оказывать последнему услуги. Оказание услуг оформлялось нарядом-заданием и актом выполненных работ или оказанных услуг, который составлялся в 3-х экземплярах. Один экземпляр передавался «Заказчику»..

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит оплату счетов исполнителя за оказанные услуги на основании выставленных счетов с оригиналами подтверждающих документов, акцептованными капитаном судна. Оплата производиться в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения оригиналов документов «Заказчиком» счетов, акта выполненных работ.

В рамках указанного договора, истцом в период с 30.11.2017 по 14.05.2018 были оказаны ответчику услуги на сумму 1 808 500 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

В свою очередь ответчик свои обязательства в части оплаты исполнял ненадлежащим образом.

ООО «Дорогиня» направило в адрес ответчика претензию и требование исполнить свои обязательства по оплате, которая оставлена без ответа, а также требование включить данную сумму в реестр текущих платежей и оплатить. Ответчик сумму задолженности признает, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Судом также учитывается, что взыскиваемые платежи в рамках спорного договора, являются текущими.

Определением от 04 мая 2018 по делу № А53-32687/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях, последние могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.11.2017.

Истец просит взыскать задолженность по оплате за оказанные услуги за период с 30.11.2017 по 14.05.2018.

Таким образом, заявленная истцом задолженность по настоящему иску подпадает под определение текущих платежей, спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 808 500 рублей.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не отрицал.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты оказанных услуг в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 808 500 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 979 рублей 14 копеек за период с 06.06.2018 по 29.10.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 29.10.2018 с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 52 979 рублей 14 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, расчет признается судом как надлежащий.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 52 979 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения от 02.11.2018 №316 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в сумме 31 615 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорогиня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основной задолженности в размере 1 808 500 рублей, проценты в размере 52 979 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 615 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев