Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А41-564/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

16.07.2024 Дело №А41-564/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Полный текст решения изготовлен 16.07.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (далее – истец, ООО «ЛЕ МОНЛИД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – ответчик, АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2023 № АВ9632933-ОП/2023 в размере 75 319, 88 руб., неустойки в соответствии с п. 4.1.3 дополнительного соглашения за период с 13.05.2023 по 18.12.2023 в размере 31 483 руб., неустойки с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, процентов в порядке 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2023 по 15.12.2023 в размере 13 395, 74 руб., а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

07.04.2023 между ООО «ЛЕ МОНЛИД» (поставщик) и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (покупатель) заключен договор поставки № АВ9632933-ОП/2023 (далее – договор).

07.04.2023 между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» подписано дополнительное соглашение № АВ9632933-ОП/2023ДС01.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора. Также по настоящему договору поставщик, по заявке покупателя и при наличии возможности, может оказывать покупателю услуги по доставке, подъему товара, а также иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, а покупатель обязуется принимать оказанные услуги и своевременно производить их оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара и услуг, а также цена и сроки поставки товара, оказания услуг согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения покупатель производит оплату товара на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 12.07.2023 №№ 030/2023-АВ0096712, № 012/2023-АВ0096998, от 13.07.2023 №№ 030/2023-АВ0097279, 124/2023-АВ0097353, 012/2023-АВ0097356, 067/2023-АВ0097664, от 18.07.2023 № 030/2023-АВ0101647, от 19.07.2023 № 012/2023-АВ0102268 (далее – УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 75 319, 88 руб.

13.10.2023 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 12.10.2023 № 000007328.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 75 319, 88 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2023 № АВ9632933-ОП/2023 в размере 75 319, 88 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.1.3 дополнительного соглашения за период с 13.05.2023 по 18.12.2023 в размере 31 483 руб., неустойки с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1.3 дополнительного соглашения за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.1.3 дополнительного соглашения за период с 13.05.2023 по 18.12.2023 в размере 31 483 руб., неустойки с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2023 по 15.12.2023 в размере 13 395, 74 руб., а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам ответчика, возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование суммой долга обоснована в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, то есть имеет иную правовую природу, нежели проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, которые по смыслу, выявленному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, являются платой за пользование денежными средствами. Таким образом, вопреки доводам ответчика, двойной ответственности в данном случае не наступает.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ начисляется не только в случаях, предусмотренных договором, но и в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а именно - нормы ч. 1 ст. 823 ГК РФ, отсрочка оплаты товаров по договору, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, является коммерческим кредитом.

По смыслу п. 4.1 договора поставки с учётом дополнительного соглашения ответчику предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара, следовательно, на отношения по отсрочке оплаты распространяется правовое регулирование коммерческого кредита.

Согласно ч. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (гл. 42 – ст.ст. 807-823), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из совокупного смысла указанных норм законодательства, частью 1 ст. 809 ГК РФ на сумму коммерческого кредита предусмотрено начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Поскольку, на просрочку оплаты поставленного товара по настоящему договору распространяется нормативное регулирование коммерческого кредита, в рассматриваемом случае должны быть начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Указанное соответствует позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в порядке 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2023 по 15.12.2023 в размере 13 395, 74 руб., а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 599, 18 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 75 319, 88 руб., неустойку за период с 13.05.2023 по 18.12.2023 в размере 31 483 руб., а также неустойку за период с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга, проценты в порядке 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2023 по 15.12.2023 в размере 13 395, 74 руб., а также проценты в порядке 317.1 ГК РФ за период с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 4 599, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова