Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А54-10765/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10765/2019
г. Рязань
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 473 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 11.09.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 473 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу ООО Страховая компания "Московия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 331 473 руб. 26 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 9 629 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом ГК АСВ представителем конкурсного управляющего избран ФИО4.

13.04.2017 - 20.06.2017 ООО СК "МОСКОВИЯ" перечислило с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" ИП ФИО2 331 473,26 руб., что подтверждается выпиской по счёту, а также платежными поручениями № 9591 от 13.04.2017, № 12995 от 15.05.2017, № 16620 от 20.06.2017 (л.д.38-40).

У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие правовых оснований для указанных банковских операций.

Операции по перечислению денежных средств осуществлены фактически безвозмездно, в отсутствии документации, подтверждающей наличие задолженности перед ответчиком. Банковские операции повлекли уменьшение конкурсной массы ООО СК "Московия".

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2019 о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.12).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Из платежных поручений от 13.04.2017 N 9591, от 15.05.2017 N 12995, от 20.06.2017 N 16620 усматривается, что основанием перечисления истцом денежных средств ответчику являлись конкретные обстоятельства - "оплата по агентскому договору N 2/2017 от 01.01.2017".

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО СК "МОСКОВИЯ" изначально ссылался на отсутствие документов, подтверждающих совершение сделки, указанной в назначении платежей, квалифицируя полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.

Между тем, ответчик ссылается на существование между ним и истцом правоотношений, вытекающих из агентского договора от 01.01.2017 N 2/2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию. В соответствии с условиями договора ответчик по поручению и за счет истца заключала с третьими лицами договоры страхования, перечисляя истцу страховые премии и получая в качестве встречного предоставления от истца комиссионное вознаграждение. Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве комиссионного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №2/2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию. Предметом договора являлось заключение агентом по поручению принципала от его имени, за его счет и получение от него вознаграждение между принципалом и третьими лицами договоров.

В период за март 2017года по май 2017 года включительно, ИП ФИО2 были заключены договор страхования и получена страховая премия.

За заключенные договора страхования в марте ответчик на счет истца перечислила согласно п/п №10 от 15.03.2017г. сумму 160 000 руб., п/п №11 от 24.03.2017г. сумму 200 000 руб., п/п №12 от 05.04.2017г. сумму 396 000 руб., п/п №13 от 11.04.2017г. сумму 332 090 руб.

За заключенные договора страхования в апреле ответчик на счет истца перечислила согласно п/п №14 от 17.04.2017г. сумму 200 000 руб., п/п №15 от 24.04.2017г. сумму 200 000 руб., п/п №17 от 04.05.2017г. сумму 500 000 руб., п/п №18 от 08.05.2017г. сумму 514 466 руб.

За заключенные договора страхования в мае ответчик на счет истца перечислила согласно п/п №19 от 16.05.2017г. сумму 200 000 руб., п/п №20 от 22.05.2017г. сумму 200 000 руб., п/п №21 от 05.06.2017г. сумму 200 000 руб., п/п №22 от 06.06.2017г. сумму 200 000 руб., п/п №24 от 09.06.2017г. сумму 430 544,56 руб., п/п №25 от 20.06.2017г. сумму 200 000 руб.

Всего было перечислено 3 933 100,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно приложению №3 к агентскому договору №2/2017 от 01.01.2017г., определен размер выплаты комиссионного вознаграждения агенту в размере 9%.

В рамках действующего агентского договора №2/2017 от 01.01.2017г. истец произвел выплату ответчику комиссионное вознаграждение в размере 331 473,26 руб.

- согласно п/п №9591 от 13.04.2017г. 95 579,31 руб., где назначение платежа - комиссионное вознаграждение по агентскому договору 2/2017 от 01.01.2017г. за март 2017г.

- согласно п/п №12995 от 15.05.2017г. 124 503 руб., где назначение платежа - комиссионное вознаграждение по агентскому договору 2/2017 от 01.01.2017г. за апрель 2017г.

- согласно п/п №16620 от 20.06.2017г. 111 390,95 руб., где назначение платежа - комиссионное вознаграждение по агентскому договору 2/2017 от 01.01.2017г. за май 2017г.

Таким образом, денежные средства в размере 331 473,26 руб. были перечислены в рамках агентского договора 2/2017 от 01.01.2017г., как комиссия за вознаграждение по агентскому договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что агентский договор между сторонами был заключен, у истца имелась обязанность с соответствии с приложением №3 к агентскому договору №2/2017 от 01.01.2017г., по перечислению комиссионного вознаграждения в адрес ответчика, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 473 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (<***>, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) 3000 руб. - судебные расходы за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева