Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А66-16771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16771/2021
г.Тверь
26 мая 2022 года



Резолютивная часть объявлена 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1, по доверенности; от ответчика – ФИО2, по доверенности, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, с.Самбек Неклиновского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600145272, дата государственной регистрации – 01.11.2021)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2005)

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Павлово Нижегородской области,

о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, с.Самбек Неклиновского района Ростовской области (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш", г.Тверь (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб.

Определением суда от 13 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Павлово Нижегородской области.

Определением от 07 февраля 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К дате настоящего судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы (сервисная книжка).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, явку представителей не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил доводы, изложенные в ранее представленных письменных пояснениях, по заявленным требованиям возражал полностью.

Представитель истца по доводам ответчика возражал, поддержал заявленные исковые требования.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 09 ноября 2018 года был заключен договор поставки транспортного средства № 302-18 (в редакции протокола разногласий № 1).

Технические характеристики, вариант исполнения и комплектации транспортного средства согласуются сторонами в Спецификации к договору, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Поставщик устанавливает гарантийный срок эксплуатации Транспортного средства в течение 12 месяцев со дня поставки в соответствии с Условиями гарантии Тверьстроймаш (пункт 5.3.).

В период действия гарантийных обязательств производителя транспортного средства – общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" была выявлена неисправность Прицепа, а именно: обрыв болтов крепления поворотного круга.

Работы по устранению неисправности прицепа были проведены в рамках гарантийных обязательств ответчика в сервисном центре ООО "Гольфстрим Сервис" в период с 14.05.2019 по 10.06.2019. Претензий относительно производства гарантийного ремонта истцом не заявлено.

Истец в письме от 23.08.2019 обратился с ответчику с требованием компенсации убытков в размере 106 140 руб., возникших вследствие невозможности использования ТС в предпринимательских целях в период производства гарантийного ремонта в течение 27 дней и 84 618 руб. упущенной выгоды. В ответ на обращение ООО "Тверьстроймаш" сообщило, что не возражает против удовлетворения требований в размере 81 870,97 руб. упущенной выгоды, а также 1 091,34 руб. неустойки, итого в общим размере 82 962,31 руб.; в остальной части требования Предпринимателя Общество посчитало необоснованными.

Впоследствии истец заявил дополнительные требования о возмещении убытков в виде компенсации денежных средств, подлежащих выплате с неё в пользу ИП ФИО4 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А53-12974/2021, которым утверждено мировое соглашение между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО3 обязуется выплатить ИП ФИО4 240 000,00 руб.

Указанная сумма представляет собой неустойку за нарушение ИП ФИО4 договорных обязательств относительно сроков доставки ТС, арендованного у Истца, к месту производства работ в период с 15.05.2019 по 15.06.2019.

В связи с отказом ООО "Тверьстроймаш" возместить выплаченную ИП ФИО4 неустойку, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у переданного по договору № 302-18 от 09.11.2018 года прицепа модели ТВЕРЬСТРОЙМАШ 83403Т возникшей неисправности, в связи с наличием которых у Предпринимателя возникли убытки, представляющие собой неустойку за нарушение ИП ФИО4 (впоследствии компенсированная ему ИП ФИО3) договорных обязательств относительно сроков доставки ТС, арендованного у истца, к месту производства работ в период с 15.05.2019 по 15.06.2019.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что между действиями ответчика и возникновением обязательства истца по выплате ИП ФИО4 задолженности в размере 240 000,00 руб., на основании мирового соглашения, утвержденного Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу № А53-12974/2021, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Получив от ответчика денежные средства в сумме арендной платы, установленной договором аренды от 15.04.2019, заключенным ИП ФИО3 с ИП ФИО5, истец не предпринял действий, в целях избежания возникновения убытков в виде начисления неустойки за нарушение условий указанного договора, в связи с непредставлением ТС в аренду. Обратного суду не представлено.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к исполнению обязательств по договору аренды грузового прицепа (трала) с ИП ФИО4 в период с 14.05.2019 по 10.06.2019, а также доказательства невозможности предоставления иного прицепа, а также иные доказательства принятия мер по минимизации убытков.

При этом, даже если поломка прицепа произошла не по вине истца, последний, будучи профессиональным участником отношений по предоставлению в аренду транспортных средств, должен был предвидеть принятие к нему мер ответственности арендатором ввиду нарушений с его стороны условий договора. В данном случае на стороне истца имело место право выбора нескольких вариантов добросовестного поведения в рамках договора аренды от 15.04.2019, как то: самостоятельное предоставление арендатору аналогичного прицепа на время ремонта, либо компенсации ИП ФИО4 расходов на привлечение иного прицепа с теми же характеристиками.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможного реального размера компенсации в виде размера арендной платы за аналогичный прицеп при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Наряду с изложенным, проанализировав условия договора поставки транспортного средства №302-18, обстоятельств его заключения и исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации в качестве реального ущерба оплаченных истом 240 000,00 руб., поскольку согласно пункту 13.12 руководства по эксплуатации ООО "Тверьстроймаш" не несёт ответственность за возникшие в процессе использования или неиспользования ТС экономические потери прибыли, дохода, экономии, упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе выборе стороны сделки.

С учётом условий пунктов 1.1, 1.2 договора поставки в корреспонденции с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что истец, заключая договор поставки и устанавливая поставщика (ответчика) обладал, или при надлежащей степени добросовестности и осмотрительности должен был обладать всей полнотой сведений об условиях, на которых ООО "Тверьстроймаш" осуществляет продажу изготавливаемой им продукции, а также об устанавливаемых в отношении такой продукции гарантийных обязательств. Следовательно, истец, самостоятельно определив поставщика, согласился с предлагаемыми таким поставщиком условиями, а в том числе и принял на себя риски возникновения финансовых потерь на время осуществления поставщиком гарантийного ремонта.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами надлежаще не подтверждается наличие взаимосвязи между заключённым 08.04.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО "Синергия" договора подряда №СИ-08/04/19 и возложением обязанности по уплате указанных денежных средств на ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи указывают на то, что истец не предпринял с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности всех должных мер для исполнения договора аренды от 15.04.2019, заключенного с ИП ФИО4, что свидетельствует об отсутствии доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих возникновение убытков в заявленном размере по вине ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требование истца в отношении основания возникновения убытков не соответствует условию о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельством возникновением убытков у истца. Таким образом, основанием возникновения у истца убытков, причиненных ответчиком, связано с осуществлением самим истцом действий, противоречащих положениям законодательства.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

СудьяИ.А. Истомина