Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А65-4828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-4828/2020


Дата принятия решения – 21 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» к обществу с ограниченной ответственностью ««СтройМонтажСервис»» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокно» (далее – ООО «Евроокно») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««СтройМонтажСервис»» (далее – ООО ««СтройМонтажСервис») о взыскании 1 600 127 руб. 96 коп. долга и 56 857 руб. 88 коп. неустойки. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 354д/18 от 16.01.2019, предметом которого является обязательство истца выполнить работы по изготовлению и установке столярных изделий.

Стоимость работ определена в размере 3 200 255 руб. 99 коп. (пункт 3.1 договора).

Платёжным поручением № 20 от 15.01.2019 ответчиком произведена оплата работ на сумму 1 600 127 руб. 96 коп.

Согласно универсальному передаточному документу № 22 24.06.2019 ответчиком приняты от истца изделия, услуга по их доставке, а также работ по монтажу на общую сумму 3 200 255 руб. 92 коп.

Универсальный передаточный документ подписан представителем заказчика (ответчика) и заверен печатью организации ответчика. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества изделий и работ, содержащихся в подписанном универсальном передаточном документе, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма изделий и работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ответчиком обязательство по оплате в полном размере не исполнено, соответствующих доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период с 25.06.2019 по 05.12.2019 сумма неустойки составляет 56 857 руб. 88 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не опровергнут и не оспорен.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате долга и неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» 1 600 127 руб. 96 коп. долга, 56 857 руб. 88 коп. неустойки и 29 570 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев