Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-6977/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-6977/24

02        апреля            24

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Крылова А.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

АО «ФПК»

ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ»



к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца:  ФИО1

от ответчика: ФИО2


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

установил:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании 4.200.000руб. штрафной неустойки   по договору №ФПК-21-228 от 25.08.2021г.

Ответчик  представил отзыв, в котором возражал относительно наличия заявленных истцом нарушений, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями заключенного с истцом договора №ФПК-21-228 от 25.08.2021г. оказывает  услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО «ФПК».

В соответствии с п.5.5 договора  при следующих значениях совокупного показателя качества Услуг за отчетный период в одном составе поезда Пользователь вправе требовать, а Оператор обязуется по требованию Пользователя уплатить штраф в следующем размере:

более 90 до 94% - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; более 70 до 90% - 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; более 50 до 70% - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; 50% и менее - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Порядок определения значения совокупного показателя качества Услуг предусмотрен Приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.5.7 договора в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в  том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100.000руб. за каждый случай нарушения.

Как указал истец, в рамках взаимодействия  сторон по указанному договору за период с 01.08.2021г. по 28.10.2021г., в соответствии с отчетами детализации услуг, а также на основании данных ИБС/информационной биллинговой системы (https://billing-fpc.rdl-telecom.ru), было выявлено 42 факта  неоказания услуг по вагонам, на которые Заказчик подал заявки и оплатил услуги, в связи с чем на основании п.5.7 договора истцом ответчику был начислен штраф в общей сумме 4.200.000руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по правилам ст.71 АПК РФ,  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В части заявленной истцом к взысканию неустойки 100.000руб. в отношении неоказания услуг по штабному вагону №017-12140 суд установил, что услуги в отношении указанного штабного вагона ответчиком не оказывались и истцом не оплачивались, необходимые отчетные документы сторонами не составлялись и не подписывались.

При таких условиях требования истца в данной части удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия заявленных истцом нарушений.

В остальной части суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины – 10.000руб. за каждое нарушение.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом выгрузки из биллинговой системы учета трафика являются надлежащим доказательством отсутствия интернета в поезде не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку именно в биллинговой системе учета трафика оператором ООО «РДЛ-Телеком» отражаются сведения о наличии либо отсутствии доступа в Интернет, количество переданного трафика или его отсутствии, и на основании данных из биллинговой системы учета трафика ООО «РДЛ-Телеком» в акты оказанных услуг включаются сведения о количестве использованного пассажирами трафика, а АО «ФПК» -производится оплата данного трафика. Весь использованный пассажирами трафик в соответствии с подписанными сторонами актами, составленными на основании выгрузки из биллинговой системы учета трафика, был оплачен АО «ФПК» в полном соответствии с условиями договора.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309, 310, 330   ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» в пользу АО «ФПК»  410.000руб. неустойки, 43.500руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.