Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А53-2063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2063/2020
г. Краснодар
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражный суд Ростовской области от ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 20.03.3023), ФИО3 (доверенность от 20.04.2023), в отсутствие ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А53-2063/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 219 500 рублей.

Определением от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.04.2023 определение от 16.01.2023 отменено, признан недействительным договор от 12.02.2018 купли-продажи земельного участка площадью 10 000 +/- 35 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600010:2670, заключенный ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 взыскано 2 882 400 рублей в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление, оставить без изменения определение. По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку тому факту, что оспариваемая сделка совершена 12.02.2018 и что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника кредитор обратился только 26.11.2018, вторая часть долга возникла у должника 05.06.2019 по тем же основаниям, таким образом, по состоянию на 12.02.2018 у должника долга не существовало, а ФИО5 не могла при соблюдении должной осмотрительности знать о несуществующей задолженности должника. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Наличие между должником и ФИО5 родственных отношений не является само по себе основанием для удовлетворения требований признания сделки недействительной. Заявитель также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции единообразия рассмотрения аналогичных требований и применения к ним норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 03.11.2021 ФИО4 признана (несостоятельной) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась инспекция с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2018, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 219 500 рублей.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические обстоятельства.

Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) 12.02.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600010:2670, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Аксайское», поле № 64.

Согласно пункту 3 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене подаваемого земельного участка в сумме 1 000 000 рублей. Указанную сумму покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора. Стороны претензии друг к другу не имеют.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции сослался на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 19, 160, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований инспекции. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также судом установлено наличие заинтересованности между сторонами сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи от 12.02.2018 заключен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и после принятия указанного заявления (27.04.2020) и может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной и несоответствующей рыночной стоимости цене.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно данным Росреестра по состоянию на 01.08.2019 составляла 7 219 500 рублей. В настоящее время кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости составляет 2 882 400 рублей.

Отклоняя представленное должником экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» от 17.10.2022 № 20033-О-22 об оценке рыночной стоимости земельного участка для ИЖС с кадастровым номером 61:02:0600010:2670, согласно которому по состоянию на 12.10.2022 рыночная стоимость объекта исследования составляет 696 476 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение не может быть принято как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость земельного участка на дату заключения сделки, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определена в экспертном заключении от 17.10.2022 № 20033-О-22 по состоянию на текущую дату – 12.10.2022, а не на дату заключения оспариваемого договора от 12.02.2018.

Относительно доводов о кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции указал следующее: поскольку лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, суд апелляционной инстанции посчитал возможным для целей определения рыночной стоимости земельного участка использовать его кадастровую стоимость, указанную в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.10.2022, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости определена 13.07.2020 и составляет 2 882 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 12.02.2018, с кадастровой стоимостью, пришел к выводу о том, что согласованная сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 12.02.2018 стоимость земельного участка является заниженной. Таким образом, спорный объект недвижимости отчужден должником ФИО5 по заниженной стоимости, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, разница в цене является существенной.

Относительно оплаты по договору купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 3 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в размере 1 млн рублей. Указанную сумму покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора. Стороны претензии друг к другу не имеют. Вместе с тем, проанализировав указанное выше условие договора, учитывая аффилированность участников сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание пункта 3 договора купли-продажи от 12.02.2018, в котором стороны констатировали осуществление расчета до подписания договора, не исключает обязанность ФИО5 доказать факт произведенного расчета с должником.

Как следует из материалов дела, доказательства фактической передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорный объект недвижимости в материалы обособленного спора не предоставлены.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, в материалы дела представлены следующие документы: справка МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» муниципального образования Ленинградский район от 12.04.2022 № 153 о размере заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2022, расписка от ФИО7 о передаче ФИО5 денежных средств, выписка о состоянии вклада ФИО5 за период с 14.07.2017 по 31.12.2017, а также выписки по счетам о состоянии вклада и справки о размере заработной платы ФИО8 (супруг) за период с 06.10.2014 по 31.12.2016, с 09.01.2017 по 31.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, указал, что оспариваемая сделка совершена 12.02.2018, доходы ФИО5 за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки, указанные в представленной справке, составляют 17 057 рублей 60 копеек, что составляет прожиточный минимум для работающего человека, который не мог быть использован при оплате сделки от 12.02.2018. ФИО5 представила расписку, согласно которой ФИО7 передала ей денежные средства в безвозмездное пользование в размере 250 тыс. рублей. Вместе с тем, представленная расписка не содержит дату ее составления, следовательно, не может быть рассмотрена как доказательство наличия у покупателя денежных средств на дату совершения сделки – 12.02.2018. Более того, сама по себе расписка не свидетельствует о том, что полученные по расписке денежные средства в размере 250 тыс. рублей были переданы должнику в качестве оплаты за спорный земельный участок. ФИО5 представила выписку по счету дебетовой карты ФИО7 по операциям с 05.01.2018 по 31.12.2018. Однако, данная выписка также не подтверждает факт наличия денежных средств в сумме 250 тыс. рублей у ФИО8 Остаток на 05.01.2018 составлял 1 403,55 руб. В период с 05.01.2018 по 12.02.2018 (дата заключения договора купли-продажи) произведена выдача наличных по карте ФИО8 14.01.2018 в сумме 4 тыс. рублей, что многократно меньше суммы, указанной в расписке. Представленная выписка о состоянии вклада ФИО5 за период с 14.07.2017 по 31.12.2017 также не подтверждает факт наличия у ФИО5 денежных средств в сумме 1 млн рублей. Поступление денежных средств по указанной выписке в период с 09.08.2017 по 28.12.2017 составило: заработная плата – 18 560 рублей 37 копеек; зачисление – 16 350 рублей; списание – 30 852 рубля 93 копейки.

По данным налогового органа согласно справкам по форме 2-НДФЛ сумма дохода ФИО5 за 2017 год и 2018 год составила 336 139 рублей 07 копеек При этом сведения о размере доходов ФИО5 за определенный период, предшествующий дате оплаты по договору купли-продажи, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель – физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ФИО5 определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Между тем, по итогам анализа сведений о доходах ФИО5 за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил отсутствие финансовой возможности у ФИО5 произвести оплату спорного земельного участка по цене, согласованной сторонами оспариваемой сделки.

Оценив выписку о состоянии вклада и справки о размере заработной платы ФИО8 (супруг ФИО5) за период с 06.10.2014 по 31.12.2016, с 09.01.2017 по 31.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они также не подтверждают факт наличия у супругов финансовой возможности произвести оплату земельного участка в сумме 1 млн рублей. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами, сумма дохода ФИО8 в ООО «Прогресс-Юг» за 2016 год составила 154 87 рублей 93 копейки, в ООО «Кадет» за 2017 год составила 120 тыс. рублей, за 2018 год составила 132 144 рубля 66 копеек.

В справках, представленных ФИО5, указано, что ФИО8 работал на предприятии ООО «Прогресс-Юг» с 02.03.2009 по 31.12.2016, и в период с 06.10.2014 по 31.12.2016 среднемесячная заработная плата составляла 30 424 рублей, а в соответствии со справкой ООО «Кадет» в период с 09.01.2017 по 31.02.2018 оплата труда составляла 34 565 рублей в месяц, что противоречит сведениям, представленным указанными налоговыми агентами в инспекцию. Выписка о состоянии вклада ФИО8 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 не подтверждает факт наличия денежных средств в сумме 1 млн рублей у ФИО8 Поступления денежных средств согласно указанной выписке за период с 01.01.2014 по 10.02.2018 составили: заработная плата – 43 495 рублей; зачисление – 180 480 рублей; списание – 232 602 рубля 64 копейки. Размер полученного ФИО8 дохода за 2016 – 2017 годы, с учетом прожиточного минимума, установленного в этот период для работающих граждан, не позволяет сберечь и аккумулировать денежные средства в размере, необходимом для оплаты по договору от 12.02.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии финансовой возможности произвести оплату за спорный земельный участок в размере 1 млн рублей, а материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в период, предшествующий заключению договора купли-продажи от 12.02.2018, ФИО5 или ее супруг снимали с банковского счета денежные средства в размере, сопоставимом со стоимостью сделки.

Представленные ФИО5 справка от 30.08.2022 о закупке в 2018 году строительных материалов на ремонт квартиры, товарные чеки на сумму 346 260 рублей, 406 680 рублей, акт обследования жилищных условий жизни гражданина от 24.06.2019 являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают факт расходования должником полученных по оспариваемому договору денежных средств, поскольку товарные чеки представленные в материалы дела должником, не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, а именно: порядковый номер; дату, время и место (адрес) осуществления расчета; признак расчета (получение средств от покупателя; форму расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке). Кроме того, товарные чеки не содержат сведений о покупателе товаров, соответственно, невозможно определить, что товары приобретались именно ФИО4 Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что строительные материалы приобретались за счет денежных средств, полученных от ФИО5

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО5 и должник не представили доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность отчуждения должником и приобретения ФИО5 спорного объекта недвижимости, а также фактического использования покупателем земельного участка после его приобретения.

Из представленной в материалы дела управляющим выписки по банковским картам должника следует, что денежные средства от продажи спорного земельного участка на расчетный счет должника не поступали.

Доказательства погашения задолженности по налогам за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 12.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:2670, должник не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед: – ПАО «Сбербанк России» в размере 309 435 рублей 66 копеек; – ОАО АКБ «Инвестбанк» в размере 617 368 рублей 02 копеек; инспекцией по земельному налогу в размере 3 446 538 рублей 86 копеек, по налогу на имущество физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1 275 рублей 76 копеек, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 518 194 рублей 32 копеек.

Также суд апелляционной инстанции установил, что сделка совершена между аффилированными лицами, в материалы дела представлен ответ ОЗАГС по Курскому району Ставропольского края от 22.04.2021 № 07-85/459/28 и от 29.10.2021 № 07-85/1239 из которого следует, что ФИО5 (ранее – ФИО9) приходится племянницей должнику, что подтверждается записью акта о рождении от 01.07.1983 № 26, где в графе «сведения о родителях», «мать» указана ФИО10, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно применил повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств.

Ссылка на другой судебный акт суда апелляционной инстанции не принимается, так как в ином обособленном споре установленные иные фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного недвижимого имущества в пользу ФИО5 без какой-либо оплаты или иного встречного представления, при наличии неисполненных обязательств совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыл ликвидный объект недвижимости, а денежные средства от его реализации не получены и в результате чего недостаточность имущества должника увеличилась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А53-2063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник