Решение от 27 января 2022 г. по делу № А50-39140/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.01.2022года Дело № А50-39140/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к ответчику: государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №123 от 22.12.2021, удостоверение, ФИО2, доверенность от 09.01.2022 №322-22-59, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.12.2021 №04-03-916, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 17.05.2018 передал подрядчику исходные данные, в том числе градостроительный план земельного участка, соглашение о передаче функций застройщика, задание на выполнение инженерных изысканий. Заказчик направил в адрес подрядчика замечания по изготовленной документации. Подрядчик заверил о том, что исполнение контракта возможно по условиям технического задания в установленные сроки, необходимо лишь изменить наименование контракта. В адрес заказчика поступила информация о том, что эскизный проект 01-319-18-АР (вариант №5) согласован письмом от 27.07.2018 Министерства образования и науки Пермского края, в котором объект запроектирован как отдельно стоящее здание. На основании писем Министерства образования и науки Пермского края, заверений подрядчика стороны подписали дополнительное соглашение об изменении наименования объекта. В письме от 09.01.2019 истец уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в градостроительный план, об оформлении дополнительных документов в связи с получением нового градостроительного плана, а также о приостановлении выполнения работ. В соответствии с представленным подрядчиком алгоритмом действий, необходимых для внесения изменений в градостроительный план земельного участка, требуется вынос ТП-5008, принадлежащей ОАО «МРСК Урала», с места допустимого расположения объекта. Стоимость данных работ составляет 26 509 404 руб. 44 коп., которые необходимо оплатить до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости, что противоречит бюджетному и градостроительному законодательству, и принципиально не может являться экономически обоснованным вариантом реализации инвестиционного проекта за счет бюджетных средств Пермского края. Разработанная истцом проектная документация не соответствует действующему градостроительному плану земельного участка, в связи с чем, отклонена от рассмотрения, так как не может быть реализована. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 1 195 239 руб. 42 коп. в отношении фактически выполненных до расторжения контракта работ. Указанная денежная сумма уплачена подрядчику 15.08.2018. Контракт расторгнут с 29.08.2019. Рабочая документация не может быть принята, так как отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации.

Ответчиком представлены дополнительные отзывы на исковое заявление.

От истца и ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

30.12.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта (т.2 л.д.49-71), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Научный проектно – технологический институт «ОРТЭКС» проектная документация на строительство объекта «Строительство спортивного зала КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», государственным стандартам, техническим регламентам в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также требованиям государственного контракта от 10.05.2018 №3/2018-ПИР, техническому заданию, представленной заказчиком исходно-разрешительной документации?

Ответ: «Проектная документация на строительство объекта «Строительство спортивного зала КГАГЮУ «Краевой колледж предпринимательства» не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», государственным стандартам, техническим регламентам в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также, требованиям государственного контракта от 10.05.2018г№ 3/2018-ПИР, техническому заданию, предоставленной заказчиком исходно-разрешительной документации».

Вопрос №2. Определить объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научный проектно – технологический институт «ОРТЭКС» работ по государственному контракту от 10.05.2018 №3/2018-ПИР в соответствии с техническим заданием, сводным расчетом, сметами, прилагаемыми к государственному контракту.

Ответ: «Общество с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС» выполнило по государственному контракту от 10.05.2018г № 3/2018-ПИР в соответствии с техническом заданием, сводным расчетом, сметами, прилагаемыми к государственному контракту, объемы в составе 1 и 2 этапов работ фактической стоимостью 1 195 239, 42 рублей».

В соответствии с дополнительными письменными пояснениями эксперта спорная документация не имеет для заказчика потребительской ценности в связи с тем, что не проведена государственная экспертиза проектной документации.

При этом суд обращает внимание на то, что эксперт не вправе давать правовую оценку обстоятельствам. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос не был получен в полном объеме.

Определением суда от 19.01.2021 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство от 09.02.2021 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

От ответчика поступил в материалы дела отзыв на дополнительные пояснения к ходатайству о вызове эксперта, в которых указал на выявленные недостатки в выполненной истцом проектной документации.

В судебном заседании 09.02.2021 эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон.

Истец представил рецензию на заключение эксперта, составленную 08.02.2021 ООО «Межрегиональный центр «Эксперт». В рецензии содержатся выводы о том, что исследование не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. В дополнении к рецензии рецензент указал, что стоимость выполненных работ составляет сумму 5 304 760 руб. 59 коп.

Определением суда от 26.05.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации юридический центр «Правовая Экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

06.09.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов (т.4 л.д.13-70), в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: «Разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС» проектная документация на строительство объекта «Строительство спортивного зала КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», государственным стандартам, техническим регламентам в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также требованиям государственного контракта от 10.05.2018 №3/2018-ПИР (включая дополнительное соглашение № 1), техническому заданию (его измененному варианту), представленной заказчиком исходно-разрешительной документации (её измененному варианту). Упомянутая выше проектная документация не соответствует требованиям государственного контракта от 10.05.2018 №3/2018-ПИР в части, касающейся наличия бумажных вариантов проектной документации в 4 (четырех) экземплярах».

Вопрос №2: Определить объемы (процент готовности) и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС» работ по государственному контракту от 10.05.2018 №3/2018-ПИР в соответствии с техническим заданием, сводным расчетом, сметами, прилагаемыми к государственному контракту по состоянию на 09.01.2019 (дата приостановления работ) и на 29.08.2019 (дата расторжения договора).

Ответ на вопрос №2: «Объемы (процент готовности) и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научный проектно- технологический институт «ОРТЭКС» работ по государственному контракту от 10.05.2018 №3/2018-ПИР в соответствии с техническим заданием, сводным расчетом, сметами, прилагаемыми к государственному контракту по состоянию -

на 09.01.2019 (дата приостановления работ) составляет 44,6 (сорок четыре целых и шесть десятых) процентов от стоимости Раздела 2 «Проектные работы» Приложения №2 Сводный расчет на проектно-изыскательские работы, что составляет 2 365 923,22 руб. (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три руб. 22 коп.).

на 29.08.2019 (дата расторжения контракта) составляет 13,6 (тринадцать и шесть десятых) процента от стоимости Раздела 2 «Проектные работы» Приложения №2 Сводный расчет на проектно-изыскательские работы, что составляет 721 447,47 руб. (семьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок семь руб., 47 коп.).

Всего общая сумма работ, выполненных Подрядчиком, ООО «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС», включая стоимость работ на 09.01.2019 (которая также должна быть включена в стоимость работ выполненных до 29.08.2019) составляет 3 087 370,69 руб. (три миллиона восемьдесят семь тысяч триста семьдесят руб., 69 коп.)».

Определением суда от 23.09.2021 производство по делу возобновлено.

В отзыве от 08.10.2021 ответчик представил возражения на выводы, содержащиеся в заключении экспертов (т.4 л.д.64-72). В расчете указано, что стоимость проектной документации, выполненной до приостановления работ 09.01.2019, составляет сумму 1 400 456 руб. 79 коп. Стоимость проектной документации, выполненной подрядчиком после приостановления выполнения работ, составляет сумму 572 914 руб. 10 коп.

25.11.2021 эксперты представили письменные ответы на уточняющие вопросы сторон.

В судебном заседании 13.01.2022 истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 400 000 руб. 00 коп., указав, что данная сумма определена за изготовление проектной документации до приостановления работ 09.01.2019. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 10.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" (подрядчик) и государственным казенным учреждением Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик) заключен государственный контракт №3/2018-ПИР (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.2. которого Подрядчик обязуется на основе исходных данных, представленных Заказчиком, выполнить по заданию Заказчика проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства». Надстройка спортивного зала и устройство спортивной площадки» далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ по Контракту и оплатить его.

Работы, выполняемые Подрядчиком, должны соответствовать условиям настоящего Контракта и приложениям к нему, требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов (норм и правил), санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и требованиям иных нормативных правовых актов (пункт 2.3. контракта).

В пункте 2.4. контракта согласовано, что в объем проектно-сметной документации (далее - ПСД), разрабатываемой Подрядчиком, входят следующие документы (предоставляемые в электронном виде в 1 (одном) экземпляре в формате программного пакета «AutoCAD2010» (*Dwg) (результаты инженерных изысканий передаются в формате текстового редактора) и формате «pdf» (на USB носителе) и в печатном виде в 4 (четырех) экземплярах в сброшюрованном виде: по этапам проектно-изыскательских работ «Инженерно-изыскательские работы» («ИИР»), «Проектная документация» (стадия «П») и «Рабочая документация» (стадия «Р»).

Сметная документация на электронном носителе должна быть представлена в формате программного обеспечения «Гранд-Смета», сохраненная в универсальном формате XML и в Формате Excel.

Каждая книга ПСД должна включать содержание разделов с указанием номеров страниц. Разделы и тома ПСД должны быть переданы Заказчику в сшитом виде, листы разделов и томов должны иметь сквозную нумерацию, скреплены печатью и заверены подписью руководителя или главного инженера Подрядчика, главного инженера (архитектора) проекта.

На основании пункта 2.6. контракта технические, экономические и другие требования к разрабатываемой по Контракту ПСД, должны соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», государственных стандартов (стандартов), строительных норм и правил, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержания и оформления ПСД по Объекту, а также утвержденному техническому заданию.

Проектно-сметная документация в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекте капитального строительства (пункт 2.7. контракта).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составила 6 500 000 руб. 00 коп., НДС не начисляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Аванс не предусмотрен. Заказчик производит оплату работ в размере 100 (сто) процентов от цены Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.5. контракта).

Заказчик обязан: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта выдать Подрядчику исходные данные, согласно перечню, предусмотренному пунктом 22 Технического задания (подпункт 4.1.3. контракта); не принимать результаты работ, выполненных некачественно, с нарушениями нормативных документов и/или предъявленных без надлежащего оформления соответствующими актами до полного устранения замечаний (подпункт 4.1.5. контракта).

Подрядчик обязан: выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, Техническим заданием и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх бюджетных лимитов их финансирования (подпункт 4.3.1. контракта); в процессе производства работ соблюдать строительные, санитарные и другие требования нормативных документов Российской Федерации (подпункт 4.3.2. контракта); в срок не более одного рабочего дня, известить Заказчика при обнаружении им: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. При выявлении данных обстоятельств Подрядчик до получения от Заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ. Подрядчик, не предупредивший (не своевременно предупредивший) Заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, и (или) продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (подпункт 4.3.5. контракта); по окончании выполнения работ по разработке документации стадии «П» передать Заказчику на проверку и согласование 1 (один) сигнальный экземпляр проектной и сметной документации на бумажном носителе в объеме и форме, установленных требованиями Технического задания 9подпункт 4.3.14 контракта); в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления о согласовании документации Заказчиком, направить в адрес Заказчика экземпляр проектно-сметной документации в объеме и форме, установленными требованиями к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 N 783/пр для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости (подпункт 4.3.16. контракта); по окончании выполнения работ по разработке документации стадии «Р» согласовать соответствующие разделы документациями с организациями, выдавшими техническими условия 9подпункт 4.3.20 контракта).

В силу пункта 6.1. контракта сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется Сторонами актом о приемке выполненных работ. ПСД передается Заказчику в объемах и форме, определенных условиями Контракта и требованиями Технического задания. Одновременно предоставляется пакет документов, предусмотренный пунктом 4.3.4.Контракта.

Факт получения документации подтверждается накладной, оформляемой в 2-х экземплярах и содержащей опись передаваемой Заказчику документации. Дата оформления накладной не является датой выполнения Подрядчиком соответствующей части работ по Контракту, а только лишь подтверждает получение Заказчиком указанной в описи документации в целях ее дальнейшей проверки в порядке предусмотренном п.6.3 Контракта (пункт 6.3. контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта приемка результатов работ по Контракту Заказчиком производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения документации по накладной.

В пункте 11.1. контракта стороны согласовали, что контракт действует в течение 400 дней с даты заключения.

На основании пункта 12.1. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 1.8. Технического задания (Приложение №1 к контракту) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – 320 календарных дней с даты подписания контракта.

В пунктах 2.1. и 2.2. контракта предусмотрена стадийность и этапы проектирования.

Согласно пункту 2.2. этапа 2 «Инженерно-изыскательские работы» Подрядчик разрабатывает эскизный проект с объемно планировочными решениями в соответствии с технико-педагогическим заданием, утвержденным Министерством образования Пермского края (приложение №1 к техническому заданию) и на основе выводов заключения по результатам комплексного технического обследования в соответствии с действующими нормами и правилами.

Вариантность разработки:

1)По результатам комплексного технического обследования Объекта:

-разработать не менее 2-х вариантов объемно-планировочных решений Объекта.

-при наличии технической возможности разработать один вариант объёмно-планировочных решений с учётом увеличения существующей площади застройки Объекта на земельном участке.

2)Разработать не менее 2-х вариантов устройства спортивной площадки.

Согласовать с Министерством образования и науки Пермского края, КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» и утвердить Заказчиком окончательный вариант эскизного проекта Объекта с размещением на земельном участке, поэтажной планировкой и экспликацией помещений (с указанием назначения каждого помещения и его площади), включая расстановку технологического оборудования Объекта (эскизный проект Объекта).

В пункте 3.2. этапа 3 «Разработка проектно-сметной документации стадии «П»» пункта 2 Технического задания предусмотрена разработка проектно-сметной документации в соответствии с настоящим техническим заданием, технико-педагогическим заданием, утвержденным Министерством образования Пермского (приложение №1 к техническому заданию), а также, утвержденным вариантом объемно - планировочных решений.

Работы по 3 этапу считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом только при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации, включая результаты инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В пункте 3. Технического задания согласован перечень исходных данных для проектирования: 1.Соглашение о передаче функций застройщика строительства, 2. Градостроительный план земельного участка, 3.Задание на выполнение инженерных изысканий.

В сводном сметном расчете согласована стоимость обследования и обмерных работ, стоимость проектных работ, стоимость инженерных изысканий. С учетом понижающего коэффициента 0,9091791974 общая стоимость работ составляет 6 500 000 руб. 00 коп.

В Техническо-педагогическом задании, утвержденном КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» и Министром образования и науки Пермского края, указаны основные требования к архитектурно-планировочному решению здания:

Здание спортивного зала площадью не менее 360 м2 высотой до низа строительных конструкций не менее 8,0 м, размером 24x15,6м, подсобные помещения размером 15,6x7,0x3,Ом, площадью не менее 105 м2 надстроить над существующим зданием. Фасады существующего здания и вновь проектируемой надстройки спортзала выполнить в одном цветовом решении с учётом ранее разработанного проекта. Утвердить Заказчиком окончательный вариант объемно-планировочного решения здания, его поэтажной планировки и посадки с учётом ранее разработанного проекта.

Объект выполнить по каркасной схеме, с продольным и поперечным расположением балок. Колонны каркаса металлические заводского изготовления.

Согласно письму от 17.05.2018 №07-02-693 ответчик направил истцу исходные данные, в том числе градостроительный план земельного участка.

Истец представил письмо от 10.07.2018 №927-Д, согласно которому ответчику и КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» передан на согласование вариант №5 проектных решений.

В письме от 27.07.2018 №СЭД-26-01-43-1417 Министерство образования и науки Пермского края сообщило заказчику о том, что по результатам рассмотрения вариантов проектных решений по посадке здания спортивного зала и объемно-планировочных решений, выбран вариант №5 с размещением спортивного зала в отдельно стоящем здании.

13.08.2018 ответчик направил в адрес истца замечания к переданной документации по 1 и 2 этапу работ, что подтверждается письмом №07-02-1200.

15.08.2018 в адрес заказчика поступило письмо от 09.08.2018 №941-Д, в котором подрядчик сообщил об ограниченно-работоспособном состоянии конструкций здания. Надстройка спортзала возможна при сносе Литер А2 с последующей реконструкцией всего здания. Реконструкция всего здания колледжа при сносе здания Литер А2 составит более 500 млн. руб. В техническо-педагогическом задании определены технические параметры спортивного зала без учета приведения объекта в соответствие действующим нормам. В письме Министерства образования и науки Пермского края от 27.07.2018 согласован вариант №5 – отдельно стоящее здание спортивного зала, что не противоречит техническому заданию. Данная концепция обоснована с точки зрения выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Подрядчик предложил изменить название объекта в части вида строительства. Также сообщил о том, что исполнение контракта возможно в соответствии с техническим заданием в установленные сроки.

29.08.2018 Министерство образования и науки Пермского края направило в адрес Первого заместителя председателя Правительства Пермского края – министра строительства и архитектуры Пермского края ФИО8 и в адрес министра финансов Пермского края ФИО9 письмо № СЭД-26-01-33-1291, указав, что техническая возможность надстройки спортивного зала на здание колледжа отсутствует, в связи с чем, рассмотрен вариант размещения спортивного зала в отдельно стоящем здании. Министерство предложило изменить наименование объекта в Адресной инвестиционной программе (реконструкцию заменить на строительство).

21.09.2018 в письме 07-02-1474 заказчик сообщил подрядчику о согласовании варианта №5 проектного решения, предполагающего размещение спортивного зала в отдельно стоящем здании.

13.11.2018 КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» сообщило истцу и ОАО «МРСК Урала» в письме №205 о согласии на перенос ТП-5008 с территории объекта на прежнее место нахождения ТП. Земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. Приложил предварительную схему размещения ТП.

21.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №1, изложив наименование объекта по тексту контракта и приложениям к контракту в редакции: Строительство спортивного зала КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства», (г. Пермь), 144 чел./смена.

Согласно письму от 23.11.2018 №07-02-1879 ответчик сообщил ОАО «МРСК Урала» о согласии переустройства (переноса) ТП-5008 за счет ГКУ ПК «УКС Пермского края» на основании договора о компенсации, включая затраты на проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, оформление разрешительной документации. Предложил направить в адрес ответчика договор компенсации и расчет стоимости работ (т.3 л.д.87).

В письме от 21.12.2018 №СЭД-26-01-43-2399 Министерство образования и науки Пермского края сообщило ответчику о том, что с учетом заключения инструментального обследования здания учебного корпуса КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства», проведенного в рамках государственного контракта от 10.05.2018 №3/2018-ПИР, нецелесообразности надстройки спортивного зала в связи с увеличением объема строительных работ и значительным удорожанием реализации инвестиционного проекта, согласовывает внесение уточнения в отраслевое задание в части строительства спортивного зала как отдельно стоящего здания. Предложил пересмотреть характеристики объекта с учетом посадки здания спортивного зала на земельном участке КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства», расположенного по адресу: <...>.

10.01.2019 подрядчик передал заказчику письмо от 09.01.2019 №1050-Д, в котором указал, так как принято решение о проектировании отдельно стоящего здания спортзала, необходим перенос существующей трансформаторной подстанции ТП-5008 с переоформлением земельных участков и получением нового градостроительного плана земельного участка. Подрядчик уведомил о приостановлении работ до получения нового градостроительного плана земельного участка.

06.02.2019 подрядчик сообщил заказчику в письме №43 алгоритм действий для получения нового градостроительного плана земельного участка.

В письме от 25.03.2019 №Исх55-01-19.2-13 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края сообщило о согласовании Раздела 12 Тома 12.2 Иная документация «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения – «Ансамбля «Усадьба братьев Т-ных (2 здания с воротами между ними)» и Акта государственной историко-культурной экспертизы Раздела 12 Иная документация «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения – «Ансамбля «Усадьба братьев Т-ных (2 здания с воротами между ними)», по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.210.

06.06.2019 истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 05.06.2019 №1130-Д на согласование проектную документацию согласно накладной №659/1. На письме ответчик указал, что проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка от 14.09.2017 №RU90303000-171596.

05.07.2019 подрядчик передал заказчику письмо №1145-Д, сообщив о том, что необходим перенос существующей трансформаторной подстанции, переоформление земельных участков по трансформаторной подстанцией и замена градостроительного плана земельного участка. Подрядчик сообщил алгоритм действий для получения градостроительного плана. В связи с тем, что от заказчика не поступило решение о переносе ТП, подрядчик предложил расторгнуть контракт. Указал, что по состоянию на 09.01.2019 выполнены в полном объеме инженерно-изыскательские работы, обмерные работы, получены все технические условия, разработана проектная документация стадии «П», согласован перенос газовых сетей с участка строительства, согласован колерный паспорт, пройдена историко-культурная экспертиза.

17.07.2019 подписано дополнительное соглашение №2 к контракту, в котором указано следующее наименование объекта: Строительство спортивного зала КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства», (г. Пермь, Дзержинский район), 144 чел./смена.

19.07.2019 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдано положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий №59-1-1-1-018525-2019.

01.08.2019 в письме №07-02-1730 ответчик сообщил истцу о том, что по накладной были переданы результаты по 1 и 2 этапам работ на объекте. 21.08.2018 в адрес заказчика поступила откорректированная по замечаниям документация. 29.08.2018 Министерство образования и науки Пермского края направило обращение №СЭД-26-01-33-1291 о внесении изменений в АИП в части изменения наименования объекта: «реконструкция здания КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» заменить на строительство спортзала КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства». На основании указанных писем подписано дополнительное соглашение об изменении наименования объекта. Подрядчик приостановил выполнение работ и предложил алгоритм работы для получения нового градостроительного плана земельного участка. Стоимость выноса трансформаторной подстанции составляет 26 509 404 руб. 77 коп. По мнению заказчика, заверения подрядчика опровергаются дальнейшими действиями подрядчика. В результате возникли обстоятельства, препятствующие достижению результата работ. В письме от 09.01.2019 подрядчик уведомлял заказчика о невозможности проектирования до получения нового градостроительного плана земельного участка. Проектная документация, не соответствующая градостроительному плану от 14.09.2017, также не соответствует Постановлению Правительства №87 и отклоняется от рассмотрения. Заказчик предложил расторгнуть контракт и направить в его адрес акты о приемке выполненных работ по 1 и 2 этапам работ.

08.08.2019 стороны подписали акт №1 о сдаче-приемке от 07.08.2019, в соответствии с которым заказчик принял у подрядчика работы по 1 и 2 этапам работ на сумму 1 195 239 руб. 42 коп.

15.08.2019 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 1 195 239 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 749522.

29.08.2019 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, указав, что подрядчиком выполнены работы по комплексному обследованию технического состояния здания и инженерно-изыскательские работы на общую сумму 1 195 239 руб. 42 коп. Заказчик уплатил подрядчику указанную сумму.

16.12.2019 заказчик получил от подрядчика досудебную претензию от 11.12.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 5 304 760 руб. 58 коп.

30.12.2019 заказчик сообщил подрядчику в письме №04-02-2931 об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

В письменных пояснениях истец также сообщил о том, что согласовывая вариант №5 проектного решения, заказчик знал о необходимости переноса трансформаторной подстанции, выразил свое согласие на перенос данной подстанции. Поведение заказчика при исполнении контракта свидетельствовало о том, что он намерен реализовать вариант №5 проектного решения путем переноса трансформаторной подстанции. В случае реализации варианта №5 проектного решения, выполненный истцом результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Невыполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №3/2018-ПИР на выполнение проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства». Надстройка спортивного зала и устройство спортивной площадки». С учетом понижающего коэффициента 0,9091791974 общая стоимость работ составляла 6 500 000 руб. 00 коп.

В обязанности подрядчика входило согласование с Министерством образования и науки Пермского края, КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» окончательного варианта эскизного проекта Объекта с размещением на земельном участке, поэтажной планировкой и экспликацией помещений.

В соответствии с представленной перепиской сторон Министерство образования и науки Пермского края, КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» и ответчик согласовали вариант №5 проектного решения, предусматривающий не надстройку спортивного зала, а строительство отдельного здания спортивного зала, а также перенос трансформаторной подстанции. В связи с чем, стороны подписали дополнительные соглашения к контракту, заменив слово «реконструкция» на слово «строительство».

Ответчик направил в адрес ОАО «МРСК Урала» письмо с предложением составить договор компенсации в связи с переносом трансформаторной подстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по согласованию с ответчиком выполнял работы по разработке проектной документации в отношении отдельно стоящего здания спортивного зала.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что препятствием для получения нового градостроительного плана, в котором будет указано место допустимого размещения отдельно стоящего здания спортивного зала, является трансформаторная подстанция, вопрос о переносе которой не разрешен, подрядчик правомерно приостановил выполнение работ, сообщив об этом заказчику.

Выполнение работ после их приостановления и до получения нового градостроительного плана земельного участка относится к рискам подрядчика.

Суд соглашается с доводом истца о том, что согласовывая вариант №5 проектного решения, ответчик знал о том, что для переноса трансформаторной подстанции потребуются дополнительные финансовые затраты. В связи с чем, довод ответчика о том, что выполненные истцом работы по разработке проектной документации до приостановления работ не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате, судом отклоняется.

В соответствии с расчетом ответчика до приостановления работ (09.01.2019) стоимость выполненных истцом работ составляла сумму 1 400 456 руб. 79 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным. При этом, повторное применение ответчиком к стоимости выполненных работ процента готовности 44,6% является неправомерным, так как стоимость работ 1 400 456 руб. 79 коп. уже определена с учетом данного процента готовности.

Истец согласился с указанным расчетом, уменьшив размер исковых требований до суммы 1 400 000 руб. 00 коп.

В соглашении о расторжении контракта от 29.08.2019 отсутствует условие о том, что не указанные в соглашении работы, выполненные истцом, оплате не подлежат.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 стать 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании 13.01.2022 стороны пришли к соглашению о том, что ответчик возмещает истцу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 100 руб. 00 коп.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 41 159 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научный проектно - технологический институт "ОРТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 400 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 100 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 159 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров