Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1097/2026

Дело № А40-95727/25
г. Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юпитер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» декабря 2025г.

по делу № А40-95727/2025, принятое судьёй ФИО1

по иску ФИО2

к ООО «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить документы,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.11.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.06.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик) об обязании предоставить документы и взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ООО «Юпитер» обязанность по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Ссылается на то, что суд первой инстанции возложил на ответчика непредусмотренную законом обязанность передать банковскую выписку о движении денежных средств по каждому расчетному счету.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 марта 2025 года под № 531-р управляющая компания ООО «Единый миграционный центр» избрана в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Цифровой октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119072, Москва, Берсеневская набережная, д. 6, стр. 3) сроком на 1 (один) год.

ФИО2, реализуя свое право участника хозяйственного общества на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, 29 января 2025 года посредством почтового отправления обратился в Общество с требованием предоставить ему информацию и документы о деятельности ООО «Юпитер»:

-Оборотно-сальдовую ведомость по счету 67 за период с 01 января 2024 года по 25 ноября 2024; Оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 за период с 01 января 2024 года по 25 ноября 2024 года; Карточку счета 67 за период с 01 января 2024 года по 25 ноября 2024 года; Карточку счета 66 за период с 01 января 2024 года по 25 ноября 2024 года; Полную (расширенную) расшифровку дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 25 ноября 2024 года; Справку о балансовой стоимости основных средств по состоянию на 25 ноября 2024 года; Договора займа, заключенные Обществом (и в качестве Заемщика, и в качестве Заимодателя), непогашенные по состоянию на 25 ноября 2024 года; Справку о чистой прибыли Общества по итогам девяти месяцев 2024 года; Справку об открытых расчетных счетах Общества; Выписку о движении денежных средств по каждому расчетному счету за период с 01 января 2024 года по 25 ноября 2024 года; Справку о порядке определения (расчет) размера (ставки) арендной платы (постоянной части арендной платы) для помещений, находящихся в собственности Общества, и предоставляемых в аренду третьим лицам (арендаторам). Затребованные документы просил предоставить в виде надлежаще заверенных копий. Справки в оригинале за подписью уполномоченных лиц Общества. Документы просил направить почтой по адресу проживания: 109156, <...>.

Ответчик в добровольном порядке частично передал истцу истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» истец имеет право на получение запрошенных им копий документов. В соответствии с пунктом 16 Информационного письма № 144 при определении документов, подлежащих хранению, следует руководствоваться Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения».

Истец является участником Общества и реализовал предусмотренное законом право на получение информации о деятельности общества, направив соответствующее требование. При этом доказательства надлежащего и полного исполнения ответчиком обязанности по предоставлению запрашиваемых документов в материалах дела отсутствуют.

Даже в случае отсутствия доказательств направления требования до обращения в суд, само исковое заявление может рассматриваться как требование о предоставлении информации. Между тем на момент рассмотрения спора запрашиваемые документы истцу в полном объеме предоставлены не были.

Доводы ответчика о том, что часть документов не подлежала ведению Обществом, признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие соответствующих документов, невозможность их восстановления либо иные обстоятельства, исключающие обязанность по их предоставлению. Также суд отклонил довод о злоупотреблении истцом правом, указав на отсутствие его документального подтверждения.

Установив факт нарушения прав истца на получение информации о деятельности Общества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался положениями статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Суд первой инстанции указал, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта и должна определяться с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Оценив обстоятельства дела, характер обязательства и заявленный размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его чрезмерности и, реализуя право на снижение неустойки, определил ее размер в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, признав данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ООО «Юпитер» обязанность по уплате государственной пошлины в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что истец не соблюдал досудебный порядок, ранее не обращался с требованием о предоставлении спорных документов, в связи с чем, судебные расходы должны быть возложены на истца.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела и принятия решения истребуемая информация истцу предоставлена не была. После получения искового заявления ответчик в полном объеме обязанность по предоставлению информации не исполнил.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку исковые требования удовлетворены, именно ответчик является стороной, нарушившей право истца на получение информации.

Доводы ответчика о непредставлении истцом расписки о неразглашении и частичном добровольном исполнении требований, не опровергают факт непредоставления спорного документа (банковской выписки), который и явился предметом удовлетворенного требования.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства невозможности предоставления документа либо законных оснований для отказа в его предоставлении ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов на ответчика является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции возложил на ответчика непредусмотренную законом обязанность передать банковскую выписку о движении денежных средств по каждому расчетному счету, подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик указывает, что банковские выписки не относятся к бухгалтерской отчетности, не являются первичными учетными документами и не входят в перечень документов, подлежащих хранению и предоставлению участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также иные документы, связанные с деятельностью общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 к документам бухгалтерского учета относятся не только отчетность, но и иные документы, отражающие движение имущества и обязательств. Участник общества вправе получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества в полном объеме.

Банковская выписка отражает движение денежных средств Общества, характеризует его финансово-хозяйственную деятельность и используется в бухгалтерском учете как источник информации о хозяйственных операциях.

Сам по себе факт составления выписки кредитной организацией не исключает обязанности Общества обеспечить доступ участника к соответствующей информации.

Кроме того, как следует из пункта 14 Информационного письма № 144, ведение учета с использованием внешних источников (в том числе банковских систем) не освобождает Общество от обязанности предоставить участнику соответствующую информацию, в том числе путем копирования.

Довод о том, что Общество не ведет банковские выписки, правового значения не имеет, поскольку обязанность Общества заключается не в составлении документа, а в обеспечении доступа к информации о своей деятельности. Соответствующая информация находится в распоряжении общества и может быть получена им в обслуживающем банке.

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы по иным делам сделаны с учетом иных фактических обстоятельств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение банковских выписок является правомерным и соответствует положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» декабря 2025г. по делу № А40-95727/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.