Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А09-40/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-40/2023
город Брянск
10 апреля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Профтехинструмент», ИНН<***>

к ООО «Артсанстрой», ИНН <***>

о взыскании 486 138 руб. 02 коп. (в редакции уточнений от 28.03.2023)

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 01.11.2020),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехинструмент» (далее – ООО «Профтехинструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артсанстрой» (далее – ООО «Артсанстрой», ответчик) о взыскании 486 657 руб. 62 коп. задолженности и неустойки по договору поставки № 349 от 09.04.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика 486 138 руб. 02 коп, в том числе: 372 638 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар и 113 499 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 08.04.2021 по 24.03.2023, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайств не заявил, контррасчет суммы задолженности и неустойки, заявленной к взысканию, не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профтехинструмент» (поставщик) и ООО «Артсанстрой» (покупатель) 09.04.2021 был заключен договор поставки № 349 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Поставка товара (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической передачи ему товара (пункт 1.2-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате в установленный по договору срок не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность на общую сумму 372 638 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия б/н от 06.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не исполнена в добровольном порядке, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара на сумму 372 638 руб. 21 коп. и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД (счет-фактура) с отметками о приеме товара, подписанные представителями сторон и имеющими оттиск печати ответчика, и ответчиком не оспорен.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял, УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено, фактическое наличие указанной задолженности, и расчеты истца подтверждены материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком поставленного товара своевременно не была произведена, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 372 638 руб. 21 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена, в связи, с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету (в редакции уточнения от 28.03.2023), представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период по ставке 0,1% с 08.04.2021 по 24.03.2023, составил 113 499 руб. 81 коп. с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, расчет судом проверен каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено, кроме того размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом расчет представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи, с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав, своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки № 349 от 09.04.2021 и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен суду подлинник договора поставки № 349 от 09.04.2021, копия которого приобщена к материалам дела. Указанный договор содержит в себе все существенные условия договора поставки, подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен их печатями.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 113 499 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 22 АСС от 01.09.2022, в соответствии с пунктом 3 которого общая стоимость услуг была определена в размере 18000 руб., платежные поручения № 3076 от 11.10.2022 и № 3077 от 11.10.2022.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем выполненной работы, трудозатратность при оказании услуг в рамках настоящего дела, сложившуюся в регионе гонорарную практику, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, полагает заявленную к возмещению сумму судебных расходов в размере 18 000 руб. обоснованной и соразмерной.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами, а их размер соответствует принципу разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета исходя из уточненной суммы исковых требований, составляет 12 723 руб.

Истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению № 3073 от 11.10.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 12 733 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 723 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профтехинструмент» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Артсанстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехинструмент» (ИНН <***>) 486 138 руб. 02 коп., в том числе 372 638 руб. 21 коп. основного долга и 113 499 руб. 81 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12723 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профтехинструмент» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяХалепо В.В.