Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А15-7780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7780/2024
г. Краснодар
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Титаренко Ю.Н. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2025), в отсутствие заявителя – автокооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (автокооператив «Огонек») (ИНН <***>, ОГРН <***>) и органа, осуществляющего публичные полномочия – муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (ИНН <***>, ОГРН<***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автокооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (автокооператив «Огонек») на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А15-7780/2024, установил следующее.

Автокооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (автокооператив «Огонек»; далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением об обязании утвердить схему расположения земельного участка и поставить его на кадастровый учет на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (далее – управление).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2024 к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приняты уточненные требования кооператива:

– о признании незаконным отказа от 13.06.2024 № 51.17 от-6101/24 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,12 га;

– об обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка площадью 0,12 га, подготовленную по заказу кооператива.

Управление привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 79-ФЗ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и мотивированы следующим. Органы местного самоуправления незаконно отказали заявителю в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка, на котором расположены капитальные гаражи, принадлежащие членам кооператива, который создан и действует в установленном законом порядке, а также фактически владеет земельным участком, необходимым для эксплуатации гаражей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2025 требования удовлетворены в части. Признан незаконным отказ управления в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенный в письме от 13.06.2024 № 51.17от-610. Суд обязал управление в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление кооператива в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд установил, что исполнительный комитет Махачкалинского горсовета народных депутатов принял решение от 14.04.1986 № 213 о разрешении Советскому райисполкому организовать микроавтокооператив для индивидуального автотранспорта и его строительство по ул. Циолковского в г. Махачкале. В решении указано, что необходимо: количество автомест уточнить при проектировании; кооперативу разработать схему генплана размещения гаражей и согласовать с главным архитектором г. Махачкала, ОПО МВД ДАССР, Госсанэпидстанцией. Решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Махачкалы 20.11.1986 № 280а организован автокооператив для индивидуального автотранспорта по ул. Циолковского 4 – 14, утвержден его устав, принятый на общем собрании 13.10.1986. Отдел по делам строительства и архитектуры исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов в письме от 09.06.1987 № 626 разрешил кооперативу строительство гаражей боксового типа взамен металлических. Кооперативу предписано разработать проект и согласовать его с главным архитектором города. В рамках дела № А15-2855/2022 суд установил обстоятельства получения необходимых согласований, разработки и согласования рабочего проекта гаражей кооператива, а также возведения гаражей на земельном участке. В целях оформления прав на земельный участок кооператив неоднократно обращался в администрацию с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Требуемую заявителем муниципальную услугу муниципальный орган не оказал, несмотря на последовательное устранение кооперативом обстоятельств, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В июне 2024 года кооператив в очередной раз обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Циолковского, 4 – 14. Управлением кооперативу направлен отказ в предоставлении муниципальной услуги, оформленный письмом от 13.06.2024 № 15.17ОТ-6101/24, в котором указано, что оснований для подготовки схемы расположения участка в целях его образования не имеется, так как испрашиваемый участок пересекает две территориальные зоны – Ж3 (зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа)) и Ж2 (зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)). Кооператив, ссылаясь на незаконность решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, нарушающего его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 69 Кодекса, статьей 3.7 Закона № 137-ФЗ, статьей 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Закона № 79-ФЗ). Суд также учел позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26. Суд исходил из следующего. Обстоятельства законности возведения капитальных гаражей, возникновения на них права собственности членов кооператива, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-3256/2020, принятыми по иску администрации к кооперативу о сносе гаражей. Названные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (оспариванию). В рамках дела № А15-2855/2022 судами установлено, что представленные уставные и регистрационные документы кооператива свидетельствуют о том, что основным направлением его деятельности являлось организация строительства гаражей на собственные средства членов кооператива и последующая эксплуатация этих объектов. После строительства объектов, на которые кооператив привлекал денежные средства, право собственности на них переходит к членам кооператива, полностью выплатившим пай, последние и признаются владельцами участка, на котором размещены принадлежащие им капитальные гаражи. В постановлении суда кассационной инстанции от 19.02.2024 по названному делу также указано, что право собственности на гаражи у членов кооператива возникло в силу закона, участок для строительства гаражей предоставлен в установленном порядке, спор о самовольном характере построек ранее разрешен судом по делу № А15-3256/2020. Единственной причиной, затрудняющей реализацию прав членов кооператива на приобретение земельного участка, является отсутствие кадастрового учета исходного участка кооператива. Принимая во внимание особенности первоначального предоставления земельного участка кооперативу до момента введения современных правил индивидуализации, наличие смежных земельных участков, истец правильно обращался в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кооператив, в целях последующего оформления документов на участки его членами, не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. В случае отказа в утверждении названного документа он может быть оспорен в порядке, установленном главой 24 Кодекса. В этой связи суд признал правомерным требование кооператива об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях последующего оформления документов на участки членами кооператива. При этом на закрепленный за кооперативом земельный участок не распространяются действующие Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденные решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-5 (далее – Правила землепользования и застройки). Действие Правил землепользования и застройки не применяется к градостроительным планам, выданным до их вступления в силу. Поскольку участок был предоставлен кооперативу до утверждения Правил землепользования и застройки, оспариваемый отказ, мотивированный расположением участка в двух территориальных зонах, не может быть признан законным. Суд отказал кооперативу в удовлетворении требований к администрации, установил, что услуга по утверждению схемы расположения земельного участка оказывается управлением как уполномоченным органом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение от 28.02.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд при проверке доводов управления руководствовался положениями статей 11.2, 11.3, 11.9, 11.10 и 39.2 Земельного кодекса и исходил из следующего. Из материалов дела следует, что земельный участок, который просит образовать кооператив, пересекает две территориальные зоны – Ж3 (зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа)) и Ж2 (зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)). Признавая незаконным оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции не оценил данную схему на предмет ее соответствия требованиям земельного законодательства, на что управление ссылалось в оспариваемом кооперативом решении. Ссылка суда первой инстанции на выводы, сделанные по делам № А15-3256/2020 и № А15-2855/2022, не является безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя. В рамках дела № А15-2855/2022 предметом спора являлось признание права собственности на капитальные гаражи и земельный участок, а по делу № А15-3256/2020 – признание капитальных гаражей самовольными постройками.

Кооператив обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований в уточненной редакции. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу управления с нарушением установленного им же процессуального срока и без надлежащего извещения стороны. Суд вынес определение от 18.04.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, установив срок для устранения недостатков до 13.05.2025. Управление не устранило недостатки в установленный срок, однако 19.05.2025 суд вынес определение о принятии жалобы к производству, сославшись на поступление от управления «дополнений с доказательствами» с опозданием на неделю. Указанные «дополнения с доказательствами» не были направлены кооперативу, что лишило его возможности ознакомиться с доводами стороны и представить на них возражения, что является прямым нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Фактически суд апелляционной инстанции проигнорировал собственный судебный акт (определение об оставлении без движения), создав прецедент безнаказанности для органа судебной власти и нарушив принцип правовой определенности. Апелляционный суд проигнорировал Закон № 79-ФЗ и не учел правовую специфику возникновения прав на объекты, созданные в советский период. Суд не дал правовой оценки тому, что кооператив и размещенные на земельном участке гаражи полностью соответствуют критериям упрощенного порядка оформления прав, установленным «гаражной амнистией». Гаражи являются капитальными, построены в 1986 – 1988 годах, то есть до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Земельный участок выделялся органом власти (решение Исполкома Махачкалинского Горсовета от 14.08.1986 № 213). Кооператив является юридическим лицом, а права членов кооператива на гаражи основаны на решении общего собрания. Гаражи не признаны самовольной постройкой, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Суд не учел пункт 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и наличие у кооператива полноценных правоустанавливающих документов. Основанием для отказа управления и вынесения апелляционным судом постановления послужило нахождение образуемого участка с зонами Ж2 и Ж3, установленными Правилами землепользования и застройки в 2016 году. Мотив отказа является незаконным, кооператив создан, а гаражи возведены, на 30 лет раньше принятия указанных Правил. Действие Правил землепользования и застройки не распространяется на градостроительные планы, выданные до их вступления в силу. По логике закона, это должно распространяться и на ранее выделенные земельные участки. Кроме того, установление зон Ж2 и Ж3 на данной территории ранее признавалось незаконным судами. Таким образом, суд апелляционной инстанции применил к правоотношениям, возникшим в 1980-х годах, нормы градостроительного законодательства, действовавшие на момент рассмотрения спора, что противоречит принципу, запрещающему придание закону обратной силы, если это ухудшает положение субъектов права. Апелляционный суд проигнорировал факты, установленные вступившими в законную силу решениями по другим делам с участием сторон. Решением от 20.05.2022 по делу № А15-3256/2022 установлено, что гаражи кооператива являются законными, не являются самовольными постройками и не занимают территории тротуаров, улиц или дворов. Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, не проверял надлежаще мотив отказа в образовании испрашиваемого участка, а также проигнорировал установленные ранее юридически значимые обстоятельства. Действия органов местного самоуправления носят системный характер, направленный на создание искусственных препятствий в реализации кооперативом прав, предоставленных законом, и на затягивание судебного процесса. Имеют место систематические задержки в предоставлении документов судам со стороны администрации и управления, такие действия направлены на скорое истечение срока «гаражной амнистии» (до 01.09.2026). Несмотря на наличие у кооператива необходимых документов, органы местного самоуправления изобретает новые, явно незаконные, основания для отказа в образовании земельного участка.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие оснований для отмены постановления. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенного в письме управления от 13.06.2024 № 51.17от-6101/24, послужило то, что образуемый участок пересекает границы двух территориальных зон: Ж1 (зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки) и Ж2 (зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки). Данное обстоятельство является прямым нарушением императивного требования, установленного пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса. В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса подготовка схемы должна осуществляться с учетом правил землепользования и застройки, включая установленное зонирование территории. Поскольку представленная заявителем схема разработана с нарушением требования о недопустимости пересечения границ территориальных зон, она не могла быть утверждена. Основанием для отказа является разработка схемы с нарушением требований статьи 11.9 Кодекса (пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса). Следовательно, законные основания для утверждения схемы у администрации и управления отсутствовали, а действия муниципальных органов являются законными. Поэтому оспариваемое решение не может считаться нарушающим права заявителя, который изначально обратился за совершением действий, противоречащих нормам земельного законодательства. Подход апелляционного суда к применению указанных правовых норм соответствует судебной практике, выработанной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от управления отзыва на кассационную жалобу.

От кооператива в суд округа поступили возражения на отзыв администрации.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель администрации, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Кооператив и управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемый кооперативом судебный акт подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, исполнительный комитет Махачкалинского горсовета народных депутатов принял решение от 14.04.1986 № 213 о разрешении Советскому райисполкому организовать микроавтокооператив для индивидуального автотранспорта и его строительство по ул. Циолковского в г. Махачкале. В решении указано, что необходимо: количество автомест уточнить при проектировании; кооперативу разработать схему генплана размещения гаражей и согласовать с главным архитектором г. Махачкала, ОПО МВД ДАССР, Госсанэпидстанцией.

Решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Махачкалы 20.11.1986 № 280а организован автокооператив для индивидуального автотранспорта по ул. Циолковского 4 – 14, утвержден его устав, принятый на общем собрании 13.10.1986.

Отдел по делам строительства и архитектуры исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов в письме от 09.06.1987 № 626 разрешил кооперативу строительство гаражей боксового типа взамен металлических. Кооперативу предписано разработать проект и согласовать его с главным архитектором города.

По делу № А15-3256/2020 администрация отказано в удовлетворении иска о признании самовольными постройками и обязании кооператива снести за счет собственных средств гаражи, расположенные по адресу: <...>, а в случае неисполнения кооперативом решения, предоставить администрации право снести их с последующей компенсацией расходов за счет кооператива. Суды признали, что строительство гаражей осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке с получением разрешения на строительство спорных объектов в соответствии с действующим в тот в период законодательством. При этом администрация не представила доказательств, подтверждающих, что капитальные гаражи были построены после 01.01.1995.

В рамках дела № А15-2855/2022 кооперативу отказано в иске о признании права собственности на капитальные гаражи и земельный участок под ними  Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы кооператива отметил, что участок для строительства гаражей предоставлен в установленном порядке, спор о самовольном характере построек ранее разрешен судом. При этом единственной причиной, затрудняющей реализацию прав членов кооператива на приобретение земельного участка, является отсутствие кадастрового учета исходного земельного участка. Принимая во внимание особенности первоначального предоставления земельного участка кооперативу до момента введения современных правил индивидуализации, наличие смежных земельных участков, истец правильно обращался в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Сведения о наличии такого документа, утвержденного в установленном порядке, в представленном в деле межевом плане отсутствуют, что препятствует кадастровому учету участка. В данном случае кооператив, в целях последующего оформления документов на участки его членами, не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. В случае отказа в утверждении названного документа он может быть оспорен в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

В целях оформления прав на земельный участок кооператив неоднократно обращался в администрацию с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Требуемую заявителем муниципальную услугу муниципальный орган не оказал, несмотря на последовательное устранение кооперативом обстоятельств, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В июне 2024 года кооператив в очередной раз обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Циолковского, 4 – 14.

Управлением кооперативу направлен отказ в предоставлении муниципальной услуги, оформленный письмом от 13.06.2024 № 15.17ОТ-6101/24, в котором указано, что оснований для подготовки схемы расположения участка в целях его образования не имеется, так как испрашиваемый участок пересекает две территориальные зоны – Ж3 (зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа)) и Ж2 (зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)).

Кооператив, ссылаясь на незаконность решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, нарушающего его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1 статьи 189 Кодекса).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При разрешении спора по правилам главы 24 Кодекса заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Разъяснения по применению указанных процессуальных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В нем указано, что рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 5 Кодекса). Независимо от доводов заявления суд выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 15). Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17). При разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя, если из федерального закона не вытекает иное (пункт 24).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых Правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса). На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением участка, границы которого в установленных Земельным кодексом и другими федеральными законами случаях могут пересекать границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Виды территориальных зон (жилые, общественно-деловые, производственные и др.) приведены в части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса. Территориальные зоны, в свою очередь, также делятся на зоны. Перечни зон, входящих в состав конкретной территориальной зоны, приведены в статье 35 Градостроительного кодекса. Так, в состав общественно-деловой зоны могут входить, в частности, зоны делового, общественного и коммерческого назначения. Для каждой территориальной зоны устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 4 статьи 35, часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается законность решения управления от 13.06.2024 № 51.17 от-6101/24 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в целях его последующего образования. Апелляционный суд указал, что из материалов дела следует, что образуемый земельный участок пересекает две территориальные зоны – Ж3 (зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа)) и Ж2 (зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)). Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела. Действительно, в оспариваемом решении управления (т. 1, л. д. 19) указано на то, что предполагаемый к формированию земельный участок в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки будет располагаться в двух территориальных зонах – Ж3 (зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа)) и Ж2 (зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В деле отсутствует фрагмент карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, на которое управление сослалось в оспариваемом кооперативом решении от 13.06.2024 № 51.17 от-6101/24. Не представлены в материалы дела и какие-либо иные документы, надлежаще свидетельствующие о том, что образуемый на основании заявления кооператива земельный участок расположен в двух территориальных зонах. При этом из отказа управления от 02.05.2023 на заявление кооператива от 10.04.2023, также представленного в материалы дела, следует, что образуемый земельный участок пересекает границы двух иных территориальных зон – С2 и ИП2 (т. 1, л. д. 107). Из содержания отказа от 02.05.2023 следует, что данное решение управления основано на тех же положениях Правил землепользования и застройки (карте градостроительного зонирования), что и оспариваемое заявителем решение управления от 13.06.2024 № 51.17 от-6101/24. Таким образом, в письмах управления от 02.05.2023 и от 13.06.2024 имеются противоречия, не устраненные судом апелляционной инстанции, но сделавшим в постановлении вывод о расположении формируемого земельного участка в зонах Ж2 и Ж3. При этом к решению управления от 02.05.2023 приложена плохо читаемая копия выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, из которой невозможно достоверно установить (подтвердить) обстоятельства, положенные апелляционным судом в обоснование обжалуемого заявителем постановления. Между тем, правильное установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для спора, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что органы местного самоуправления на протяжении длительного период времени предпринимают попытки ввести в гражданский оборот (застроить) территорию (часть территории), ранее закрепленную за кооперативом для строительства капитальных гаражей. Без достоверного установления обстоятельств отнесения образуемого по заявлению кооператива земельного участка к двум территориальным зонам, подтвержденных представленным органами местного самоуправления (надлежаще оформленными) документами (извлечением из Правил землепользования и застройки, фрагментом карты градостроительного зонирования и др.), постановление от 18.06.2025 не может быть признано обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано следующее. Мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии закону оспариваемого кооперативом решения управления от 13.06.2024 № 51.17 от-6101/24 суд округа находит преждевременным, сделанным без надлежащей проверки фактических обстоятельств спора и должной оценки представленных в материалы дела доказательств. Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Спор необходимо разрешить исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что кооперативом при подаче кассационной жалобы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 30 тыс. рублей (чек по операции от 15.08.2025).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А15-7780/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                 В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов


                                                                                                                            И.В. Сидорова