Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А32-16812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16812/2022
г. Краснодар
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-16812/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8098 рублей 11 копеек по договорам аренды лесных участков от 01.08.2018 № 26/18 и от 01.08.2018 № 27/18.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Министерство (арендодатель по договорам аренды лесных участков) после передачи своих полномочий межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) необоснованно получало арендные платежи от общества. В этой связи на стороне министерства возникло неосновательное обогащение (в виде излишне внесенной арендной платы по договорам от 01.08.2018 № 26/18 и от 01.08.2018 № 27/18), подлежащее возврату обществу.

Дело принять к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 иск удовлетворен. С министерства в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 8098 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Определением от 19.09.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием послужило то, что в силу части 4 статьи 227 Кодекса не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение от 15.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С министерства в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 8098 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.08.2018 № 26/18 аренды лесного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:6034 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. По условиям договора (пункт 2.1) арендная плата определена следующим образом: 153 рубля 34 копейки за год в 2018 году, 184 рубля 60 копеек за год в 2019 году, 220 рублей 73 копейки за год в 2020 году. Арендная плата вносится в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору (пункт 2.4). Истцом обязательство по внесению арендной платы исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2018 № 1014 на сумму 13 рублей, от 23.08.2018 № 1013 на сумму 13 рублей, от 02.10.2018 № 1255 на сумму 26 рублей 51 копейку, от 10.01.2019 № 6 на сумму 182 рубля 69 копеек, от 17.01.2020 № 46 на сумму 220 рублей 73 копейки. Из письма министерства от 08.04.2021 № 202-06.3-10-8974/21 обществу стало известно о том, что полномочия распорядителя в отношении лесного участка по договору переданы управлению Росимущества. По состоянию на 13.08.2019 (дата передачи договора министерством управлению Росимущества) у истца образовалась переплата в сумме 287 рублей 14 копеек, которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов. Общество 20.01.2021 обратилось в министерство с заявлением № 95 о возврате указанной суммы. Ответчик в письме от 08.04.2021 № 202-06.3-10-8974/21 признал наличие указанной задолженности. Также между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.08.2018 № 27/18 аренды лесного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:6033 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, предметом которого является временное возмездное пользование лесным участком. По условиям договора (пункт 2.1) арендная плата определена следующим образом: 4096 рублей 40 копеек за год в 2018 году, 4931 рубль 34 копейки за год в 2019 году, 5896 рублей 73 копейки за год с 2020 года. Арендная плата вносится в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору (пункт 2.4). Общество исполнило обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2018 № 1016 на сумму 342 рубля, от 23.08.2018 № 1015 на сумму 342 рубля, от 02.10.2018 № 1256 на сумму 696 рублей 43 копейки, от 10.01.2019 № 7 на сумму 4922 рубля 34 копейки, от 17.01.2020 № 47 на сумму 5896 рублей 73 копейки. Из письма министерства от 08.04.2021 № 202-06.3-10-8974/21 обществу стало известно о том, что полномочия распорядителя в отношении лесного участка по договору переданы управлению Росимущества. По состоянию на 13.08.2019 (дата передачи договора министерством управлению Росимущества) у общества образовалась переплата по договору на сумму 7810 рублей 97 копеек. Истец 20.02.2021 направил ответчику заявление № 96 о возврате 7810 рублей 97 копеек. В письме от 08.04.2021 № 202-06.3-10-8974/21 министерство признало перед обществом наличие указанной задолженности. Общество 13.05.2021 направило заявление № 177 в Федеральное агентство лесного хозяйства о возврате переплаты по договорам, от которого поступил ответ от 09.06.2021 № 05-07-47/12028, в котором указано, что полномочия по возврату излишне оплаченных денежных средств по договорам аренды лесных участков на территории Краснодарского края относятся к полномочиям министерства. Общество направило досудебную претензию от 05.08.2021 № 206 с требованием возвратить денежные средства в размере 8098 рублей 11 копеек по договорам аренды от 01.08.2018 № 26/18 и от 01.08.2018 № 27/18, а также уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса в размере 676 рублей 18 копеек. Министерство письмом от 10.09.2021 № 202-06.3-10-26056/21 наличие задолженности в размере 8098 рублей 11 копеек подтвердило, однако, возврат денежных средств до настоящего времени не произвело. Уклонение министерства от возврата излишне уплаченных сумм послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался положениями Гражданского кодекса, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Суд учел также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Из материалов дела следует, что по акту от 13.08.2019 договоры аренды министерством переданы управлению Росимущества, следовательно, после указанной даты министерство не имело права на получение от общества арендной платы. Факт внесения обществом платежей в отсутствие к тому правовых оснований, подтвержден представленными обществом документами (платежные поручения, акты сверок расчетов) и министерством признавался (письмо от 08.04.2021 № 202-06.3-10-8974/21). Довод министерства о неисполнении обществом с 01.01.2019 по 12.08.2019 денежного обязательства опровергается платежными поручениями, подтверждающими внесение истцом арендной платы за 2019 и 2020 годы, а также подписанными сторонами актами сверок расчетов. Довод министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклонен. Все платежи по договорам аренды зачислялись на лицевой счет администратора доходов (министерства) в управление Федерального казначейства Краснодарского края, и в дальнейшем доходы распределялись по нормативам в бюджеты соответствующих уровней. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения должно быть осуществлено судом непосредственно с министерства. Установив, что общество излишне внесло на счет министерства плату по договорам аренды, которое такую переплату не вернуло, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне внесенных арендных платежей (неосновательного обогащения) в размере 8098 рублей 11 копеек.

Министерство обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), нормы Бюджетного кодекса, Кодекса и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство министерства об участии в веб-конференции (онлайн-заседании), чем нарушил процессуальные права последнего на защиту законных прав и интересов. Апелляционный суд не учел, что в связи с передачей министерством договоров аренды № 26/18 и 27/18 по акту от 13.08.2019 управлению Росимущества, с этого периода (13.08.2019) арендная плата истцу не начислялась. При этом с 01.01.2019 по 12.08.2019 обязательства истца перед министерством по внесению арендной платы по договорам аренды не исполнены. Арендная плата, оплаченная обществом по договорам и признанная судом как неосновательное обогащение, поступала на лицевые счета министерства без права пользования ими и перечислена в полном объеме органом федерального казначейства в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. В ходе правового анализа поступивших в министерство документов установлено, что согласно договорам аренды вся арендная плата, поступившая от истца, распределялась в федеральный бюджет. То есть, арендная плата оплачивалась в адрес администратора платежей (министерства). При этом каждый платеж оплачивался платежным поручением с указанием КБК 05311204012016000120. Арендная плата распределена в доход главного распорядителя средств федерального бюджета (Рослесхоз). Учитывая указанные обстоятельства, министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Истец обращает внимание на то, что все доводы, приведенные министерством в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы. Эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ответчик необоснованно ссылается в жалобе на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 01.07.2012 № 244-ФЗ. Кроме того, истцом неоднократно подавались ответчику заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств (письма общества от 20.02.2021 № 95, от 20.02.2021 № 96, от 13.05.2021 № 177). Министерство ссылается также на поступившее ему письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 20.11.2018 № 05-01-27/19522. Однако указанное письмо обществу не направлялось, его содержание перед судом не раскрывалось. Кроме того, это письмо не носит характера нормативного правового акта. Ссылка министерства на несвоевременное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в онлайн-заседании, в связи с чем, представитель ответчика не смог прибыть в судебное заседание, несостоятельна. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не препятствовал министерству направить представителя в суд апелляционной инстанции после объявленного перерыва, однако этого сделано не было. Нарушения норм процессуального права, приведенные в части 4 статьи 288 Кодекса, и (или) нарушения норм материального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

В судебном заседании представитель министерства поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 12.10.2022.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.08.2018 № 26/18 аренды лесного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:6034 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. По условиям договора (пункт 2.1) арендная плата определена следующим образом: 153 рубля 34 копейки за год в 2018 году, 184 рубля 60 копеек за год в 2019 году, 220 рублей 73 копейки за год в 2020 году. Арендная плата вносится в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору (пункт 2.4).

Общество указывает, что надлежаще исполняло обязательство по внесению арендной платы, представило в подтверждение данного обстоятельства платежные поручения от 23.08.2018 № 1014, от 23.08.2018 № 1013, от 02.10.2018 № 1255, от 10.01.2019 № 6, от 17.01.2020 № 46.

Из письма министерства от 08.04.2021 № 202-06.3-10-8974/21 обществу стало известно о том, что полномочия распорядителя в отношении лесного участка по договору аренды переданы управлению Росимущества. По состоянию на 13.08.2019 (дата передачи договора министерством управлению Росимущества) у истца образовалась переплата в сумме 287 рублей 14 копеек, которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Общество 20.01.2021 обратилось в министерство с заявлением № 95 о возврате указанной суммы. Ответчик в письме от 08.04.2021 № 202-06.3-10-8974/21 признал наличие указанной задолженности.

Между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.08.2018 № 27/18 аренды лесного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:6033 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, предметом которого является временное возмездное пользование лесным участком. По условиям договора (пункт 2.1) арендная плата определена следующим образом: 4096 рублей 40 копеек за год в 2018 году, 4931 рубль 34 копейки за год в 2019 году, 5896 рублей 73 копейки за год с 2020 года. Арендная плата вносится в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору (пункт 2.4).

Общество указывает, что надлежаще исполняло обязательство по внесению арендной платы, в подтверждение данного обстоятельства представило платежные поручения от 23.08.2018 № 1016, от 23.08.2018 № 1015, от 02.10.2018 № 1256, от 10.01.2019 № 7, от 17.01.2020 № 47.

Из письма министерства от 08.04.2021 № 202-06.3-10-8974/21 обществу стало известно о том, что полномочия распорядителя в отношении лесного участка по договору аренды переданы управлению Росимущества.

По состоянию на 13.08.2019 (дата передачи договора министерством управлению Росимущества) у общества образовалась переплата по договору в сумме 7810 рублей 97 копеек. Истец 20.02.2021 направил ответчику заявление № 96 о возврате 7810 рублей 97 копеек. В письме от 08.04.2021 № 202-06.3-10-8974/21 министерство признало перед обществом наличие указанной задолженности.

Общество 13.05.2021 направило заявление № 177 в Федеральное агентство лесного хозяйства о возврате переплаты по договорам, от которого поступил ответ от 09.06.2021 № 05-07-47/12028. В нем указано, что полномочия по возврату излишне оплаченных денежных средств по договорам аренды лесных участков на территории Краснодарского края относятся к полномочиям министерства.

Общество направило досудебную претензию от 05.08.2021 № 206 с требованием возвратить денежные средства в размере 8098 рублей 11 копеек по договорам аренды от 01.08.2018 № 26/18 и от 01.08.2018 № 27/18, а также уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса в размере 676 рублей 18 копеек.

Министерство письмом от 10.09.2021 № 202-06.3-10-26056/21 наличие задолженности в размере 8098 рублей 11 копеек подтвердило, однако, возврат денежных средств до настоящего времени не произвело.

Уклонение министерства от возврата излишне уплаченных сумм послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (пункты 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для удовлетворения исковых требований. При разрешении спора апелляционный суд установил, что лестные участки, предоставленные в аренду обществу, переданы министерством 13.08.2019 управлению Росимущества. Общество во исполнение договоров аренды лесных участков от 01.08.2018 № 26/18 и от 01.08.2018 № 27/18 продолжило вносить плату министерству, не возвратившему добровольно излишне внесенные обществу в этот период арендные платежи. Поэтому суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8098 рублей 11 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод министерства о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в веб-конференции (онлайн-заседании) судом округа не принимается, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 Кодекса). Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о лишении участника процесса возможности реализовать свои процессуальные права.

Иные доводы (об отсутствии оснований для возврата обществу денежных средств; о том, что министерство является надлежащим ответчиком по делу) министерство приводило в апелляционной жалобе. Эти доводы проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-16812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


И.В. Драбо