Решение от 18 января 2021 г. по делу № А13-16878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16878/2020
город Вологда
18 января 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – ФИО3 по доверенности от 17.11.2020,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 04.12.2020 № 98 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

Представитель управления требования поддержал.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ФИО2

ФИО2 в отзыве на заявление требования не признал, указал, что речевые оповещатели, находящиеся в спальне, музыкальном зале, в помещении кухни работают от другого технического прибора, на их установку заключен договор от 24.04.2020 с ИП ФИО4 Оповещатели «Системы оповещения о пожаре» не должны быть установлены согласно рабочего проекта. При проверке оповещателей не было проведено сравнение установленных оповещателей с рабочим проектом. Пожарная сигнализация и СОУЭ-3 были смонтированы согласно проекта. В дошкольных учреждениях при применении СОУЭ 3-го типа и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текса оповещения. Тревожная информация, которая передается речевыми СОУЭ 3-5 типа должна полностью соответствовать существующей планировке помещений, утвержденным поэтажным планом эвакуации. Ответственность за это возлагается на собственников зданий, руководителей предприятий, а разработка текстов тревожных сообщений, последовательности, зональности оповещания – на специализированные проектные, монтажно-наладочные организации, имеющие допуск СРО, лицензию на эти виды работ.

Заслушав представителя управления, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Семигородский детский сад» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 87 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В ходе административного расследования 16.10.2020 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Харовскому и Вожегодскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы управления вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области. По результатам экспертизы следует, что в здании МБДОУ «Семигородский детский сад» по адресу: Вологодская область, Харовский район, станция Семигородняя, выявлены следующие нарушения:

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не обеспечивает необходимый уровень звукового давления.

- звуковые оповещатели (СОУЭ), расположенные в помещении спальни, музыкального зала, помещении кухни (пищеблока) находятся в неработоспособном состоянии.

Также установлено, что между МБДОУ «Семигородский детский сад» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации от 31.12.2019. При этом установлено, что в МБДОУ «Семигородский детский сад» 25.09.2020 ФИО2 выдан акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) системы пожарной автоматики и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, согласно которому система пожарной автоматики и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в рабочем (исправном) состоянии, что противоречит результатам проведенных исследований.

Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Харовскому и Вожегодским районам управления надзорной деятельности и профилактической работы управления ФИО5 по выявленным фактам составлен протокол от 04.12.2020 № 98 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС РФ от 05.04.2012 № 176 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2012 № 24315).

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункта 7, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, а также статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В связи с этим обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

К субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, должностные лица.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов, в частности, и в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае на дату совершения вменяемого административного правонарушения – 20.10.2020 – ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ФИО2 относится к субъектам вмененного правонарушения и несет ответственность за его совершение как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела судом утратил статус индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона № 99-ФЗ.

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент спорных правоотношений действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение №1225), на основании подпункта «д» пункта 4 которого к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР).

В силу пункта 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009), устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания).

В пункте 4.1 СП 3.13130.2009 регламентировано, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В порядке пункта 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В силу пункта 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Предприниматель исполняет обязанности по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте МБДОУ «Семигородний детский сад» на основании договора от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.5 указанного договора предприниматель проводит плановые (не реже одного раза в месяц) регламентные работы с проверкой работоспособности компонентов сигнализации в целом согласно требований, установленных нормативными документами. Делает отметку о проделанной работе в специальном журнале, ставит подпись, дату выполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки работоспособности следует, что исполнитель 25.09.2020 проводил работы по проверке работоспособности систем пожарной сигнализации.

Между тем, в ходе проверки на объекте МБДОУ «Семигородский детский сад» выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

РД 009-02-96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» регламентирован порядок проведения и оформления работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной автоматики.

Доказательств соблюдения лицензиатом графика выполнения работ по ТО и ППР, своевременного выявления и принятия мер по устранению недостатков до обнаружения уполномоченным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на договор от 24.04.2020 не принимается судом, поскольку в обязанности ИП ФИО4 включены работы по установке речевого оповещения, а не по его техническому обслуживанию.

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.2020, заключением эксперта № 119.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, ФИО2 в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела судом ответственность за вмененное правонарушение не отменена, вступившие в законную силу с 01.01.2021 Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, также предусматривают в составе лицензионных требований выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 Правила противопожарного режима в Российской Федерации закрепляют обязанность соблюдать проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации, при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивать исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ФИО2 не выполнил требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, выявленные в ходе проведения проверки несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Миролюбов В.В. принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства (статья 2.1 Кодекса), общество не представило.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не принимались все зависящие от него меры по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности, а, следовательно, о наличии вины и состава вмененного административного правонарушения.

Указанные нарушения являются грубыми нарушениями, поскольку в результате этих нарушений возникает реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Эти нарушения влияют на работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах на проверенном объекте. Выявленные отступления от нормативных требований, предъявляемых к автоматической пожарной сигнализации и к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, влияют на способность автоматической пожарной сигнализации своевременно обнаружить возникновение пожара, влияют на способность системы оповещения и управления эвакуацией людей своевременно проинформировать о возникновении пожара, о необходимости эвакуироваться и путях эвакуации.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для признания совершенных ФИО2 административных правонарушений малозначительными.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, арбитражный суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь ФИО2, проживающего по адресу: <...>, офис (квартира) 23, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Вологодской области (Главное управление МЧС России по Вологодской области), ИНН <***>, КПП 352501001, Отделение Вологда г.Вологда, БИК 011909101, счет 40102810445370000022, счет 03100643000000013000 (вместо кор. счета), ОКТМО района, КБК 17711601141010001140.


Судья О.П. Логинова