Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-189051/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189051/19-1-1085
г. Москва
20 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТН" (301122, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ ГПРП ЛЕНИНСКИЙ, ПОС. БАРСУКИ, УЛИЦА ЮЖНЕЕ АТП №4, ОГРН: <***>) к ООО "ТПК "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ" (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВАРДОВСКОГО, ДОМ 14, КОРПУС 3, Э/ПОМ/К/ОФ 1/VI/1/4, ОГРН: <***>) о взыскании 1 837 303 руб. 24 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 1 837 303 руб. 24 коп., включая стоимость приобретенных аэродромных плит 861000 руб. и 976303 руб. 24 коп. демонтажно-монтажных работ по замене (ремонту) дорожного покрытия. Требования основаны на том, что ответчиком по заключенному сторонами договору поставки от 12.10.18 № ТПК 289-2018 были поставлены дорожные плиты в количестве 41 штука, которые были использованы при выполнении подрядных работ истцом по договору подряда от 28.09.18 № 1/28-09-18 для строительства дороги на территории филиала ООО «ХайдельбергЦементРус» по адресу <...>. Как указывает истец, в течение 2-4 недель эксплуатации выявились разрушения плит и оголение арматуры, в результате чего по требованию заказчика дорожное полотно было отремонтировано, плиты демонтированы и утилизированы. Стоимость затрат на приобретение новых плит и ремонтные работы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

В судебное заседание извещенные стороны не явились. Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик против требований возражал, указывая на то, что поставлял значительно больше товара истцу, которым не представлено доказательств, что именно плиты ответчика были использованы истцом при строительстве спорного объекта; истец намеренно утилизировал плиты, что привело к невозможности установления причин повреждений, в то время как на этапе претензионной работы ответчик предлагал провести экспертизу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 12.10.18 № ТПК 289-2018, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) на условиях предварительной оплаты товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Как указывает истец, плиты поставлены в количестве 41 штуки по представленным в материалы дела УПД.

В обоснование наличия недостатков в поставленных ответчиком изделиях (плитах дорожных ПДНмАт в количестве 41 штук) истец ссылается на Акт промежуточного освидетельствования строения (сооружения, конструкции) от 24.12.18 и Акт промежуточного освидетельствования строения (сооружения, конструкции) от 18.02.19.

Указанные Акты составлены по факту осмотра дороги и не соответствуют требованиям пунктов 20-22, 29, 32 Инструкции П-7.

Акты составлены инженером по эксплуатации ООО «ХадельбергЦемент», генеральным директором заказчика подрядных работ и директором истца.

Между тем пунктом 22 Инструкции предусмотрено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

В Актах отсутствуют сведения, подтверждающие компетентность подписавших их лиц при том, что двое из подписавших в силу должностного положения были не вправе участвовать в приемке по качеству.

Согласно пунктам 24, 25 Инструкции лица, которые привлекаются предприятием-получателем для участия в приемке продукции, должны быть ознакомлены с Инструкцией, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), Основными и Особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции. Лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

Между тем в представленных Актах отсутствуют сведения об ознакомлении подписавших его лиц с указанными документами, в актах содержатся сведения о том, что на осматриваемом участке уложены плиты производства ответчика, в то время как в нарушение подпункте «е» пункта 29 Инструкции в Актах не указаны номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной и документа, удостоверяющего качество продукции. Таким образом, неизвестно, на каком основании подписавшие Акты лица установили данный факт производства плит ответчиком.

Те же недостатки имеют место в Акте № 7/19 от 13 февраля 2019.

По существу перечисленные Акты составлены на предмет обнаружения недостатков выполненных истцом работ, зафиксированные истцом (субподрядчиком) с участием подрядчика и заказчика, но не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара, т.е. как Акты приемки товара по качеству (в том числе в результате обнаружения недостатков при использовании товара), составленные в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7.

Кроме того, в соответствии с требованиями Инструкции, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

В данном случае истец допустил утилизацию спорного товара без экспертизы, чем лишил возможности ответчика доказывать в суде, что недостатки возникли не по его вине.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, плиты использовались для обустройства дороги к производственному предприятию. В претензии от 11.02.19, направленной данным предприятием (ООО «ХадельбергЦементРус») в адрес истца, указано, что проблемные участки дороги с оголенной арматурой приводят к порче шин грузового транспорта. Указанное свидетельствует о том, что дорога преимущественно используется для проезда тяжеловесного (груженого) грузового транспорта. Из материалов дела, представленных истцом, также следует, что для ремонта дороги истцом были закуплены у другого производителя аэродромные плиты.

Между тем из представленного истцом договора не усматривается, что поставщику были известны условия, в которых будет эксплуатироваться поставляемый им товар.

Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение доводы истца о некачественности товара, в то время как отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по причине утилизации плит истцом, не позволяет достоверно установить, что заявленные недостатки связаны с качеством товара, а не возникли в связи с его непригодностью для замощения дороги при существующих условиях эксплуатации (движении груженого транспорта).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова