Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А48-10592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-10592/2020
г.Орел
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТек» НАУГОРСКОЕ <...>, оф. 44 г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ С» ул. 8 МАРТА, д. 8, пом. 71, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 395 429,50 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2020), директор ФИО3 (паспорт),

от ответчика ФИО4 (доверенность от 13.01.2020, удостоверение адвоката №0869), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.04.2021г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоТек» (истец, ООО «ИнфоТек») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ С» (ответчик, ООО «ВЕРТИКАЛЬ С») о взыскании задолженности в размере 395 429,50 руб. по договору подряда №15 от 06.09.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, поскольку работы были выполнены некачественно, а также подрядчиком не исполнена обязанность по предоставлению исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.09.2019 года между ООО «ВЕРТИКАЛЬ С» (Заказчик) и ООО «ИнфоТек» (Подрядчик) заключен договору подряда №15.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу электрооборудования, комплексной автоматизации, пожарной сигнализации (с пуско-наладочными работами и производством электротехнических измерений с последующей выдачей всей необходимой документации) (далее - Работы) на объекте: «Жилой дом по 8 Марта, д. 10 в г. Орле» (далее - Объект) а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную Сторонами цену согласно разделу 2 договора. Объем и содержание работ по строительству Объекта определяется технической документацией: утвержденной проектной документацией и изготовленной на ее основе рабочей документацией.

В соответствии с п.2.1 цена договора составляет 1 125 916 руб. без НДС. Монтаж пожарной сигнализации- 320 000 руб. Монтаж комплексной автоматизации- 119 772 руб.

Стороны также согласовали, что Основные и дополнительные работы оплачиваются за фактически выполненные объемы работ согласно приложению №1 к договору. Цена Договора уточняется Сторонами путем подписания Актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных Заказчиком. Для целей настоящего договора термины «цена договора», «цена работ», «стоимость работ» в отношении всего объема работ по договору являются равнозначными.

Как указал истец, им были выполнены работы на сумму 1 665 411 руб. 00 коп., при этом Заказчиком оплачены работ лишь на сумму 1 269 981 руб. 50 коп. Ответчик не возвратил ему подписанные документы: акт по форме КС-2 №6 от 28.02.2020 г. на сумму 451 507 руб. 50 коп., справку по форме КС-3 №6 от 28.02.2020 г. на сумму 451 507 руб. 50 коп. и не направил письменный монтированный отказ от их подписания, но при этом произвел его частичную оплату в сумме 300 000 руб., в итоге по акту не выплачено 151507,50 руб.; акт по форме КС-2 №7 от 15.04.2020 г. на сумму 243 922 руб., справку по форме КС-3 №7 от 15.04.2020 г. на сумму 243 922 руб. 00 коп. и не направил письменный монтированный отказ от их подписания. Повторно документы были направлены Заказчику 29.06.2020 и получены им 03.07.2020, однако никаких возражений по актам, равно как их оплаты не поступило.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, ответчик принял от истца без замечаний работы на сумму 969 981,50 руб. (л.д. 15-29). Ответчик оплатил работы на сумму 1 269 981,50 руб., (л.д. 40-48), в том числе в назначении платежа в платежном поручении №193 от 06.04.2020 имеется ссылка на оплату по акту №6 от 28.02.2020, который ответчиком не подписан.

Таким образом, из материалов дела видно, что акт по форме КС-2 №6 от 28.02.2020 г. и справка по форме КС-3 №6 от 28.02.2020 г. на сумму 451 507 руб. 50 коп., а также акт по форме КС-2 №7 от 15.04.2020 г. и справка по форме КС-3 №7 от 15.04.2020 г. на сумму 243 922 руб. не подписаны со стороны ответчика (л.д. 30-39), но на них имеется отметка о получении инженером-энергетиком ФИО6– сотрудника ответчика. Факт того, что ФИО6 является сотрудником ответчика, последним в судебном заседании не оспаривался, напротив, представитель ООО «Вертикаль С» подтвердил, что данное лицо было полномочно проверять объемы выполненных истцом работ.

Факт частичной оплаты выполненных работ по акту №6 от 28.02.2020 подтверждает, что ответчик совершил конклюдентные действия, по приему данных работ.

При этом ФИО6 также визировал акты и справки на сумму 969 981,50 руб. (не оспариваемый ответчиком и оплаченный им объем работ) на обратной стороне данных документов. По данным документам разногласий между сторонами не имеется.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N3170/12 и N3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно п.7.1 Договора Заказчик в течение 7 рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2 и КС-3, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ.

Доказательств направления или вручения истцу отказа от подписания направленных спорных актов и справок материалы дела не содержат.

Исполнительная документация была передана ответчику по Реестру исполнительной документации, на акте передачи также стоит подпись ФИО6 о её принятии.

Более того, в подтверждение факта и качества выполненных работ истец представил: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2020 №57-301000-23-2020, выданный ответчику Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, акт проведения аэродинамических испытаний систем противодымной защиты зданий и выводами в нем экспертной комиссии ФГБУ «Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная лаборатория» по Орловской области, акт по результатам проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и выводами в нем экспертной комиссии ФГБУ «Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная лаборатория» по Орловской области, акт по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и выводами в нем экспертной комиссии ФГБУ «Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная лаборатория» по Орловской области.

По совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы по спорному договору в полном объеме на суммы, указанные в актах и справках по формам КС-2 и КС-3, полученный результат работ имеет для него потребительскую ценность, поскольку им было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика относительно некачественного выполнения истцом работ суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.5.2.9 договора ответчик в течение гарантийного срока может обратиться к истцу с требованием об устранении скрытых дефектов, тем более, что гарантийный срок не истек (п.10.2 договора).

Кроме того, суд учел и процессуальное поведение ответчика по делу, который изначально заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы по делу для установления качества и стоимости выполненных работ.

Суд неоднократно в определениях от 09.02.2021, 12.03.2021, 20.04.2021 предлагал ответчику представить ходатайство о проведении экспертизы с перечнем вопросов, стоимостью, сроками выполнения экспертизы, необходимыми документами (материалами), а также сведениями о кандидатуре эксперта, его образовании, стаже и квалификации.

Вместе с тем, ответчик правом на проверку качества выполненных работ путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не воспользовался, хотя в отзыве от 19.01.2021 выражал такое намерение, поэтому настаивал на рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако предоставленную судом возможность не использовал, риски подобного неосмотрительного поведения принял на себя (ст. 9 АПК РФ). При этом по смыслу по смыслу ст.753 ГК РФ с момента предъявления работ к приемке обязанность по организации приемки возложена на заказчика и в случае неисполнения данной обязанности именно на заказчика возлагается бремя доказывания несоответствия выполненных работ по договору по объему и качеству.

Суд на протяжении длительного периода времени пытался выяснить у ответчика, в чем конкретно он видит некачественное выполнение работ, но только в судебном заседании 13.05.2021 ответчик пояснил, что некачественное выполнение работ, по его мнению, выражается в «неэстетичном проложении кабеля». Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, факт выполнения которых в полном объеме ответчик так и не оспорил.

Равным образом ответчик не смог объяснить, каких именно документов ему не хватает среди исполнительной документации на объект, переданной истцом. При выявлении таких документов ответчик не лишен права обратиться в суд с иском об обязании передать исполнительную документацию на основании ст.726 ГК РФ.

Доводы ответчика о невыполнении истцом прокладки кабель-канала 16*16, 40*16, отраженных в акте КС-2 №7, судом отклонены, поскольку из объяснений директора ООО «ИнфоТек» в судебном заседании следует, что эти работы действительно не выполнены (позиции акта 2, 54), но они в цену иска не входят, так как в акте внесены со знаком «минус» из-за выявления истцом работ, которые им не сделаны, но ошибочно включены в прежние акты по форме КС-2.

Ссылки на наличие у истца просрочки выполненных работ, причинения ответчику убытков из-за неиспользования ряда материалов, переданных ему ответчиком, являются предметом самостоятельного иска, правом на подачу которого наделен ответчик. При этом суд учел, что при осведомленности ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки (следуя логике ответчика,– с 02.11.2019г.) и убытков (с января 2020г.) уже 10.12.2020г. (даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском), впервые о неустойке и убытках было заявлено в судебном заседании 11.05.2021г.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 395 429,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика– в размере 10 909 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ С» ул. 8 МАРТА, д. 8, пом. 71, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТек» НАУГОРСКОЕ <...>, оф. 44 г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) задолженность в размере 395 429,50 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 909 руб.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига