Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А14-6663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6663/2022

«30» сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная железнодорожная компания», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1020000 руб. задолженности по договору поставки от 25.11.2021, 367200 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 100 от 19.04.2022;

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная железнодорожная компания» (далее – истец, ООО «РЖДК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ответчик, ООО «Техсервис») о взыскании 1020000 руб. задолженности по договору поставки от 25.11.2021, 341200 руб. убытков.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление ООО «РЖДК» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.06.2022.

В предварительное судебное заседание 21.06.2022 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Протокольным определением суда от 21.06.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 16.08.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1020000 руб. задолженности по договору поставки от 25.11.2021, 371200 руб. убытков, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ судом было принято изменение иска.

Протокольным определением суда от 16.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2022 с учетом увеличения исковых требований по убыткам.

В судебное заседание 20.09.2022 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 123, 156, 163 АПК РФ с учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика с объявлением перерыва в судебном заседании до 23.09.2022 для представления дополнений.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель истца выступил с пояснениями на вопросы суда, исковые требования поддержал.

В перерыве от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 1020000 руб. задолженности по договору поставки от 25.11.2021, 367200 руб. убытков. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части заявленных к взысканию убытков.

Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

Ответчик отзыв на иск в ходе рассмотрения спора не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техсервис» (поставщик) и ООО «РЖДК» (покупатель) 25.11.2021 был заключен договор поставки (договор), по условиям которого (пункты 1.1-1.3 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателю материальные ценности (товар) по цене, в количестве, качестве и ассортименте, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Товар является новым, принадлежит поставщику на праве собственности. Грузоотправителем товара является поставщик, грузополучателем - покупатель.

Пунктом 2.3 договора определен порядок приемки товара по количеству и качеству. Порядок взаимодействия сторон в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и (или) качеству согласован в пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях, согласованных в спецификациях на каждую партию товара, дата оплаты – зачисление денежных средств на счет банка, обслуживающего поставщика.

Согласно пункту 2.10 договора расходы по привлечению представителей территориальной ТПП, связанные с приемкой товара, оплачиваются покупателем с последующим отнесением на виновную сторону. Устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара при согласии покупателя осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя, вопрос о возврате денежных средств по договоренности сторон решается после поступления некачественного товара поставщику (пункт 2.11 договора).

В спецификации № 1 от 25.11.2021 к договору стороны согласовали наименование, количество, качество и цену товара, способ доставки и условие оплаты товара: предоплата 100% от стоимости товара после погрузки товара на автотранспортное средство и оформления товарно-транспортной накладной до момента выезда автотранспорта с территории поставщика, поставке подлежат 8 колесных пар ТЭМ-7 по цене 1020000 руб. за каждую, которые должны быть комплектными и подлежать эксплуатации в составе локомотива после проведения ремонта.

Согласно пунктам 4, 5 указанной спецификации гарантия на товар установлена сроком в один год с момента получения товара, а качество должно соответствовать конструкторской документации, действующим ГОСТам, ТУ завода-изготовителя.

Товар на сумму 8160000 руб. был ответчиком истцу передан по УПД № 56 от 24.12.2021 и полностью оплачен последним по платежным поручениям № 197 от 03.12.2021, № 215 от 16.12.2021, № 227 от 21.12.2021, № 232 от 24.12.2021.

Как указано истцом, в ходе проведения приемочных мероприятий с участием ООО «Вагонно-колесная мастерская» (г. Старый Оскол Белгородской области) были выявлены существенные недостатки одной колесной пары (ось № 0023.2174.1990 – при магнитопорошковом методе контроля была обнаружена трещина на галтельном переходе оси) и одного зубчатого венца (ось № 0023.535.1747.1987, зубчатый венец № 23.0180.8628.87 – при магнитопорошковом методе контроля устройством для магнитного дефектоскопирования зубчатых колес и шестерен типа УМЗД были обнаружены трещины более чем на 25% зубьев), поступивших в ремонт 29.12.2021, не подлежащих ремонту в целях дальнейшей их эксплуатации в составе локомотива, в связи с чем подлежали замене поставщиком, в подтверждение чего истцом представлены копии актов комиссии в составе представителей ООО «РЖДК» и ООО «Вагонно-колесная мастерская» № 02/ЛНК от 11.01.2022 о непригодности оси колесной пары для следующей эксплуатации и № 03/ЛНК о непригодности зубчатого колеса (венца) для следующей эксплуатации.

В целях выявления объема дефектов, их причин и характера в соответствии с договором ООО «РЖДК» сообщило ООО «Техсервис» об организации экспертизы, о чем последнему 28.01.2022 направило телеграмму для обеспечения явки представителя.

Впоследствии ООО «РЖДК» была организована экспертиза поставленного ООО «Техсервис» по договору поставки от 25.11.2021 товара, по результатам которой вышеуказанные недостатки, выявленные при осуществлении приемочных мероприятий, нашли свое подтверждение: на колесной паре ось № 0023.2174.1990 стоимостью 1020000 руб. был выявлен дефект эксплуатационного характера, являющийся существенным и препятствующий ремонту данной колесной пары и эксплуатации в составе локомотива, как на то было указано в договоре, что подтверждается актом экспертизы ООО «СтОЭКС» № 2226010068 от 04.02.2022. Как пояснял представитель истца в ходе рассмотрения спора, дефекты иных колесных пар с учетом выводов по результатам данной экспертизы были устранимыми и не препятствующими дальнейшей эксплуатации колесных пар после их ремонта.

Стоимость услуг ООО «СтОЭКС» по проведению экспертизы составила 60000 руб. согласно счету № 9 от 03.02.2022 и была оплачена истцом по платежному поручению № 16 от 10.02.2022 на сумму 60000 руб.

Выявленный при приемке и подтвержденный в ходе независимой технической экспертизы дефект зубчатого венца № 23.0180.8628.87 на колесной паре ось № 0023.535.1747.1987 был устранен путем его замены в ходе проведения ремонтных работ указанной колесной пары, которые были оплачены в сумме 307200 руб., включая НДС, согласно счету ООО «Вагонно-колесная мастерская» № 466 от 09.02.2022 на сумму 1726800 руб., включая НДС, по платежному поручению № 17 от 12.02.2022, из которых 158400 руб. в счет стоимости замены вышеуказанного зубчатого венца и 148800 руб. в счет стоимости замены 4 упругих элементов.

Как указывалось истцом и не оспаривалось ответчиком, за поставленную ответчиком истцу по договору одну некачественную колесную пару и убытки по ремонту другой колесной пары, по оплате производства независимой экспертизы возмещение в размере 1327200 руб. не произведено.

В связи с чем 18.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 72 от 17.03.2021, в которой просил выплатить 1327200 руб. с учетом НДС, включая 1020000 руб. стоимости указанной некачественной колесной пары, 307200 руб. расходов на работы по замене упругих элементов и зубчатого венца, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 18.03.2022 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика с описью вложений. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления, номер идентификатора 12468362027625, оно было выслано 25.04.2022 обратно отправителю за истечением срока хранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за поставленный некачественный товар и возмещения убытков по ремонту товара, а также проведению независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки от 25.11.2021, который с учетом его условий расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка ответчиком истцу товара по представленной УПД в соответствии со спецификацией к договору поставки от 25.11.2021, в том числе одной некачественной колесной пары, и колесной пары с существенными, но устраненными недостатками, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, возражений не заявлено, доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Аргументированных возражений относительно проведенного исследования и относительно выводов по результатам организованной истцом в установленном договором порядке экспертизы не поступило.

Таким образом, поскольку доказательств обратного не представлено, о назначении судебной экспертизы по соответствующим вопросам не заявлено, факт не соответствия требованиям по качеству поставленного товара в указанной истцом части (колесная пара ось № 0023.2174.1990 стоимостью 1020000 руб.) подтвержден актом экспертизы ООО «СтОЭКС» № 2226010068 от 04.02.2022, признанным судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, факт поставки ответчиком истцу некачественного товара стоимостью 1020000 руб., его существенные недостатки в виде невозможности использования по назначению, подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Материалами дела также подтверждается факт незамедлительного извещения истцом как покупателем ответчика как продавца о нарушении условий договора поставки о качестве товара, не соответствующего согласованным в договоре условиям, которые с учетом цели использования такого оборудования являются существенными.

При этом суд отмечает поведение ответчика, не принявшего мер после отгрузки товара покупателю, от участия в экспертизе по приглашению истца и замены без промедления поставленного товара аналогичным качественным.

Следовательно, указанные в обоснование иска обстоятельства взаимоотношений сторон истцом подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоплате согласованного к поставке в спецификации № 1 от 25.11.2021 к договору от 25.11.2021 товара с учетом цели его приобретения покупателем, в то время как поставщик осуществил поставку некачественного товара в указанной истцом части, его замену либо возврат денежных средств по требованию покупателя не произвел.

В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные положения ГК РФ и условия договора поставки от 25.11.2021, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1020000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом удовлетворение указанного требования истца с учетом положений статьи 514 ГК РФ и позиции истца не лишает ответчика права потребовать возврата ему некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.11.2021 и фактически находящегося в настоящее время на ответственном хранении у истца.

Истцом также заявлено о взыскании 367200 руб. убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки от 25.11.2021.

В состав заявленных к взысканию с ответчика убытков включены стоимость ремонта выявленного при приемке и подтвержденного в ходе независимой технической экспертизы дефекта зубчатого венца № 23.0180.8628.87 на колесной паре ось № 0023.535.1747.1987, который был устранен путем его замены в ходе проведения ремонтных работ указанной колесной пары, стоимость которых составила 307200 руб., включая НДС, и была оплачена истцом согласно счету ООО «Вагонно-колесная мастерская» № 466 от 09.02.2022 по платежному поручению № 17 от 12.02.2022, а также стоимость услуг ООО «СтОЭКС» по проведению экспертизы, которая составила 60000 руб. согласно счету № 9 от 03.02.2022 и была оплачена истцом по платежному поручению № 16 от 10.02.2022.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца, связанные с оплатой стоимости проведения независимой технической экспертизы, а также ремонта устранимых недостатков поставленного товара, обусловлены ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору в указанной истцом части, подтверждены им документально и находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, о чем также свидетельствует его поведение после отгрузки истцу товара.

Учитывая данный вывод, положения ГК РФ об ответственности в виде убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также условия пунктов 2.10 и 2.11 договора поставки от 25.11.2021, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 367200 руб. убытков правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26872 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 106 от 17.04.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 26612 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Учитывая изложенное и результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 26612 руб. расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 260 руб. госпошлины в связи с увеличением суммы заявленных к взысканию убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная железнодорожная компания» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1413812 руб., в том числе 1020000 руб. основного долга, 367200 руб. убытков, 26612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков