Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-69008/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-69008/17
17 ноября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Зинуровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО КРАСНОГОРСКОМУ РАЙОНУ

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 92505615 от 01.10.2011 задолженности в размере 53 224, 87 руб., неустойки на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 04.03.2017 по 10.08.2017 в размере 4 862, 91 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 53 224, 87 руб. за период с 11.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ МВД РОССИИ ПО КРАСНОГОРСКОМУ РАЙОНУ (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 92505615 от 01.10.2011 задолженности в размере 53 224, 87 руб., неустойки на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 04.03.2017 по 10.08.2017 в размере 4 862, 91 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 53 224, 87 руб. за период с 11.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 30.08.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия от 14.06.2017, а также реестр почтовых отправлений от 16.06.2017, свидетельствующий о направлении истцом в адрес ответчика претензии, то доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – МЭС) и УПРАВЛЕНИЕМ МВД РОССИИ ПО КРАСНОГОРСКОМУ РАЙОНУ (далее – абонент) был заключен государственный контракт № 92505615 от 01.10.2011 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта МЭС обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями контракта за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 53 703, 11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в установленном порядке.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком потребленная электроэнергия за спорный период была оплачена частично в размере 478, 24 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53 224, 87 руб., и истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются ввиду их несостоятельности. Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период в заявленном ко взысканию размере не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности.

Также истец просит взыскать неустойку на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 04.03.2017 по 10.08.2017 в размере 4 862, 91 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 53 224, 87 руб., за период с 11.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование данных требований истец указал на абз. 8 п. 2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.03.2017 по 10.08.2017 на сумму 4 862, 91 руб. судом проверен и признан правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, не согласившись с размером начисленной истцом неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по контракту, при этом свой контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В отношении требования о начислении неустойки с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 53 224, 87 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд также пришел к выводу о его удовлетворении.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 324 руб. (платежное поручение № 39113 от 16.08.2017) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО КРАСНОГОРСКОМУ РАЙОНУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 53 224, 87 руб., неустойку на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 04.03.2017 по 10.08.2017 в размере 4 862, 91 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО КРАСНОГОРСКОМУ РАЙОНУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму задолженности в размере 53 224, 87 руб. за период с 11.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Зинурова