Решение от 22 января 2019 г. по делу № А31-12365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12365/2018
г. Кострома
22 января 2019 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.09.2018,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СТРОЙ», г. Кострома, к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.01.2018 № Ф.2018.2661 на выполнение работ по уборке и вывозу снега в сумме 1 360 305 рублей 02 копейки, пени в сумме 57 044 рубля 99 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СТРОЙ» (далее – истец), обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – ответчик, учреждения), г. Кострома, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.01.2018 № Ф.2018.2661 на выполнение работ по уборке и вывозу снега в сумме 83 893 рубля 95 копеек.

Ответчик исковые требования признал и указал о недостаточном финансировании из бюджета для погашения задолженности в установленный муниципальным контрактом срок.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель, подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по уборке и вывозу снега № Ф.2018.2661 (далее – муниципальный контракт).

Услуги, предусмотренные муниципальным контрактом были оказаны исполнителем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами: от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 №2, от 13.03.2018 № 3.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом муниципального контракта работ (услуг), последний после направления в адрес учреждения претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения судом настоящего искового заявления учреждение оплатило сумму основного долга в полном объеме и истец уточнил заявленные требования – просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 83 893 рубля 95 копеек (расчет в материалах дела).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный муниципальным контрактом срок в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия муниципального контракта, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7.9 Муниципального контакта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Произведенный истцом уточненный расчет пени ответчиком не оспорен, судом принят.

Пени подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В виду отсутствия доказательств своевременной оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени из расчета на день погашения долга.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 21.11.2011, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СТРОЙ», <...>, литер И, кабинет 8А, (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 17.05.2017, пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.01.2018 № Ф.2018.2661 на выполнение работ по уборке и вывозу снега на сумму 83 893 рубля 95 копеек, а также 27174 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко