Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А46-9582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9582/2021
24 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к публичному акционерному обществу «Химпром» (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226) о взыскании 168 300 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107144 г. Москва, ул. Н. Басманная, дом 2) в лице филиала открытого акционерное общество «РЖД» - Красноярская железная дорога (660021 г. Красноярск, ул. Горького 6), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиал ОАО «РЖД» (ГТЦФТО) (ИНН 7708503727),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – Петрук Е.В. по доверенности от 30.12.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – Сараев Д.В. по доверенности от 30.08.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерное общество «РЖД» - Красноярская железная дорога – не явились,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиал ОАО «РЖД» (ГТЦФТО) – после перерыва Качурина Е.В. по доверенности от 02.12.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский каучук» (далее - АО «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее - ПАО «Химпром», ответчик) о взыскании 168 300 руб. расходов по договору поставки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.06.2021 от ПАО «Химпром» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее:

1) ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору исключает предъявление к ответчику требований о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов: № 42292409 и контейнеров EXFU6608169, EXFU6608153 по накладной № ЭЯ 457017; № 42319905 и контейнеров EXFU6643215, EXFU6643468 по накладной № ЭЯ 534696; № 94318177 и контейнеров EXFU6651376, EXFU6651210 по накладной № ЭЯ 456902; № 94424231И контейнеров EXFU6638610, EXFU6638991 по накладной № ЭЯ 375624. Сверхнормативный простой вагонов вызван в результате не предоставления инструкции по заполнению железнодорожных накладных на возврат порожнего подвижного состава, и штрафные санкции в размере 46 800 руб. заявлены необоснованно;

2) сверхнормативный простой вагона № 54354428 и контейнеров TGRU4260554, TGRU 4261859 по накладной № ЭЦ 845849 вызван оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от ответчика причинам, и штрафные санкции в размере 50 400 руб. заявлены необоснованно;

3) причина сверхнормативного простоя вагона № 42264747 с контейнерами TGRU3100014, TGRU3110122 была вызвана виновными действиями истца по несоблюдению обязательных требований Правил перевозок опасных грузов, и штрафные санкции в размере 10 800 руб. заявлены необоснованно;

4) ПАО «Химпром» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

В дополнении к отзыву от 07.07.2021 ПАО «Химпром» также указало, что ответчик, не получая инструкции от истца, не имел возможности оформить накладные на отправку порожнего подвижного состава и отправить подвижной состав со станции выгрузки в сроки, установленные договором.

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

13.09.2021 от АО «Омский каучук» поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых приведены следующие доводы:

1) спорные вагоны и контейнеры были поданы на выгрузку 10.04.2020. Окончена выгрузка 12.04.2020. Ответчик направил электронное письмо с просьбой предоставить инструкции по заполнению железнодорожных накладных только 13.04.2020, что повлекло за собой сверхнормативный простой;

2) вагон № 54354428 прибыл на станцию Новочебоксарск ГОР 24860ж с подозрением на трещину в боковой раме, что подтверждается Актом общей формы № 235 от 20.01.2020. Однако 03.02.2020 ПАО «Химпром» направил АО «Омский каучук» электронное письмо, согласно которому при повторном осмотре вагона № 54354428 на станции он был признан надлежащим для перевозки груза;

3) при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности вагонов для перевозки груза, в том числе отсутствие или несоответствие знаков опасности перевозимому грузу, составляется акт общей формы. Акт общей формы о несоответствии вагона № 42264747 перевозимому грузу составлен не был. ПАО «Химпром» не представило документы, подтверждающие факт непригодности указанного вагона по вине АО «Омский каучук». Из внутренней выписки видно, что ПАО «Химпром» нарушило пункт 4.1 договора, в соответствии с которым покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и возврат порожних вагонов в течение 2 (двух) суток с даты прибытия на станцию назначения;

4) заявленный штраф направлен не на получение выгоды, а на компенсацию затрат АО «Омский каучук» по оплате аналогичных требований экспедиторов - ООО «Спецтрансгарант», АО «ХимИнвестТраннс», АО «Инфотек-Балтика М», уже понесенных истцом.

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерное общество «РЖД» - Красноярская железная дорога.

В судебном заседании 13.10.2021 истец письменно пояснил, что согласно сложившимся между сторонами правоотношениям, покупатель запрашивает у поставщика инструкцию по заполнению железнодорожных накладных посредством электронной почты, после чего направляет вагоны на указанную в инструкции станцию. Таким образом, инструкции по заполнению железнодорожных накладных, актов общей формы и прочие документы направляются посредством электронной почты. Данный факт подтверждается электронными письмами между АО «Омский каучук» и ПАО «Химпром».

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиал ОАО «РЖД» (ГТЦФТО) (далее - ГТЦФТО).

17.11.2021 от ГТЦФТО в материалы дела поступил отзыв, в котором изложено следующее. По указанным в исковом заявлении АО «Омский каучук» номерам вагонов, произведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Согласно части четвертой Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной (далее по тексту - заготовка). После получения заготовки от отправителя собственного порожнего вагона перевозчик обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю отказ. Запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю. Перевозчик в лице ОАО «РЖД» не является владельцем спорных вагонов, отцепленных в пути следования. В данном случае прибывшие на станцию Новочебоксарск Горьковской железной дороги в адрес ПАО «Химпром» вагоны подавались под грузовые операции на пути необщего пользования согласно договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 4/270 от 01.04.2017. Согласно параграфа 9 договора «Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами» и в соответствии с параграфом 11 договора «Готовые к уборке вагоны убираются с выставочного пути «Перевозчиком» … после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке. Заготовки перевозочных документов были оформлены сотрудниками контрагента по окончании грузовых операций. Акты общей формы на период с момента согласования заготовки перевозочного документа до приема вагонов приемосдатчиком станцией Новочебоксарск не оформлялись.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель ГТЦФТО пояснил, что обязанность по оформлению транспортной железнодорожной накладной лежит на грузополучателе - ПАО «Химпром». Грузополучатель должен способствовать, чтобы собственник вагонов распорядился вагонами, путем направления уведомления, электронного сообщения. Заготовка может быть создана еще до прибытия вагонов на станцию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2019 между АО «Омский каучук» (поставщик) и ПАО «Химпром» (покупатель) заключен договор поставки № ОК/248 (далее - договор), согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренным договором и приложениями к нему.

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.11.2019) стороны согласовали, что покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и возврат порожних вагонов в течение 4 (четырех) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления, либо иную станцию, указанную поставщиком. Время использований Ваганов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия груженых и дата отправки порожних вагонов определяются по штемпелям железнодорожных накладных в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Оформление приема груза к перевозке».

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения покупателем нормативного срока выгрузки вагонов, установленного пунктом 4.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Дополнительно покупатель должен возместить не покрытые неустойкой расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара и/или аренды вагонов. По своему выбору вместо предъявления неустойки поставщик вправе перевыставить покупателю претензии, поступившие в его адрес в связи с нарушением покупателем нормативного срока выгрузки вагонов.

Как указывает истец, в адрес АО «Омский каучук» от экспедиторов поступили претензионные письма об оплате простоя:

- письмо от 15.09.2020 № 4273 ООО «Спецтрансгарант» на сумму 489 600 руб., по которому АО «Омский каучук» оплатило сумму простоя, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 11940;

- письмо от 24.03.2020 № 1632 ООО «Спецтрансгарант» на сумму 576 600 руб., по которому АО «Омский каучук» оплатило сумму простоя, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 № 4206;

- письмо от 19.06.2020 № 1770 АО «ХимИнвестТранс» на сумму 274 500 руб., по которому АО «Омский каучук» оплатило сумму простоя, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 №7825;

- письмо от 26.05.2020 № 5658/К АО «Инфотек-Балтика М» на сумму № 202 800 руб., по которому АО «Омский каучук» оплатило сумму простоя, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 6812.

АО «Омский каучук» в адрес ПАО «Химпром» направлены претензионные письма о возмещении штрафных санкций:

- письмо от 30.09.2020 № 6876/12 на сумму 86 400 руб.;

- письмо от 10.04.2020 № 2229/12 на сумму 61 200 руб.;

- письмо от 03.07.2020 № 4292/12 на сумму 9 000 руб.;

- письмо от 23.06.2020 № 4108/12 на суму № 11 700 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению штрафных санкций послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями договора предусмотрена доставка товара (ацетон) железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пунктов 3.1, 8.5 договора во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статей 509, 517 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условиями договора предусмотрена доставка товара железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

В данном случае спор возник из правоотношений, регулируемых общими нормами гражданского права, а не транспортными уставами и кодексами, устанавливающими начисление за сверхнормативный простой вагонов штрафную неустойку, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика со ссылками на законодательство в области железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки, ПАО «Химпром» согласилось с условием, которым предусмотрена его обязанность возместить не покрытые неустойкой расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара и/или аренды вагонов (пункт 8.5 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, установив, что порожние вагоны возвращены покупателем с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.1 договора, признавая правильным и документально подтвержденным расчет расходов истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Химпром» в пользу АО «Омский каучук» расходов, предусмотренных пунктом 8.5 договора, в размере 168 300 руб.

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов отклоняется судом на основании следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ПАО «Химпром», являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательства принятия ПАО «Химпром» мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом приведенный в обоснование отсутствия вины довод ответчика о том, что именно на АО «Омский каучук» лежит обязанность предоставлять инструкции на возврат порожнего подвижного состава, отклоняется судом как основанный на неверном толковании заключенного сторонами договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ПАО «Химпром» не представлено доказательств направления поставщику запросов реквизитов для возврата порожних вагонов в срок, не превышающий предусмотренный пунктом 4.1 договора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота (тем более занимающемуся предпринимательской деятельностью), ответчик действовал не разумно, не принял никаких мер для исключения простоев.

Вопреки позиции ответчика, материалами дела не подтверждается сверхнормативный простой вагона № 54354428 и контейнеров TGRU4260554, TGRU 4261859 по накладной № ЭЦ 845849 в связи с устранением технической неисправности.

Принимая во внимание, что вагон № 42264747 с контейнерами TGRU3100014, TGRU3110122 был принят перевозчиком без нарушений и замечаний, поступил на станцию назначения, выгружен, суд не усматривает причинно-следственной связи между его сверхнормативным простоем в связи с подачей на покраску и какими-либо обстоятельствами, за которые несет ответственность АО «Омский каучук» в рамках заключенного договора.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Химпром» (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226) в пользу акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) 168 300 руб. расходов по договору поставки от 24.09.2019 № ОК/248; а также 2 24 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда