Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А53-13988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13988/2023
19 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13988/2023

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 168 541,50 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № 46,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности №1 от 18.09.2023 (онлайн),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании штрафа и пени в размере 168 541,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, что выразилось в нарушении срока поставки и установки товара.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на просрочку кредитора. Так, ответчик указал, что пропуск согласовывался длительное время, приступить к работам поставщик не смог, так как заказчик не допустил к работам без обоснованных на то причин. Истец не представил ответчику проектную документацию по выполнению работ по установке устройств.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель ответчика, велась видеозапись судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (поставщик) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) был заключен государственный контракт от 14.07.2022 № РНД04-067-04/22, согласно которому в целях обеспечения государственных нужд поставщик обязался осуществить поставку заградительных устройств на АПП Гуково для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего контракта и описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификации (приложение № 2 к контракту) и актом установки товара (приложение №3 к контракту) (п.1.1 контракта).

Технические характеристики, условия и порядок поставки товара, а также общие требования предусмотрены в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), наименование товара и количество указаны в спецификации (приложение № 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Место поставки и установки товара: автомобильный пункт пропуска Гуково (далее – АПП Гуково), Российская Федерация, Ростовская область, Красносулинский район, на территории Ковалевского с/п (п. 1.3 контракта).

Срок поставки и установки товара: 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 8 817 360 руб., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 3.1.5 контракта поставщик обязан своевременно предоставить заказчику (представителю заказчика) сопроводительные документы: оригинал счета, товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ), товарную транспортную накладную (или транспортную накладную), акт установки товара (приложение №3 к контракту), иные документы, подтверждающие качество товара, необходимые для надлежащего принятия и оплаты поставленного товара.

Поскольку по состоянию на 12.10.2022 обязательства поставщиком не были выполнены, истец решением от 31.10.2022 №1 отказался от исполнения государственного контракта от 14.07.2022 № РНД04-067-04/22.

В связи с просрочкой исполнения контракта ответчику 18.11.2022 направлено требование об уплате неустойки в размере 41 882,46 руб. за период с 13.10.2022 по 31.10.2022, которое оставлено без финансового удовлетворения со стороны ответчика.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (поставщик) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) на аналогичных условиях заключен государственный контракт от 14.06.2022 № РНДОЗ-030-03/22, согласно которому в целях обеспечения государственных нужд поставщик обязался осуществить поставку устройств дорожных заградительных на МАПП Куйбышево (Мариновка), МАПП Новошахтинск (далее - товар) для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой в соответствии с условиями настоящего контракта и описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификации (приложение № 2 к контракту) и актом установки товара (приложение №3 к контракту).

Параграфом 1 контракта предусмотрены следующие условия.

Технические характеристики, условия и порядок поставки товара, а также общие требования предусмотрены в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), наименование товара и количество указаны в спецификации (приложение № 2 к контракту).

Место поставки и установки товара: Многосторонний автомобильный пункт пропуска Куйбышево (Мариновка) (далее – МАПП Куйбышево (Мариновка)): Российская Федерация, Ростовская область, Куйбышевский район, северо-западнее х. Репяховатый в 930 м.; многосторонний автомобильный пункт пропуска Новошахтинск (далее – МАПП Новошахтинск), Российская Федерация, Ростовская область, Красносулинский район, 32-й км автомобильной дороги М-4 «Дон» - Новошахтинск - граница с Украиной.

Срок поставки и установки товара 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 10 339 513 руб., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 3.1.5 контракта поставщик обязан своевременно предоставить заказчику (представителю заказчика) сопроводительные документы: оригинал счета, товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ), товарную транспортную накладную (или транспортную накладную), акт установки товара (приложение №3 к контракту), иные документы, подтверждающие качество товара, необходимые для надлежащего принятия и оплаты поставленного товара.

Поскольку по состоянию на 12.10.2022 обязательства поставщиком не были выполнены, истец решением от 31.10.2022 № 1 отказался от исполнения государственного контракта от 14.06.2022 № РНД03-030-03/22.

В связи с просрочкой исполнения контракта ответчику 18.11.2022 направлено требование об уплате неустойки в размере 49 112,69 руб. за период с 13.10.2022 по 31.10.2022, которое оставлено без финансового удовлетворения со стороны ответчика.

Ранее в адрес ответчика по государственному контракту от 14.06.2022 № РНД03-030-03/22 было направлено требование об уплате неустойки от 12.10.2022 за период с 13.09.2022 по 12.10.2022 в размере 77 546,36 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании 168 541,50 руб. неустойки по спорным контрактам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно 7.5 контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, учитывая, что просрочка кредитора многократно превышает просрочку должника, неустойка не подлежит начислению и взысканию, основания для привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик указал, что в целях исполнения контракта поставщик 10.08.2022 в 16:34 часов направил заявку истцу на согласование пропуска по электронной почте odp-rnd@rosgranstroy.ru. Однако ответчика от заказчика не последовало.

Повторно заявка была направлена 02.09.2022 в 13:48 часов, между тем, пропуск был согласован заказчиком только 05.09.2022 в 13:02 часов уведомлением на электронную почту поставщика.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что 10.08.2022 не получал заявки от ответчика на получение пропусков, первое письмо о согласовании пропусков получено истцом 03.09.2022.

Указанный довод ответчика, приведенный в обоснование факта просрочки выполнения работ по вине кредитора, отклоняется судом, поскольку контракты заключены 14.06.2022 и 14.07.2022, однако, даже принять то обстоятельство, что заявка на согласование пропусков направлялась 10.08.2022, как утверждает ответчик, это произошло более чем через три недели после заключения второго контракта.

Ответчик не представил суду пояснений, по каким причинам он не обращался к заказчику с вопросом о согласовании пропусков, ранее, чем 10.08.2022.

Кроме того, истец поясняет, что согласование пропуска является необходимым, но не сложным мероприятием, возможно согласование пропуска на месте выполнения работ.

Ответчик также утверждает, что после согласования пропусков не смог приступить к работам ввиду того, что заказчик не допустил поставщика к работам без обоснованных причин, потребовал предоставить график проведения работ и порядок действий при выполнении работ.

Указанный довод ответчика также является несостоятельным, поскольку согласно п.п. 3.4.2, 3.4.3., 3.4.4 контрактов заказчик вправе запрашивать у поставщика информацию о ходе и состоянии поставки; осуществлять контроль за объемом, сроками и ходом поставки товара, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность поставщика; требовать у поставщика предоставления информации и надлежащим образом оформленных документов и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контакту) и контрактом. Наличие такого запроса информации у ответчика не свидетельствует о препятствовании истцом выполнению работ.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что заказчик не предоставил проектную документацию по выполнению работ по установке устройств.

Согласно п. 1.2 государственного контракта от 14.07.2022 № РНД04-067-04/22 технические характеристики, условия и порядок поставки товара, а также общие требования предусмотрены в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), наименование товара и количество указаны в спецификации (приложение № 2 к контракту). Кроме того, согласно п. 15.4 контракта, неотъемлемой частью контракта являются следующие приложения: приложение № 1: описание объекта закупки; приложение № 2: спецификация; приложение № 3: акт установки товара; приложение № 4: заявка».

Аналогичные условия предусмотрены государственным контрактом от 14.06.2022 № РНД03-030-03/22.

Таким образом, поставщик ссылается на непредоставление заказчиком документации, не предусмотренной контрактами. Проектная документация в данном случае не разрабатывалась.

Также ответчик ссылается на то, что своевременно завершить работы к сроку, установленному заказчиком, не представлялось возможным в связи с тем, что время твердения бетона марок M100 и М400 составляет от 4 до 30 суток. Такие требования установлены заказчиком самостоятельно в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Суд не принимает указанный довод во внимание, поскольку ответчик не обосновал причины своего бездействия в период с 14.06.2022 по 03.09.2022.

Ответчик является профессиональным участником рынка оказания подрядных услуг, заключая контракты на поставку и установку товара, должен был объективно рассчитывать свои силы и возможности по завершению всех работ в срок и исполнения надлежащим образом обязательств, взятых на себя; своевременно приступить к выполнению работ таким образом, чтобы, с учетом всех технических требований к результату работ, в том числе выдерживания времени, необходимого для твердения бетона, выполнить работы в срок и качественно.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оснований для вывода о чинении ответчику препятствий в ведении работ со стороны истца, наличии просрочки кредитора суд не установил. Доказательств фактического воспрепятствования допуску к выполнению работ (составленные акты о недопуске и пр.), непредоставление существующей и предусмотренной договором технической документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контрактов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании неустойки по контрактам являются законными и обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду применения некорректной ставки ЦБ РФ. При правильном расчете, сумма неустойки превышает заявленную истцом, поскольку исчисляется от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия судом решения (13%). Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном в иске размере.

Также отсутствуют в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки, рассчитанной по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, и возможно только в чрезвычайных случаях.

В данном случае расчет неустойки произведен, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, такой размер неустойки нельзя признать явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку учреждение в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 168 541,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 056 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко