Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А43-8350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8350/2021

г.Нижний Новгород 08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-121),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вегус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.04.2021 со сроком действия 1 год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - истец) в рамках гражданского дела № 2- 1829/2020 обратилось в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Вегус" (далее - ответчик), ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.01.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мера" к обществу с ограниченной ответственностью "Вегус", ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 300 000 руб. было передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения спора по существу.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик, считающийся в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Мера" (заказчик) и ООО "Вегус" (подрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

- от 19.11.2019 № ПА/2019-11, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренних систем электроснабжения и электроосвещения в помещениях: подземной одноуровневой автостоянки на отм. - 5.300; детского сада и офис БС4, на объекте "Многоквартирный жилой дом со встречными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая (участок №2, лоты 5,8,9)", а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ определяется на основании расчета договорной цены (Приложение №1), и составляет: 875 000 руб., в том числе НДС - 20 % - 145 833 руб. 33 коп.

В силу пункта 2.2 договора заказчик имеет право производить выплату авансов на выполнение работ с последующим зачетом аванса при оплате выполненных работ.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 558 359 руб. 44 коп., в т.ч. НДС (20%) - 93 059 руб. 91 коп.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязан выполнить своими средствами и силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Во исполнение условий указанного выше договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 558 359 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 302 на сумму 558 359 руб. 44 коп. с назначением платежа «За выполненные работы по дог. № ПА/2019-11 от 19.11.19. В том числе НДС (20%), 93 059 руб. 91 коп.».

По настоящее время работы по указанному договору подрядчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан.

- от 02.12.2019 № СП/2019-12, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу, указанную в п. 1.2 договора, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте строительства: Жилой дом № 10 (по генплану) с помещениями общественного назначения подземной автостоянкой в застройке жилого квартала по ул.Ванеева в Советском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) комплекс работ по устройству системы комплексной автоматизации на основании решений проекта 144.12-01-АК.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ, является договорной, определяется на основании проекта и расчета договорной цены (Приложение №1), и составляет: 360 000 руб., в том числе НДС - 20 % - 60 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора заказчик имеет право производить выплату авансов на выполнение работ с последующим зачетом аванса при оплате выполненных работ.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 240 360 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) - 40 060 руб.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязан выполнить своими средствами и силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Во исполнение условий указанного выше договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 240 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 304 на сумму 240 360 руб. с назначением платежа «За выполненные работы по дог. № СП/2019-12 от 02.12.19 г. В том числе НДС (20%), 40 060.00 руб.».

По настоящее время работы по указанному договору подрядчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан.

- от 27.11.2019 № СП/2019-11, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу, указанную в п. 1.2 договора, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте строительства: Жилой дом № 10 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в застройке жилого квартала по ул.Ванеева в Советском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) комплекс работ по поставке материалов и оборудования на объект.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласно Приложению № 1 к договору составляет 690 800 руб., в том числе НДС - 20 % - 115 133 руб. 33 коп.

В силу пункта 2.2 договора заказчик имеет право производить выплату авансов на выполнение работ с последующим зачетом аванса при оплате выполненных работ.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 501 280 руб. 56 коп., в т.ч. НДС (20%) - 83 546 руб. 76 коп.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязан выполнить своими средствами и силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Во исполнение условий указанного выше договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 501 280 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 303 на сумму 501 280 руб. 56 коп. с назначением платежа «За выполненные работы по дог. № СП/2019-11 от 27.11.19 г. В том числе НДС (20%), 83 546 руб. 76 коп.».

По настоящее время работы по указанному договору подрядчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан.

Поручителем по указанным договорам субподряда, заключенными между ООО "Вегус" и ООО "Мера", выступил ФИО2, на основании договоров поручительства от 19.11.2019, от 02.12.2019, от 27.11.2019.

В связи с неисполнением ООО "Вегус" обязательств по перечисленным выше договорам, ООО «Мера» 22.12.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 300 000 руб., данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что в рамках исполнения договоров субподряда от 19.11.2019, от 02.12.2019, от 27.11.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2019 № 302, 304, 303, последним встречных обязательств на указанную сумму не исполнено, доказательств возврата денежных средств не представлено, отсюда следует, что данная денежная сумму подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком, получившим денежные средства в сумме 1 300 000 руб. 00 коп., доказательств возврата истцу суммы предоплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, сумма государственной пошлины в размере 11 300 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно абзацу пятому пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., а также 14 700 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 300 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова