Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А83-239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-239/2019
04 мая 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2022

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны российской Федерации к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрацию города Алушта, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 10.01.2022

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 205 от 28.03.2022;

от третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации) – ФИО4, представитель по доверенности № 207/н/74д от 05.12.2018г.,

от третьего лица (ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России») – ФИО5, представитель по доверенности № 243 от 08.10.2021;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 179 170,39 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой электрической энергии израсходованной на работу насосов по перекачке стоков.

Ответчик иск не признает, считает, что оснований для оплаты не имеется.

В судебном заседании, которое состоялось 18.04.2022, объявлен перерыв по 25.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

С 2015 года федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России, Санаторий, Истец) имеет договорные отношения с ГУП РК «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (далее - Алуштинский филиал «Вода Крыма» по водоснабжению и водоотведению.

При этом Санаторий осуществлял электроснабжение насосов по перекачке канализационных стоков.

Изложенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

06 марта 2018 года ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России обратилось (от 06.03.2018 №409) к ГУП РК «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с требованием уплатить задолженность в сумме 3 646 287, 81 руб. (стоимость потреблённой электроэнергии электрооборудованием истца при осуществлении перекачки сточных вод абонентов ответчика с 01.01.2015 по 01.03.2018 (далее - расходы по перекачке стоков).

10 апреля 2018 ответчик в своем ответе (от 10 апреля 2018 №976/01- 07) отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с необоснованным отказом истец 28.12.2018 (№2443) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ГУП РК «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

Ответчик отказывая истцу в удовлетворении требования по возмещения затрат за расходы по перекачке стоков обосновывает свою позицию тем, что деятельность по перекачке стоков, квалифицируется в ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» как транспортировка сточных вод, т.к. в данной статье указывается, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять: организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод, транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно пункта 45, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

При этом ответчик указывает, что, согласно пункту 3 статьи 11 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. Таким образом, с учетом указанного нормативного регулирования, прямо запрещается владельцу канализационных сооружений получать плату за их эксплуатацию до установления тарифа на услуги по транспортировке сточных вод по их сетям. В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона №416-ФЗ тариф на водоотведение является регулируемым видом деятельности, и истец должен был получить тариф в Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым и обратится к ответчику для заключения договора на транспортировку сточных вод.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 №59-р за ГУП РК «Вода Крыма» на праве хозяйственного ведения закреплялось имущество, находящееся на балансе Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым» (на части территории данного учреждения сейчас располагается ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России), а именно объекты водопроводно-канализационного хозяйства (приложение 2 к данному распоряжению), к закрепляемому имуществу в том числе были отнесены канализационные сети пгт. Партенит (№ 73 приложения 2).

В ответе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (от 20.03.2020 №2393/02-01/12336/02-12) указывается на то, что в связи с тем, что акт приема-передачи имущества между собственником сетей пгт. Партенит (Республикой Крым) и ГУП РК «Вода Крыма» не составлялся, установить все ли канализационные сети или их часть были закреплены за ГУП РК «Вода Крыма» не представляется возможным.

Таким образом, если собственником канализационных сетей пгт. Партенит которым является Республикой Крым (через уполномоченные органы) не был создан какой-либо документ, конкретизирующий какую именно часть от всех канализационных сетей пгт. Партенит находившихся ранее на балансе Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым» необходимо передать в хозяйственное ведение ГУП РК «Вода Крыма», то соответственно все канализационные сети пгт Партенит находившиеся ранее на балансе Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым» за которыми закреплено право собственности Республики Крым находятся в хозяйственном ведении ГУП РК «Вода Крыма», ввиду отсутствия какого-либо документа свидетельствующего об обратном.

По этой причине ссылка ГУП РК «Вода Крыма» на необходимость получения ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России тарифа на водоотведение в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за транспортировку сточных вод по канализационным сетям не обоснована т.к. канализационные сети, располагающиеся на территории ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России входящие в КНС-2 и КНС-4 и входящие КНС-2 и КНС-4 принадлежат Республике Крым (и должны находится в хозяйственном ведении ГУП РК «Вода Крыма»), а при отсутствии сетей водоотведения отсутствует и основание на получение тарифа за транспортировку сточных вод по канализационным сетям.

Соответственно стоки ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России, попадающие в канализационную сеть Республики Крым и его уполномоченного субъекта ГУП РК «Вода Крыма» становятся стоками абонента ГУП РК «Вода Крыма», после чего данные стоки по канализационной сети попадают на КНС-2 или КНС-4 находящиеся в ведении ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России и после чего вновь попадают в канализационную сеть Республики Крым и его уполномоченного субъекта ГУП РК «Вода Крыма». Следовательно, КНС-2 и КНС-4 подключенные на вход и на выход к канализационным сетям Республики Крым и его уполномоченного субъекта ГУП РК «Вода Крыма» перекачивают стоки абонентов ГУП РК «Вода Крыма» и соответственно отделение стоков ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России от стоков иных абонентов ГУП РК «Вода Крыма» ставит ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России в неравные условия с иными абонентами.

Ввиду того, что ответчик не согласился с произведенными в обоснование понесенных расходов истцом расчетами количества затраченной электроэнергии, выполненный на основании «Методических рекомендаций по определению потребности в электрической энергии на технологические нужды в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (Москва 2007) судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта за период с 01.01.2015 по 01.03.2018 истцом было выплачено поставщику электроэнергии за электроэнергию используемую для перекачки сточных вод абонентов ответчика сумму в размере 1 846 754,58 руб. без НДС 18%, а с учетом НДС было выплачено 2 179 170,40 руб.

При этом замечания ответчика о недостаточной компетенции эксперта не нашли свое фактическое подтверждения ввиду предоставления экспертной организацией в суд исчерпывающий перечень документов подтверждающий наличие у эксперта готовившего заключение достаточного образовательного уровня, навыков и знаний.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что согласно Перечня недвижимого имущества военных городков, переданных в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования №4 от 02 марта 2015 года Министерством обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование Истцу были переданы КНС-2, КНС-4, сети водоотведения, а также земельный участок под кадастровым номером 90:15:020106:4. Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, а также ГОСТу 25150-82 «Канализация. Термины и определения», канализационная сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. в результате чего ответчик приходит к выводу, что КНС-2, КНС-4 и канализационные сети являются единым комплексом, предназначенным для транспортировки сточных вод.

Необходимо отметить, что КНС-2, КНС-4 и канализационные сети являются единым комплексом водоотведения пгт. Партенит, г. Алушты, более того истец с 2015 года осуществляет действия, направленные на передачу КНС-2, КНС-4 ответчику каки специализированной организации, осуществляющей водоотведение, что ответчиком не оспаривается, часть канализационных сетей, проходящих через территорию истца (до КНС-2 и КНС-4 и от КНС-2 и КНС - 4), являясь частью от общей составной единой системы водоотведения пгт. Партенит, г. Алушты, заявлены Республикой Крым как ее собственность (кадастровый №90:15:000000:807).

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с положениями Устава ГУП РК «Вода Крыма», утверждённого приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым №133-А от 27.11.2014, ответчик пользуется закреплённым имуществом на праве хозяйственного ведения, находящегося в собственности Республики Крым (органом, осуществляющим полномочия собственника, является Совет министров Республики Крым в лице Министерства жилищно- коммунального хозяйства Республики Крым) подтверждает то, что часть сетей водоотведения проходящая через территорию истца находится в хозяйственном ведении ответчика, также данную позицию подтверждает письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (от 20.03.2020 №2393/02-01/12336/02-12) в котором указывается на то, что в связи с тем, что акт приема-передачи имущества между собственником сетей пгт Партенит (Республикой Крым) и ГУП РК «Вода Крыма» не составлялся, установить все ли канализационные сети или их часть были закреплены за ГУП РК «Вода Крыма» не представляется возможным. Соответственно, ответчик осуществляя действия по обслуживанию сетей водоотведения пгт. Партенит, г. Алушты без конкретизации (акт приема-передачи имущества) согласился с тем, что все сети, принадлежащие собственнику (Республике Крым) находятся в хозяйственном ведении ответчика.

Соответственно утверждение ответчика о том, что в КНС-2 и КНС-4 попадают стоки по канализационным коллекторам, принадлежащим истцу не обоснованы и не находят своего фактического подтверждения исходя из материалов дела.

Более того, принадлежат ли истцу канализационные коллекторы или нет, не может влиять на размер неосновательного обогащения, поскольку ответчик с истца за водоотведение взимает плату.

Ответчик указывает на необоснованности довода истца о том, что: истцом в пользу ответчика осуществлялась оплата стоимости услуг по водоотведению, в состав которой входят расходы на перекачку стоков при помощи КНС, расположенных на территории истца, (т.е. фактически, стоимость услуг ответчика по перекачке стоков при помощи указанных КНС, при том, что ответчик перекачку стоков указанными КНС не осуществляет, а осуществляет её сам Истец).

Данной формулировкой ответчик подменяет заявленные истцом факты, а именно факт того, что истец в период с 01.01.2015 по 01.03.2018 истец регулярно и в полном объеме оплачивал выставляемые ответчиком счета услуги по водоснабжению и водоотведению (данный факт ответчик не оспаривает), но при этом фактические расходы (на электроэнергию) связанные с осуществлением действия по физическому понуждению стоков абонентов ответчика к перемещению по канализационным коллекторам ответчика осуществлял именно истец т.к. только благодаря работе электронасосов истца данные стоки могли перемещаться по канализационным коллекторам ответчика.

Ссылка ответчика на то, что Совет Министров Республики Крым в настоящее время пересматривает принадлежность проходящего по территории истца канализационного коллектора, что может влиять на право истца по оформлению тарифа на себя, не может быть принято во внимание, поскольку такое право может возникнуть только в будущем.

Кроме этого, если такое право возникнет, ответчик вправе обратиться с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 2 179 170,39 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 896,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000,00 руб.

Вернуть ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***> ОГРН: <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 335,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 738325 от 27.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский